Дело № 22-607 судья Лякишев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 10 апреля 2017 года 

Тверской областной суд в составе председательствующего-судьи Андреева В.В.,

при секретаре Вилецкой О.С., с участием:

осужденного ФИО1 и его

защитника – адвоката Коломенской Л.Б.,

прокурора Пинаева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора Мещеряковой Н.А., апелляционную жалобу адвоката Коломенской Л.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на службе в органах внутренних дел на срок 02 года.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Определена судьба вещественных доказательств.

Председательствующий Андреев В.В. изложив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора Мещерякова не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, считает приговор подлежащий изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Просит приговор изменить, исключить обстоятельство отягчающее наказание, назначенное наказание снизить на 1 месяц. 

В апелляционной жалобе адвокат Коломенская Л.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что действия ФИО1 не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. ФИО1 признан виновным за бездействие, что противоречит объективной стороне данного состава преступления. Обращает внимание, что до сих пор не отменено постановление о привлечении ФИО11 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в приговоре. Данному обстоятельству в приговоре не дана оценка. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что привлечение к административной ответственности ФИО12 входило в должностные обязанности ФИО1. Считает, что превышение должностных полномочий ее подзащитного был неверно истолкован судом. В отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по ч.2 ст. 292 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Отсутствие в действиях ее подзащитного иной личной заинтересованности исключает возможную квалификацию его действий по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, но не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Защита обращает внимание на то, что составы административных правонарушений, которые совершила ФИО13, не представляют повышенной социальной опасности. Действия ФИО1 были обусловлены чувством жалости и сострадания к ней, что не может быть расценено, как существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Указывает, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения уголовно-процессуального права, а именно своевременность и разумный срок расследования. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит изложенные в жалобе адвоката доводы, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный по делу приговор требованиям закона не соответствует. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса.

Как видно из содержания постановленного приговора, суд согласился с предъявленным ФИО1 обвинением по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 286 УК РФ. Так, ФИО1 признан виновным в том, что находясь при исполнении своих обязанностей 

<

данные изъяты>, убедившись в совершении ФИО8, административных правонарушений, управлявшей автомобилем - правил дорожного движения, не предпринял мер по привлечению ее к административной ответственности и оформлению соответствующих документов, фактически освободив от установленной законом ответственности. При этом ФИО1, был осведомлен о том, что ФИО14 совершила административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 12.3, ч.1 ст. 12.37, ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь 

<

данные изъяты>, и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ привлек ФИО15 за нарушение п.4.1 ПДД РФ, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, которого она не совершала. 

Установленные обстоятельства суд в приговоре квалифицировал как превышение должностных полномочий, т.е. в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, данные выводы суда являются противоречивыми и незаконными по следующим основаниям. Так, основаниями для привлечения к ответственности по ст.286 УК РФ могут быть только совершение каких- либо действий, выходящих за пределы полномочий ФИО1. Вместе с тем, суд в приговоре указал, что он наоборот, устранился от привлечения к административной ответственности ФИО16, как лица, управлявшего транспортным средством. Это бездействие и оно не является объективной стороной ст. 286 УК РФ и не охватывается диспозицией данной статьи.

Более того, суд считает превышением должностных полномочий, тот факт, что ФИО1 привлек ФИО20 к ответственности за нарушение, которое она не совершала. Однако до настоящего времени не отменено постановление о привлечении ФИО17 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Указанному обстоятельству оценка судом не дана и непонятно почему при таких существенных обстоятельствах действия ФИО1 следствие и суд посчитали незаконными.

Кроме того, ни суд, ни орган предварительного расследования не конкретизировали, в чем именно выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

В отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 могли бы содержать признаки преступления, предусмотренного только статьей 285 УК РФ. Однако для этого необходимо установить и указать в обвинении ФИО1 какая корыстная или иная личная заинтересованность была у последнего и какое существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства это повлекло. Без установления этих существенных обстоятельств и указаниях на них в обвинительном заключении, вынесение приговора судом невозможно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и о возвращении уголовного дела прокурору для устранения указанных препятствий.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 237, 38913, 38915, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору межрайонной Вышневолоцкой прокуратуры Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Андреев