Судья Купрусь С.Г. № 4/17-1061/2024-22-186/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Яковлева Н.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Андреева М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

...> года в 

<

...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего посредством систем видео-конференц-связи, адвоката Андреева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Яковлева Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы указывает, что уже трижды обращался в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и судья Купрусь С.Г. ранее уже отказывал в его удовлетворении по тем же основаниям, которые приведены в обжалуемом постановлении. Полагает, что профилактические беседы не являются нарушениями и не могут учитываться при принятии решения. Считает, что суд в должной мере не оценил данные положительно характеризующие его личность и количество поощрений. Находит выводы суда о его не стабильном поведении не соответствующими материалам дела. Ссылается на то, что суд не мог учитывать взыскания, наложенные в 2020 году, поскольку, если лицо в течение года со дня наложения взысканий не будет вновь подвергнуто новому взысканию, то оно признается не имеющим взысканий. Обращает внимание на то, что взыскания были сняты досрочно. Также суд не дал оценки тяжести допущенных нарушений. Отмечает, что суд не разъяснил ему право на обжалование судебного решения, кроме этого, в постановлении приведены не точная дата приговора, дата проведения одной из профилактических бесед, а также срок неотбытого наказания на момент рассмотрения ходатайства. Приводя разъяснения, содержащиеся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, просит постановление суда отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного как с положительной стороны, содержащиеся в представленных материалах, так и с отрицательной стороны, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Как следует из представленной администрацией ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области характеристики, осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 5 сентября 2018 года из ФКУ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области, где установленный режим содержания не нарушал. Трудоустроен. Выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения. Прошел обучение, к учебе относился добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает правильные. Привлекался к дисциплинарной ответственности. Неоднократно поощрялся. С 3 февраля 2022 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. В обращении с представителями администрации вежлив и тактичен. Осужденный характеризуется положительно. 

Принято судом во внимание и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Суд правильно оценил поведение осужденного за период отбытого им наказания, а также дал верную оценку представленным материалам. 

Так, судом учтено, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания неоднократно поощрялся, вместе с тем, к нему в 2020 году дважды применялись меры дисциплинарного воздействия в виде устного выговора и водворения в ШИЗО за нарушение правил внутреннего распорядка, а также нарушение режима ШИЗО. Взыскания сняты 4 августа 2021 года и 26 октября 2021 года. 

Судом также обоснованно учтено, что с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы в связи с допущенными нарушениями правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (30 июля 2019 года, 29 июня 2020 года, 31 декабря 2020 года за нарушение формы одежды, сон на рабочем месте, нахождение в локальном секторе без разрешения администрации).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Допущенные осужденным нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения наравне с его поощрениями, а также с учетом промежутка времени, прошедшего с момента снятия последнего взыскания, не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания не отличалось достаточной стабильностью.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о неверном указании в обжалуемом постановлении срока неотбытого наказания на момент рассмотрения ходатайства не ставят под сомнение выводы суда относительно существа заявленного ходатайства.

Неправильное указание даты приговора, по которому осужденному было отменено условное осуждение, а также даты проведения одной из профилактических бесед является технической опечаткой и не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Сам факт проведения профилактических бесед, осужденный сомнению не подвергает.

Наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, мнение исправительного учреждения по ходатайству осужденного, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов