Дело №2-3817/2021

УИД 35RS0010-01-2021-004668-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 08 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 05.10.2020 на 451 км. трассы М8 Холмогоры – Москва произошло дорожно-транспортного происшествие, случившееся по причине ненадлежащего содержания федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» автодороги М8 Холмогоры-Москвы, принадлежащему ему автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в результате которых транспортное средство не подлежит восстановлению. Просил взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» в свою пользу денежные средства в размере 722 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 423 руб.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 15.04.2021, к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования просил удовлетворить, суду пояснил дополнительно, что сотрудники ГИБДД акт о состоянии дорожного покрытия не составили, на обращение от 11.11.2020 ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району представили акт о келейности от 24.03.2020 с приложением ведомости измерения величины келейности. В счет возмещения ущерба ФИО1 получил от страховой компании 625 000 руб., в настоящее время продал автомобиль по цене 900 000 руб. Предпринимательская и трудовая деятельность ФИО1 связана с постоянными поездками в город Сокол, в связи с чем он был вынужден арендовать автомобиль. В сумму заявленного ущерба включена недополученная часть материальных убытков исходя из стоимости автомобиля за минусом выплаченного страхового возмещения и суммы полученной от его продажи, а именно 242 250 руб. (1767260 - 625000 – 900 000), сумма затрат на аренду автомобиля 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Представитель ответчика федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагал, что учреждение не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, отметил, что акт по недостаткам дорожного покрытия в ходе расследования событий ДТП не составлялся, в связи с чем нет допустимых доказательств подтверждающих прямую причинно – следственную связь между действиями дорожных служб и наступившими последствиями. Водитель по его мнению в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасный скоростной режим, позволяющий учесть дорожные условия.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям. Указывая, что нет допустимых доказательств связывающих содержание дорожного покрытия и возникший ущерб, акт несоответствия на месте ДТП не составлялся. Устранение келейности не входит в объем работ по содержанию дороги по условиям контракта. Полагала, что возникший ущерб в полном объеме возмещен истцу за счет страховой выплаты, осуществленной в размере 585895 руб., и оставлением за собой годных остатков, впоследствии реализованных по цене 900 000 руб, при том, что стоимость восстановительного ремонта определена СПАО «Ингосстрах» в размере 1 103 343,73 коп.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указал в качестве причины дорожно-транспортного происшествия – ненадлежащее содержание дорожного покрытия, а именно: наличие колийности на автомобильной дороге.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (Исполнитель) заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, км 271+850-км 459+718 с подъездом к г. Костроме, км 0+000- км 72+850 Ярославской, Костромской и Вологодской области. 

В перечень услуг по содержанию участков автомобильной дороги, включенных в Объект, предусмотренных в рамках контрактов относится, в том числе, ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст предусмотрено, что требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 указанного Стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Вместе с тем, в соответствии с административным материалом причиной дорожно-транспортного происшествия 05.10.2020 на 451 км автодороги М8 Холмогоры-Москва в результате которого автомобиль истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак № получил повреждения, является наезд на отбойник.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, состояние дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия-мокрый асфальт. Сведений о колейности дорожного покрытия в материалах дела не имеется.

Представленный в материалы дела акт ОГИБДД УМВД России по Вологодскому району от 24.03.2020 свидетельствует о наличии недостатков дорожного покрытия в виде колейности на участке 452 и 454 км автомобильной дороги М8 за 24.03.2020 в то время как дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца имело место 05.10.2020 на 451 км автомобильной дороги М8.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного следует, что на истца возложена обязанность доказать не только вину ответчика в надлежащем содержании дороги, но и отсутствие технической возможности водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем, истцом суду таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021