Дело №2-124/2025

УИД: 17RS0004-01-2023-000385-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Сарыглар А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

с участием представителя истца ФИО9, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, и виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Заключением эксперта установлено, что величина ущерба составляет 156762,28 руб. 

Истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10000 руб. 

Кроме того, истец понес расходы за оценку ущерба 12000 руб., по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на поездки в 

<

адрес> для оценки ущерба. 

Просит взыскать с ответчика 156762,28 руб. в счет возмещения материального ущерба; 12000 руб. в счет возмещения расходов за оценку ущерба; 341 руб. в счет возмещения почтовых расходов; 2975 руб. в счет возмещения расходов на горюче-смазочные материалы для поездок в 

<

адрес>; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе подготовки к рассмотрению дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9, участвующий в деле также в качестве третьего лица на стороне истца, исковые требования полностью поддержал. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом: ФИО2 извещена лично, что подтверждено телефонограммой; ФИО4 – посредством почтовой связи, извещение возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным. 

В связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В состоявшемся ранее судебном заседании ответчики с иском не согласились. ФИО2 пояснила, что истец поставил машину, не убедившись, что она не создает помех для других автомобилей. Не согласна и с размером ущерба. 

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО3

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО4

Однако на запрос суда Врио начальника Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> сообщил, что по данным информационной системы ГИБДД-М на ДД.ММ.ГГГГ сведения о транспортном средстве 

<

данные изъяты>, г/н №, отсутствуют, в связи с чем представить запрашиваемые сведения (копии договоров купли-продажи, карточку учета транспортного средства) не представляется возможным.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 33 мин. возле 

<

адрес> водитель ФИО2, двигаясь задним ходом на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, допустила наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, и причинила материальный ущерб. 

В возбуждении дела обадминистративном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст.71 ГПК РФ данное определение по делу об административном правонарушении является надлежащим письменным доказательством.

В письменном объяснении ФИО9 указал, что остановился возле металлобазы на 

<

адрес>, пошел узнать цену на железо, когда ввернулся, возле его машины стояли женщина и парень, сказали, что стукнули его машину. У него есть страховка, а у них нет. 

В объяснении ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась возле металлобазы на 

<

адрес>, была за рулем автомошины 

<

данные изъяты>, г/н №; произошло столкновение, автомашина белого цвета была оставлена водителем в неположенном месте, что привело к помехе для движения.

Однако согласно материалам по делу об административном правонарушении сведений о нарушении Правил дорожного движения истцом не имеется. 

Таким образом, установлено, что виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, так как допустила наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №.

При этом в нарушение требований закона гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. 

Поскольку документального подтверждения принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО4 не имеется, то в настоящем случае надлежащим ответчиком является ФИО2, которая несет ответственность как причинитель вреда. Поэтому иск к ФИО4 не подлежит удовлетворению. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В целях установления размера ущерба истец обратился к эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «ТываБизнесКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на дату ДТП составляет без учета износа 156762,28 руб. 

Данное заключение составлено компетентным специалистом, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, является надлежащим письменным доказательством. 

По ходатайству ответчиков судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аудит» (ФИО13.) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет 20101 руб.; среднерыночная рыночная стоимость 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП составляет 500000 руб. 

Данное заключение также составлено компетентным специалистом, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, представитель истца с данным заключением не согласился, пояснив, что автомашину истец (сын) продал за 280000 руб., при этом на восстановление затратил собственные средства. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как эксперт ФИО14. не смог произвести осмотр автомобиля истца в связи с его продажей истцом, и заключение им было составлено только по материалам и фотографиям, при этом эксперт определил с реднерыночную стоимость 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП в размере 500000 руб., а представитель истца пояснил, что в связи с повреждениями и утратой товарной стоимости истец смог продать автомобиль только за 280000 руб., то следует признать, что наиболее реальной суммой стоимости восстановительного ремонта является сумма, указанная в заключении эксперта ООО «ТываБизнесКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № – 156762,28 руб., так как это заключение было составлено непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и при непосредственном осмотре автомобиля. 

При таких обстоятельствах для определения размера ущерба суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «ТываБизнесКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 156762,28 руб.в счет возмещения материального ущерба.

Кроме того, за проведение экспертизы истец оплатил 12000 руб., что подтверждено договором и квитанциями, поэтому данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требование истца о взыскании расходов на ГСМ в связи с поездками в 

<

адрес> для заключения договора по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2975 руб. не подлежит удовлетворению, так как из приложенных копий чеков о покупке бензина непонятно, для каких целей и какой автомобиль заправлялся, тем самым не установлена взаимосвязь между данными расходами и рассматриваемым событием. 

Требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1); Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.4).

Таким образом, исходя из положений закона и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истцу следовало доказать, что в результате причинения ему материального ущерба в виде повреждения автомобиля одновременно были нарушены его личные неимущественные права. Однако таких доказательств истцом не предоставлено, а ссылка представителя истца на то, что автомобиль необходим для поездок факт причинения морального вреда самому истцу не доказывает. При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что истцу в указанном дорожно-транспортном происшествии причинен материальный ущерб, а доказательств причинения морального вреда не представлено, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, поэтому требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. 

Поскольку судебное решение состоялось в основной части в пользу истца, то в силу приведенной нормы имеются основания для взыскания в его пользу 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 341 руб. в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, что подтверждено квитанциями. 

Так как от цены иска следовало оплатить государственную пошлину в размере 4335 руб., а истец оплатил только 300 руб., то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4035 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «

<

адрес> Республики Тыва». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, код подразделения №) 156762 рубля 28 копеек в счет возмещения материального ущерба, 12000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 341 рубль в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, код подразделения №) государственную пошлину в размере 4035 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «

<

адрес> Республики Тыва». 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года. 

Судья Л.Т. Сватикова