КОПИЯ

Дело № 2-840/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б., 

при секретаре Семеновой Н.П., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит: взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора в сумме 188 930,36 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы на оплату доверенности в размере 1 700 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2016 между истцом и АО «Сибстройсервис» (Застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями Договора УДС Ответчик обязался построить своими силами либо с привлечением подрядчиков на земельном участке жилой дом ГП-12 (далее по тексту - Объект) по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Истцу как участнику долевого строительства Объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером №, расположенную во № (втором) подъезде, на № (шестом) этаже, общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, (пункты 1.1.1.2, 3.1, 3.2 Договора УДС). В свою очередь, Истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства двухкомнатной квартиры, оплатить её стоимость, принять в собственность Объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. В соответствии с подпунктом «в» пункта 3.2 Договора УДС, плановое окончание строительства и ввод дома в эксплуатацию - III квартал 2017 года. Подпунктом «г» пункта 3.2 Договора УДС предусмотрена обязанность Ответчика передать Истцу Объект долевого строительства в течение 2 (двух) месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 01.12.2017. Истец свои договорные обязательства исполнил своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры, между тем Ответчик своё обязательство по строительству многоквартирного жилого дома и передаче Истцу Объекта долевого строительства по акту приёма-передачи исполнил лишь 08.05.2018, что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства в собственность от 08.05.2018. Тем самым, Ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по Договору УДС в части передачи Объекта долевого строительства Истцу на 158 дней (с 01.12.2017 по 07.05.2018 включительно).

Согласно расчёту, общий размер неустойки по состоянию на день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в собственность (08.05.2018) составил 188 930,36 рублей: цена договора: 2 473 990 рублей; количество дней просрочки: 158 дней (с 01.12.2017 по 08.04.2018); ставка рефинансирования: 7,25%; 7,25% : 150 х 158 дней х 2 473 990 рублей = 188 930,36 рублей.

То обстоятельство, что Объект долевого строительства передан с нарушением срока и Истец длительное время не имел возможности оформить право собственности на квартиру, пользоваться правами собственника, подтверждает наличие у Истца морального вреда, причинённого ему Ответчиком, который оценивает в размере 10 000 рублей.

Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден: 09.04.2018 он направил в адрес Ответчика претензию, которая содержала требования об уплате неустойки и передаче Истцу по передаточному акту Объекта долевого строительства. Направленная претензия зарегистрирована в АО «Сибстройсервис» 11.04.2018 за входящим №, однако была оставлена без ответа и удовлетворения. Поскольку Ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по Договору УДС, Истец считает необходимым обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам. В снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возражал, так как считает, что сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того, ответчику об отсутствии возможности подключения к городским сетям и изменении источника теплоносителя ответчику стало известно еще в октябре 2016 года, то есть более чем за год до установленного договором долевого участия срока передачи истцу объекта строительства. Истец уведомления о переносе сроков сдачи Объекта не получал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя следующим.

24.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома согласно которому Ответчик обязуется ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом (ГП-12) в III квартале 2017 года, с последующей передачей объекта долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию т.е. не позднее 30.11.2017. Застройщик, по независящим от него причинам, не смог вовремя завершить строительство многоквартирного жилого дома (объекта вышеуказанного договора), что повлекло невозможность исполнения договора в установленные сроки, в связи с чем, 04.12.2017 в адрес Истца было направлено уведомление о переносе срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома ГП-12 «Жилой комплекс «Олимпия», расположенного по адресу: 

<

адрес> на IV квартал 2017 года с предложением подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о включении новых сроков в договор. Перенос сроков являлся вынужденной мерой и был обусловлен исключительно техническими проблемами, связанными с отсутствием возможности подключения к городским сетям и изменением источника теплоносителя. Ответчику потребовалось дополнительное время для строительства крышной газовой котельной. 

Согласно п. 8.3 договора Застройщик не несет ответственности за увеличение срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, если данное обстоятельство вызвано действиями государственных органов, иных организаций при условии наличия факта обращения застройщика в необходимые инстанции, инженерных ведомств, связанных с подключением жилого дома к городским инженерным сетям и их передачи соответствующим ведомствам.

13.02.2018 получено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки («крышная газовая котельная жилого дома ГП-12 на объекте: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> отвечает установленным техническим требованиям и может быть допущена в эксплуатацию»). 13.03.2018 Администрацией г. Тюмени застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. 12.03.2018 в адрес Истца направлено уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. В настоящее время строительство многоквартирного дома завершено, 08.05.2018 объект долевого строительства передан истцу в собственность по Акту приема-передачи.

В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, учитывая незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, которая произошла по независящим от застройщика причинам, отсутствие для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, отсутствие со стороны ответчика факта злоупотребления правом, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие испытываемых истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, определенная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит снижению.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.03.2016 между ОАО «Сибстройсервис» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) в лице представителя ФИО, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом ГП-12 (Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать его в собственность. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1), Застройщик обязался обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию в срок – III квартал 2017 года, передать Участнику долевого строительства Квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п.3.2) стоимость квартиры по настоящему договору составляет 2 473 990 руб. (п.4.2); Настоящим договором предусматривается обязательный досудебный порядок урегулирования споров между сторонами, возникших в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним (п.10.1). 

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов и не оспаривается ответчиком. 

15.02.2018 утверждено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки («крышная газовая котельная жилого дома ГП-12 на объекте: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> отвечает установленным техническим требованиям и может быть допущена в эксплуатацию»).

13.03.2018 ОА «Сибстройсервис» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

08.05.2018 объект долевого строительства передан истцу в собственность. 

11.04.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему неустойку. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного Договором участия срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной статьей неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что АО «Сибстройсервис» не исполнило обязательство по передаче квартиры истцу в сроки, предусмотренные договором. Количество дней просрочки с 01.12.2017 по 08.05.2018 составило 158 дней. Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства составила 7,25%. 

Таким образом, сумма неустойки составляет 188 930,36 рублей = 2 473 990 рублей (цена договора) * 158 (количество дней просрочки) * 2 * 1/300 * 7,25%. 

Истцом в адрес застройщика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. 

Предусмотренные законом основания для освобождения застройщика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не усматриваются.

Довод ответчика, что строительство многоквартирного жилого дома не было завершено вовремя по независящим от Застройщика причинам, перенос сроков являлся вынужденной мерой и был обусловлен исключительно техническими проблемами, связанными с отсутствием возможности подключения к городским сетям и изменением источника теплоносителя, в связи с чем, ответчику потребовалось дополнительное время для строительства крышной газовой котельной, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что об отсутствии возможности подключения к городским сетям и изменении источника теплоносителя ответчику стало известно еще в октябре 2016 года (письмо от 10.10.2016), то есть более чем за год до установленного договором долевого участия срока передачи истцу объекта строительства. Доказательств того, что ответчику объективно потребовалось время с октября 2016 года по март 2018 года для строительства крышной газовой котельной, ответчиком суду не представлено, не содержат их и материалы дела. 

Представитель ответчика просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

С учетом ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, принимая во внимание, что законом установлена ответственность застройщика в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом срока ввода в эксплуатацию жилого дома, где находится квартира, принадлежащая истцу, даты подписания акта приема-передачи квартиры, цены квартиры, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижению не подлежит.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных случаев необходимых для применения ст. 333 ГК РФ - снижения размера неустойки.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет данное требование в размере 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителей в сумме 190 930,36 рублей (188 930,36 рублей + 2 000 рублей), подлежит взысканию штраф в размере 95 465,18 рублей. 

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежит, так как в представленной доверенности отсутствует указание на то, что она выдана для представления интересов истца по данному делу. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, исходя из расчета, произведенного в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с исковых требований имущественного и неимущественного характера, размер которой составляет 5 278,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 188 930 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 95 465 (девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 18 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере 5 278 (пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 61 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-840/2018 Когалымского городского суда ХМАО-Югры