РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3714/2024

УИД 43RS0003-01-2024-005657-64

25 ноября 2024 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего {Дата}, вследствие виновных действий ФИО13, управлявшей транспортным средством (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, причинен ущерб транспортному средству (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». {Дата} потерпевший ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на СТОА. Страховщик организовал осмотр транспортного средства. Ответчиком в одностороннем порядке изменены форма страхового возмещения на денежную выплату, произведена выплата страхового возмещения в сумме 116649 руб. {Дата} истец обратился с претензией в которой просил произвести возмещение убытков. {Дата} ответчик произвел выплату в сумме 35501 руб., {Дата} ответчик произвел выплату в сумме 20347 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 136996 руб.Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 105804 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 6000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы на досудебные юридические услуги 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2200 руб., почтовые расходы 147,50 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от {Дата} №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. 

{Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО5 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО1 

Виновным в ДТП является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} ФИО5 Виновность ФИО5 подтверждается материалом по факту ДТП и не оспаривалась сторонами.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование».

{Дата} ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ {Номер}, выбрав форму возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

{Дата} по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно калькуляции, составленной по заказу страховщика ООО «(Данные деперсонифицированы)», {Номер} стоимость ущерба без учета износа составляет 34929 руб., с учетом износа 33289,90 руб.

{Дата} в адрес страховщика от ИП ФИО7 поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 242800 руб.

{Дата} страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 33289,90 руб.

{Дата} произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, согласно калькуляции, составленной по заказу страховщика ООО «(Данные деперсонифицированы)», {Номер} стоимость ущерба без учета износа составляет 116649 руб., с учетом износа 102988,97 руб.

{Дата} страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 83359,10 руб.

{Дата} истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возмещение убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

{Дата} страховщик отказал в удовлетворении претензии.

{Дата} страховщиком произведена выплата неустойки в сумме 35501,49 руб., из которой удержан НДФЛ в сумме 4615 руб.

По заказу страховщика ООО «(Данные деперсонифицированы)», {Номер} стоимость ущерба без учета износа составляет 136996 руб., с учетом износа 120458,27 руб.

{Дата} страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 20347 руб.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} в удовлетворении требований истца отказано. 

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п. 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер}).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Ответчиком не представлены доказательства наступления оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, что позволяло бы ему в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении от {Дата} истцом указано на выбор формы страхового возмещения - путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Изложенное указывает на то, что в рассматриваемой ситуации между страховщиком и потерпевшим соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не достигнуто, поэтому на страховщике лежала обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик не выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, страховщик изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения на выплату денежных средств вместо выдачи нового направления на ремонт.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникла обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает, что действующим законодательством размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку убытки не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, в нарушение Закона об ОСАГО ПАО «СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам Кировской области составляет 242800 руб. 

Выводы указанного заключения ответчиком не опровергнуты. Доводы о том, что в расчет необоснованно включено повреждение балки моста заднего, поскольку наличие данного повреждения не подтверждено фотографиями, а боковина задняя левая подлежит ремонту, а не замене, не подтверждены соответствующими доказательствами. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не заявлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что повреждение балки моста заднего является скрытым повреждением и было выявлено при осмотре транспортного средства ИП ФИО8

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о необходимости руководствоваться в данном случае заключением АНО «(Данные деперсонифицированы)», подготовленным при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным. 

Как следует из экспертного заключения АНО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 90667 руб., с учетом износа – 79100 руб. 

При этом указанный расчет произведен с применением Единой методики, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным не производился.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства расходов, которые он понес на восстановление автомобиля заказ-наряд на ремонт, акт выполненных работ, приходно-касовый ордер или платежное поручение или товарные чеки на оплату услуг по ремонту автомобиля), поскольку ст.15 ГК РФ признает убытками как понесенные расходы, так и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по представлению доказательств, опровергающих заявленную суму ущерба, то при определении убытков истца суд исходит из определенной экспертным заключением ИП ФИО8 стоимости восстановительного ремонта, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки истца в размере 105804 руб.

Истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 8000 руб. (составление досудебной претензии, подготовка документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца по оплате досудебных юридических услуг в размере 8000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то они являются убытками истца и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Суд определяет к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный {Дата} с ФИО2., чек {Дата} об оплате денежных средств на сумму 15000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., признавая указанны размер расходов разумным и справедливым.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 147,50 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в сумму 2200 руб., поскольку доверенность выдана на конкретное настоящее дело, представитель истца на основании указанной доверенности участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 7174 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ФИО1,, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, убытки в размере 105804 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., расходы на составление и подачу досудебной претензии, на составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 147,50 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7174 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2024.