Судья Хаснуллина Т.В Дело № 22К-3557/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Поповой Е.С.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционным жалобам обвиняемого К. и адвоката Поповой Е.С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя,

К., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 сентября 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Поповой Е.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № 12501570057002059, возбужденное 3 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

3 июля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К., 4 июля 2025 года он допрошен в качестве подозреваемого; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. указывает, что от неправомерных действий потерпевшего получил травмы, что сказалось на его здоровье, нуждается в медицинской помощи и медицинских препаратах, а в условиях следственного изолятора ему не могут оказать медицинскую помощь. Не согласен с выводами суда, что он может скрыться и помешать следствию. Считает, что может быть избрана иная более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест. Просит истребовать видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине, подтверждающие факт нанесения ему телесных повреждений.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Е.С. считает постановление незаконным и необоснованным. Указанные судом обстоятельства для избрания меры пресечения являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ меры пресечения. Сама по себе тяжесть, выполнение следствием комплекса следственных действий по сбору и закреплению доказательств, предположения о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, не могут служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения как заключение под стражу. В постановлении не приведено доводов, подтверждающих возможность К. воспрепятствовать производству по делу, также как не подтверждено предположение о возможности скрыться от следствия и суда. Не приведено мотивов, почему не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит отменить постановление суда, избрать К. иную более мягкую меру пресечения, домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено законом, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Судом при разрешении вопроса о мере пресечения указанные требования закона учтены.

Из представленных материалов следует, что К. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. При этом суд первой инстанции, также как и апелляционной инстанции, при решении вопроса о мере пресечения не вправе входить в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, правильности юридической оценки, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства. Поэтому ходатайство обвиняемого об истребовании видеозаписи в целях оценки действий потерпевшего не подлежит удовлетворению. Обоснованность подозрения в причастности К. к совершенному преступлению, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом проверена. Представленные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что К., находясь на свободе, под тяжестью обвинения опасаясь возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности К., злоупотребляющего спиртными напитками, и на данном этапе предварительного расследования не нашел оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Ограничения прав и свобод, связанные с применением в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, сведениям о его личности.

Доводы К. о необоснованности указания на злоупотребление им спиртными напитками опровергаются его же показаниями в качестве подозреваемого и представленной участковым уполномоченным полиции характеристикой.

Наличие регистрации и постоянного места жительства не дают безусловной гарантии правопослушного поведения обвиняемого, как и не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения К. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения. Сведений о возможности исполнения домашнего ареста по месту жительства, наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено. При этом обвиняемый вправе в установленном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 порядке поставить вопрос о его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 июля 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого К., адвоката Поповой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись