Дело №1-40/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 25 февраля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волкова В.Н., 

при секретаре Ершовой А.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Новикова Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Лешева А.В., регистрационный №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей М.Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

иные данные> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 55 мин. водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в условиях светлого времени суток, естественного освещения, ясной погоды, отсутствия осадков, неограниченной видимости, сухого асфальтированного дорожного покрытия без дефектов, имеющего уклон по направлению движения в 1?, управляя принадлежащим на праве собственности П.Е.В. технически неисправным автомобилем «Фиат Дукато», гос. рег. знак 

<

иные данные>, двигался в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> г.ФИО31 по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с находящимися в салоне автомобиля пассажирами в количестве около 10 человек.

В это же время пешеход К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходила проезжую часть в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> г.ФИО31 слева направо относительно направления движения автомобиля «Фиат Дукато» под управлением ФИО1

Водитель ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, утверждённые Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 55 мин. у 

<

адрес>Б по 

<

адрес> г.ФИО31 при разрешённой в населённых пунктах скорости не более 60км/ч двигался со скоростью около 75 км/ч, при этом не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля «Фиат Дукато», гос. рег. знак 

<

иные данные> имея возможность обнаружить для себя опасность дальнейшего движения – пешехода К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля под его управлением, а также имея техническую возможность остановиться и предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения, не предпринял возможные от него меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, совершив на неё наезд передней левой частью автомобиля.

В соответствии с абзацем 2 пункта10.1 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пешеход К.А.Н. от полученных повреждений скончалась на месте происшествия.

Смерть К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 82 лет, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наступила от травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота, позвоночника, таза, конечностей с переломом костей скелета и повреждением внутренних органов. 

Нарушения пунктов 10.1, п.10.2 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - наступлением смерти К.А.Н. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что ему понятно обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ, пояснил суду, что виновным себя по нему он признаёт частично, поскольку считает, что не превышал скорость. 

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 55 мин. он отъехал от остановки «Площадь Юбилейная», проехал по кольцу, после которого занял крайний правый ряд, поскольку перед поворотом налево на 

<

адрес> имеется пешеходный переход, перед которым стоит знак ограничения скорости 40 км/ч. Проехав перекрёсток в общем потоке, стал перестраиваться в левый ряд, потому что увидел впереди себя какое-то препятствие, какое именно, не помнит. Ехал со скоростью около 60 км/ч, т.к. там негде было разогнаться. Женщину на дороге увидел за несколько метров до неё, откуда она появилась, не видел, её появление на дороге для него было неожиданным. От внимания за дорогой не отвлекался, уставшим не был. Среагировал, как только смог (прибегнул к торможению и стал уходить вправо). Совершив наезд на пешехода, ещё проехал (на тормозах) несколько метров и остановился у обочины. Увидев пострадавшую, стал вызывать скорую помощь по номеру 112, но не дозвонился. Дозвонившись позже, ему сказали, что уже приняли сообщение. Он возвратил пассажирам деньги за проезд, высадил их, затем выставил знак аварийной остановки. Погода была ясная, дорожное покрытие асфальта было ровное.

К показаниям и доводам подсудимого ФИО1 о том, что он не превышал скорость движения 60 км/ч, не отвлекался от внимания за дорогой, не имел возможности избежать наезда на пешехода, суд относится критически. В данной части его показания не находят своего объективного подтверждения, что свидетельствует об их недостоверности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела. Суд расценивает их как способ реализации подсудимым ФИО1 права на защиту, не запрещённый УПК РФ, и считает, что он, давая такие показания суду, пытается принизить степень своей вины и тем самым избежать наказания за совершённое преступление. В остальной части показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и фактически установленными судом данными.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО1 вины в совершении изложенного выше преступления его вина по нему устанавливается совокупностью следующих доказательств, содержание и анализ которых приводятся в приговоре.

Из показаний потерпевшей М.Л.Н. в суде следует, что погибшая в результате ДТП гр.К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - её мать, которая проживала с нею и её сыном М. М. по адресу: 

<

адрес>. К.А.Н. всегда называли по имени М., но после её переезда из Республики Казахстан в 

<

адрес> в 2000 году при оформлении паспорта гражданина Российской Федерации на основании свидетельства о рождении указали в паспорте имя А..

В тот день (ДД.ММ.ГГГГ) К.А.Н. в течение дня ждала перечисления на её карту пенсии. В 16 час. 50 мин. К.А.Н. взяла свой паспорт и пошла в Сбербанк, который расположен через дорогу напротив их дома (по адресу: 

<

адрес>Б), разобраться, почему ей не перечислили пенсию. При этом К.А.Н. пошёл сопровождать её внук (М.М.Ю.). После их ухода на телефон М.Л.Н. поступило смс-сообщение о поступление пенсии, она позвонила сыну М.М.Ю. и сказала, что пенсию перечислили, а он ей сообщил, что его бабушку сбили. 

М.Л.Н. выбежала на улицу, на противоположной стороне проезжей части дороги увидела лежащую на спине мать, которая дышала, её сердце билось, скорой помощи ещё не было.

М.Л.Н. со слов сына известно, что её мать К.А.Н. успела перейти одну полосу дороги, пока он отвлёкся, т.е. не успел за ней. Затем К.А.Н. увидела, что по второй (встречной) полосе на большой скорости несётся машина, побежала, как только могла в своём возрасте 82-х лет, но не успела добежать. Водитель скорую помощь не вызвал, из машины не вышел, пока он сам не открыл дверь кабины. Сотрудники МЧС, случайно там проезжавшие, перекрыли движение на дороге.

М.Л.Н. видела на месте ДТП маршрутное такси и водителя ФИО1, который ходил около машины, больше переживал за её повреждение, а не из-за того, что сбил человека.

Потерпевшая М.Л.Н. пояснила, что после ДТП ФИО1 с нею не созванивался, не приносил извинений, никакой помощи в организации похорон не оказал. ФИО1 нарушил правила дорожного движения, машина под его управлением двигалась со скоростью более 75 км/час, о чём ей известно из экспертизы эксперта ФИО6. Её мама К.А.Н. переходила дорогу в зоне видимости пешеходного перехода, до которого было около 200 метров. Её маме К.А.Н. делали операцию на катаракту, после операции она проверяла зрение, видела все строчки.

Показания потерпевшей М.Л.Н. суд находит достоверными и объективными, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Из показаний свидетеля М.М.Ю. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ его бабушка К.А.Н. решила сходить в Сбербанк, который находится на 

<

адрес>Б, уточнить, почему ей не перечисляют на карточку пенсию. М.М.Ю. пошёл её сопровождать, они вышли из дома после 16 час. 40 мин., между домами № и № по 

<

адрес> подошли к проезжей части дороги и стали ждать, когда прекратиться транспортный поток. Пока М.М.Ю. смотрел налево, чтобы убедиться в отсутствии машин на дороге со стороны 

<

адрес>, его бабушка К.А.Н. прошла две полосы движения, т.е. дошла до середины проезжей части дороги и остановилась убедиться в отсутствии машин от неё справа. М.М.Ю. замешкался и не успел проследовать за бабушкой. При этом он видел, что от Ширяйковского кольца со стороны 

<

адрес> проспекта проехал троллейбус, а за ним ехало около трёх легковых машин, в том числе на большой скорости ехала маршрутка «Фиат Дукато», водитель которой, по мнению М.М.Ю., пошёл на опережение троллейбуса. Поначалу М.М.Ю. подумал, что это спецмашина, поскольку она раскрашена зелёными полосами по бокам, как на автомобилях ФСИН и судебных приставов. Увидев данную маршрутку, К.А.Н. побежала к противоположной стороне дороги, но ввиду своего пожилого возраста не успела. Наезд был совершён передней левой частью автомобиля (со стороны водителя), от чего разбилась фара, а пешехода К.А.Н. от удара в правую сторону её туловища подкинуло, затем она упала на асфальт. Звук торможения М.М.Ю. не слышал. Водитель никаких предупредительных сигналов не подавал, дал по тормозам, когда уже сбил пешехода, после наезда до полной остановки проехал ещё некоторое расстояние. 

М.М.Ю. сначала подбежал к маршрутке, открыл водительскую дверь и спросил у водителя, вызывает ли он скорую помощь, по тому, как тот посмотрел на него и как ему ответил, что вызывает скорую, понял, что данный водитель находится в заторможенном состоянии и не понимает, что произошло. 

М.М.Ю. видел, что очевидец ДТП – парень в рубашке чёрного цвета - звонил по телефону, вызывал скорую помощь. Затем М.М.Ю. около 16 час. 55 мин. сам позвонил со своего телефона по номеру 103 и сообщил диспетчеру о произошедшем ДТП. Затем М.М.Ю. подошёл к бабушке, у неё ещё были признаки жизни, её глаза были открыты, она дышала. Со стороны головы К.А.Н. он видел небольшое кровяное пятно.

Первыми на месте ДТП оказались сотрудники МЧС, проезжавшие со стороны 

<

адрес> на пожарном тягаче, они развернулись и поставили тягач перед маршруткой, перекрыли дорогу со стороны 

<

адрес> этого тоже подошли к К.А.Н., чтобы оказать первую помощь. Затем прибыли сотрудники «скорой», а за ними - сотрудники ДПС.

Свидетель М.М.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ день был солнечный, видимость была хорошая. На его бабушке были кроссовки, колготки, платье в желтоватый цветок, которое не сливалось с фоном дороги, очки. Пешеходный переход от места наезда находится примерно в 200 метрах.

Судом на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы (первичной амбулаторной) ГБУ РМЭ «РПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.40-41) установлено, что М.М.Ю. страдает психическим расстройством в форме «Органического расстройства личности и поведения, в связи с перинатальным поражением мозга» (F 07.80). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации. Однако по своему психическому состоянию М.М.Ю. может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания. 

Показания свидетеля М.М.Ю. суд находит достоверными и объективными, поскольку они последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей М.Л.Н. и с иными доказательствами по делу. 

Из показаний свидетеля К.О.Н. в суде следует, что погибшая в результате ДТП гр.К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - его мать, которая проживала со своею дочерью, т.е. у его сестры М.Л.Н. на 

<

адрес> г.ФИО31. К.А.Н. никогда не жаловалась на своё здоровье, была шустрая бабушка, у неё было нормальное зрение - 0,8.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов К.О.Н. позвонил племянник М. М. и сказал, что сбили его бабушку, на вопрос, жива ли она, ответил, что вроде жива. Через 15 минут Михаил перезвонил и сказал, что она умерла.

Когда К.О.Н. приехал на место ДТП, там был следователь, стояла машина скорой медицинской помощи, он увидел лежащую на проезжей части дороги мёртвую мать, к ней не подходил. Маршрутное такси, совершившее наезд, стояло у обочины дороги, его водитель сидел на ступеньке машины. Потом приехал врач-эксперт. Сотрудники ДПС замеряли тормозной путь автомобиля, совершившего наезд, следователь сказал, что тормозной путь составил более 36 метров. То есть превышение скорости было большое. Согласно экспертизе скорость автомобиля была более 75 км/ч. По тормозному следу было видно, что у маршрутного такси тормозила преимущественно одна сторона колёс. 

Свидетель К.О.Н. пояснил, что со слов племянника М.М.Ю. ему известно, что его мать К.А.Н. переходила дорогу напротив своего дома по адресу: 

<

адрес>, шла в Сбербанк. От места ДТП в зоне видимости (до 300 метров) есть пешеходный переход. Ему известно, что его сестрой М.Л.Н. в объёме уголовного дела заявлен гражданский иск к ФИО1, это их с сестрой согласованная позиция. 

Показания свидетеля К.О.Н. суд находит достоверными и объективными, поскольку они последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей М.Л.Н., свидетеля М.М.Ю. и с иными доказательствами по делу. 

Свидетель Ч. Е.А. в суде показала, что её супруг ФИО3 работает у ИП ФИО4 водителем маршрутного автобуса. ДД.ММ.ГГГГ он ей позвонил и сказал, что произошло ДТП, что бабушка переходила дорогу в неположенном месте, он на неё совершил наезд. Приехав на место происшествия, увидела там сотрудников ГАИ, следователя, маршрутный автобус стоял около правого края дороги, при этом на дороге были видны следы тормозного пути, валялись осколки. Труп уже увезли. ФИО1 ей сказал, что он ехал со стороны 

<

адрес> проспекта. Ближе к заезду к Сбербанку со стороны 

<

адрес> неожиданно на дорогу с противоположной стороны выбежала бабушка, её до этого не видел. Был час пик, там была двойная сплошная, поэтому он не ожидал появления на дороге пешехода. Он не превышал скорость, потому что до пешеходного перехода, который проехал до наезда, стоит знак ограничения скорости. Как только увидел бабушку, нажал на тормоз.

Из оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149) следует, что её супруг ФИО1 около 10 лет работает водителем маршрутного такси у ИП ФИО4, маршрут №, работает в сменном режиме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время А. позвонил и сообщил, что совершил дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес>, сбил бабушку. Когда Ч. Е.А. приехала на место ДТП, разбирательство уже почти было закончено, на месте сбитого пешехода не было, от супруга узнала, что бабушка скончалась на месте происшествия. А. пояснил, что данная бабушка появилась на дороге неожиданно, он пытался избежать наезда на неё, перестраивался вправо, но совершил наезд передней частью маршрутного такси, которым управлял.

Свидетель Ч. Е.А. оглашенные показания подтвердила, пояснила, что на тот момент лучше помнила обстоятельства произошедшего. Когда приехала на место, машина по направлению вправо так и стояла. 

Суд принимает за основу показания свидетеля Ч. Е.А., данные в ходе предварительного следствия, как наиболее точные, а также не противоречащие им её показания, данные в суде.

Свидетель С.Р.М. в суде показал, что у него есть лицензия на городские пассажирские перевозки. ФИО1 работает у него водителем маршрутного такси на автомобиле «Фиат Дукато», госномер 083, буквы не помнит. ФИО1 работает у него водителем с августа 2012 года по настоящее время. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили инспекторы ГАИ и сказали ему, что у них серьезное ДТП, что следователь просил его подъехать. Он сразу подъехал на место ДТП на 

<

адрес>, на котором осуществляются перевозки, был на проезжей части. На дороге лежал человек, накрытый тканью. Там были 2 или 3 машины ГИБДД, Чемоданов сидел у инспекторов в автомобиле. Сотрудник ГИБДД подвёл его к следователю, который расспросил про ФИО1 Затем он подошёл к машине, в которой сидел ФИО1, и спросил его, что случилось. ФИО1 ответил, что он ехал, бабушка выскочила на дорогу, она появилась из ниоткуда, он её не заметил, и получилась авария.

Свидетель С.Р.М. пояснил, что на этом участке дороги оживлённый участок, тем более это был час пик. 

Из показаний свидетеля С.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.74-74), оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он, как индивидуальный предприниматель, занимается городскими пассажирскими перевозками на территории г.ФИО31 по маршрутам № и №. Водители «маршруток» находятся в его штате. 

С.Р.М. известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 55 мин. у 

<

адрес>Б по 

<

адрес> г.ФИО31 произошёл наезд автомобиля «Фиат Дукато», гос. рег. знак 

<

иные данные> под управлением водителя ФИО1, на пешехода – престарелую женщину, которая переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. Как только С.Р.М. узнал о данном ДТП, от кого именно, не помнит, он приехал на место. Там увидел на проезжей части дороги водителя ФИО1, автомобиль, принадлежащий П.Е.В., был припаркован возле правого края проезжей части по 

<

адрес> г.ФИО31. У автомобиля были видимые повреждения передней части слева. На месте ДТП С.Р.М. разговаривал с водителем ФИО1, который ничего внятно не пояснил, так как находился в состоянии шока, сказал только, что в данном ДТП не виноват. 

Свидетель С.Р.М. оглашённые показания подтвердил, пояснил, что на момент его приезда пострадавшая ещё находилась на месте ДТП. 

Суд принимает за основу показания свидетеля С.Р.М., данные в ходе предварительного следствия, как более подробные и точные по обстоятельствам дела, и не противоречащие им его показания, данные в суде.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании приказа (распоряжения) ИП С.Р.М. № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя маршрутного такси с испытательным сроком три месяца, что подтверждается наличием в уголовном деле копии указанного выше приказа (распоряжения) (т.2 л.д.11) и соответствующей записью в его трудовой книжке ТК-III № (т.2 л.д.9). 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетеля Н.Е.В., О.С.А., С.Р.Н., М.Д.И., П.Е.В.

Из показаний свидетеля Н.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он передвигался на принадлежащем ему автомобиле «Киа Рио», гос. рег. номер 

<

иные данные>, в салоне данного автомобиля находился один. В это время на улице была ясная, сухая погода, Н.Е.В. двигался в потоке транспортных средств со стороны 

<

адрес> в сторону «Т» – образного перекрёстка улиц К.Маркса и ФИО5 г.ФИО31 по 

<

адрес>. С учётом того, что перед указанным им перекрёстком установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения транспортных средств до значения 40 км/ч, двигался по правой полосе движения со скоростью около 40 км/ч, перекрёсток проехал с примерно с такой же скоростью. Далее, подъехав к повороту направо, предназначенному для заезда на стоянку возле здания «Сбербанка», по адресу: 

<

адрес>Б, Н.Е.В. заехал на данную стоянку. Выйдя из автомобиля, увидел, что на проезжей части по 

<

адрес> произошло ДТП. Н.Е.В. пошёл к тому месту и увидел, что на некотором отдалении от указанного заезда к банку возле правого края проезжей части остановился автомобиль - «маршрутка», а слева от данного ТС на проезжей части лежит пожилая женщина. Очевидцем данного ДТП, а именно наезда на бабушку, Н.Е.В. не являлся, каких-либо звуковых сигналов, криков, звуков торможения не слышал. Только позже Н.Е.В., просмотрев запись камеры видеорегистратора, установленного в его автомобиле, увидел, что данная «маршрутка», двигалась впереди его автомобиля, а между ними двигался ещё один автомобиль – «иномарка» тёмного цвета. На месте ДТП Н.Е.В. дождался приезда сотрудников ДПС, сказал им, что у него есть видеозапись ДТП, после чего передал им флеш-карту с видеозаписями. Сотрудники ДПС, скинув видеозапись на свой ПК, вернули Н.Е.В. флеш-карту, на месте ДТП его не опрашивали.

Из показаний свидетеля О.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33-34) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин., он заступил в дневную смену на автозаправочной станции «Shell», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в качестве заправщика автомобилей. В его должностные обязанности входит заправка автомобилей клиентов топливом.

В этот же день около 16 час. 55 мин., когда О.С.А. находился на территории указанной автозаправочной станции «Shell», он услышал со стороны проезжей части по 

<

адрес> г.ФИО31 громкий звук удара, как будто автомобиль наехал на какое-то препятствие. В это время О.С.А. стоял к проезжей части спиной, он сразу же обернулся на звук удара и увидел, как над дорогой подкидывает пешехода, который кувыркнулся в воздухе, а упав на проезжую часть, ещё и перевернулся, после чего остался лежать без движения на проезжей части в левом ряду полосы движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г.ФИО31.

Также О.С.А. увидел, что, не доехав некоторое расстояние до заезда на территорию их автозаправочной станции «Shell», возле правого края проезжей части по 

<

адрес> остановился автомобиль – «маршрутка» в кузове светлого цвета с зелёными полосами, его номер маршрута и гос. рег. знак не запомнил. Так как данный автомобиль располагался на проезжей части передней частью в сторону 

<

адрес>, непосредственно перед звуком удара он звуков торможения, сигналов, криков не слышал. 

О.С.А. подошёл поближе к месту происшествия, ему стало понятно, что произошло ДТП, а именно наезд данной «маршрутки» на пешехода, который переходил дорогу вне пешеходного перехода. О.С.А. подошёл поближе, при этом на проезжую часть не выходил, стоял на газоне, он увидел, что пешеход – это пожилая женщина невысокого роста, она признаков жизни не подавала, каких-либо повреждений на её теле или одежде, а также кровь тогда не увидел. У «маршрутки» были повреждения на передней левой части. После остановки водитель открыл дверь салона, из неё вышло не менее 5-6 пассажиров, которые сразу же разошлись с места происшествия. Водитель также вышел из автомобиля, О.С.А. с ним не разговаривал. 

Сотрудники ДПС и скорой на место ДТП приехали быстро, тело пешехода накрыли тканью, О.С.А. стало понятно, что женщина умерла. 

Из показаний свидетеля С.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56-57) следует, что она работает в ГБУ РМЭ «ССМП» в должности врача бригады интенсивной терапии (БИТ), в её должностные обязанности входит выезд в составе БИТ по вызовам и оказание необходимой медицинской помощи, при необходимости, с последующей госпитализацией.

С.Р.Н. на обозрение следователем были представлены копии фишки вызова и карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 02 мин. БИТ был осуществлён выезд на место ДТП, где сбили пешехода, по адресу: 

<

адрес>Б. Пешеход –пожилая женщина лежала на проезжей части без признаков жизни. Труп данной женщины был С.Р.Н. осмотрен, она лежала на спине, у неё были кровяные выделения из ушей. Со слов присутствующих на месте ДТП сотрудников полиции С.Р.Н. узнала, что данная женщина – пешеход - переходила дорогу в неположенном месте. Дальнейший осмотр трупа пожилой женщины показал: зрачки широкие, на свет не реагируют, деформация черепа, рефлексы отсутствуют, после чего ею была констатирована биологическая смерть данной женщины, как С.Р.Н. стало известно – К.А.Н., 82 лет. Также С.Р.Н. на месте происшествия был составлен протокол установления смерти человека, его она передала сотрудникам полиции. 

Согласно копии фишки вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-139) в ГБУ РМЭ «ССМП г.ФИО31» в 16 час. 59 мин. по телефону № поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>Б (у Сбербанка) в результате ДТП сбили пешехода К.А.Н., 82 лет, скорую медицинскую помощь вызвал её внук. Бригада во главе с врачом С.Р.Н. выехала на место ДТП в 17 час. 02 мин. Сведения о пострадавшей: К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионер, была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес>, личность установлена по паспорту 

<

иные данные>№, СНИЛС №. Со слов сотрудников полиции, женщина переходила дорогу в неположенном месте. Труп женщины 82 лет лежит на спине на дороге. Зрачки широкие на свет не реагируют, корреальные рефлексы отсутствуют. Деформация черепа, кровянистые выделения из ушей. Диагноз: Констатирована биологическая смерть. Составлен протокол констатации смерти. 

Согласно протоколу установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36) ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. врачом ГБУ РМЭ «ССМП г.ФИО31» С.Р.Н. констатирована смерть К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> мероприятия не проводились по причине наличия признаков биологической смерти. 

Из показаний свидетеля (инспектора по ИАЗ в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ) М.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20-22) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 10 мин. М.Д.И. от дежурного ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ поступило сообщение о ДТП. Дежурный сообщил о наезде на пешехода, произошедшем на проезжей части по 

<

адрес> у 

<

адрес>Б. М.Д.И. выехал по указанному адресу, по приезду им было установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 55 мин. у 

<

адрес>Б по 

<

адрес> г.ФИО31 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя «маршруткой» - автомобилем «Фиат Дукато», гос. рег. знак 

<

иные данные>, совершил наезд передней левой частью данного автомобиля на пешехода К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая переходила проезжую часть по 

<

адрес> г.ФИО31 вне пешеходного перехода слева направо относительно направления движения указанного автомобиля. В результате данного ДТП пешеход К.А.Н. от полученных повреждений скончалась на месте происшествия. 

М.Д.И. на месте ДТП видел пешехода К.А.Н., лежащую на проезжей части, у неё врачом скорой была констатирована биологическая смерть. По прибытии следственно-оперативной группы М.Д.И. участвовал в производимом следователем осмотре места ДТП, а также им по поручению следователя была составлена схема места ДТП. 

При осмотре места ДТП присутствовал водитель автомобиля «Фиат Дукато», гос. рег. знак 

<

иные данные> - ФИО1, который лично указал на проезжей части место наезда на пешехода. После составления протокола осмотра и схемы места ДТП ФИО1 ознакомился с данными документами, подписал их, каких-либо замечаний или дополнений от него не поступило. На месте ДТП водитель ФИО1 был опрошен другим сотрудником ДПС, также прибывшим на место происшествия, а после был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что он трезв. 

В последующем, в ходе исполнения поручения следователя об установлении очевидцев ДТП и камер видеонаблюдения в районе ДТП, М.Д.И. вместе с ответом на поручение в адрес следователя был направлен СD-R диск «SmartTrack» объёмом 700 Мb, содержащий видеофайлы наименованиями «05081649_9458» и «10(08-05-19 16"57"12)», за ДД.ММ.ГГГГ, первый из которых был получен от очевидца Н.Е.В., а именно с камеры видеорегистратора его автомобиля, второй – с камеры наружного видеонаблюдения системы «Безопасный город».

Из показаний свидетеля П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.58-59) следует, что в её собственности находится автомобиль марки «Фиат Дукато», гос. рег. знак 

<

иные данные>, который она сдаёт в аренду без экипажа ИП С.Р.М. П.Е.В. известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 55 мин. возле 

<

адрес>Б по 

<

адрес> г.ФИО31 водитель ИП С.Р.М. - ФИО1, управляя вышеуказанным принадлежащим ей автомобилем, совершил наезд на пешехода – бабушку, которая переходила проезжую часть по 

<

адрес> вне пешеходного перехода. В результате ДТП данный пешеход погибла. На место ДТП П.Е.В. не ездила, других его обстоятельств ей не известно. В настоящее время автомобиль «Фиат Дукато», гос. рег. знак 

<

иные данные> находится на автомобильной стоянке у 

<

адрес> г.ФИО31, который П.Е.В. готова при необходимости выдать следствию добровольно.

Из копии свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8) следует, что собственником (владельцем) автомобиля «Фиат Дукато», гос. рег. знак 

<

иные данные>, является П.Е.В..

Из копии договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-6) следует, что автомобиль «Фиат Дукато», гос. рег. знак 

<

иные данные> арендодателем П.Е.В. передан арендатору ИП С.Р.М. по акту приёма-передачи в исправном состоянии, без повреждений. С автомобилем были переданы: ПТС, копия полиса страхования ОСАГО, копия диагностической карты.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62-64) следует, что свидетель П.Е.В. добровольно выдала следователю для осмотра автомобиль «Фиат Дукато», гос. рег. знак 

<

иные данные> 

Приведённые выше показания свидетелей Н.Е.В., О.С.А., С.Р.Н., М.Д.И., П.Е.В. получены в соответствии с УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Оценив показания потерпевшей и свидетелей обвинения, приведённые в приговоре, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, так как они полностью согласуются между собой и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными документами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-21), согласно которому данное следственное действие проведено в присутствии двух понятых, двух специалистов, инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РМЭ М.Д.И., водителя ФИО1 Осмотром установлено следующее. 

Объектом осмотра является участок проезжей части, расположенный у 

<

адрес>Б по 

<

адрес> г.ФИО31. Осмотр проводился в условиях ясной погоды без осадков, при температуре воздуха +25?С, сухом асфальтированном покрытии. Вид ДТП – наезд на пешехода. 

Место ДТП находится в населённом пункте, расположено у 

<

адрес>Б на 

<

адрес>. Проезжая часть двух направлений, ширина проезжей части 15,9 м. Вид покрытия – асфальтированное, состояние покрытия: сухое, дорожное покрытие предназначено для двух направлений шириной 15,9 м. 

К проезжей части примыкают: справа бордюрный камень. Далее за обочиной расположен газон.

К проезжей части примыкают: слева бордюрный камень. Далее за обочиной расположен газон. Далее расположены строения.

На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка по ходу движения автомобиля - 1.3; 1.7; 1.5. 1.3.

Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: в направлении движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>.28 - стоянка запрещена. В направлении движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>.24 – ограничение максимальной скорости (40); 1.22 – пешеходный переход. С других направлений отсутствуют.

Видимость на данном участке дороги в направлении движения от 

<

адрес> к 

<

адрес> (300 м). В направлении движения от 

<

адрес> к 

<

адрес> (300 м). Условий, ухудшающих видимость, нет. В момент осмотра естественная освещенность.

Способ регулирования на данном участке: светофорных объектов нет.

Дальнейшие замеры осуществлены в прямоугольной системе координат. За точку 0 принят столб ЛЭП №75. Осью Х является условная линия, проходящая вдоль правового края бордюра. Осью У является условная линия, перпендикулярная оси Х и проходящая через опору ЛЭП №75. 

Координаты места происшествия: место наезда автомобиля расположено на расстоянии 9,5 м до оси Х, и 2,7 м до оси У. 

Признаки места происшествия: место наезда автомобиля - резкое изменение траектории следов колес ТС, имеет координаты 9,5 м до оси Х, и 2,7 м до оси У. 

Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль «Фиат Дукато». Тип – автобус, длинной от 5 м до 8 м, 2010 г.в., цвет - белый, гос. рег. знак 

<

иные данные> 

Следы торможения: начало правого следа торможения расположено на 32,9 м от Х; 3,23 м от У. Окончание правого следа торможения под передним правым колесом машины марки «Фиат Дукато», имеет координаты 5,9 м до оси Х, и 0,8 м до оси У, общая длина – 36,4 м. Начало левого следа торможения левых колес расположено на 19,1 м от Х; 4,45 м от У. Окончание следа торможения под левым передним колесом машины марки «Фиат Дукато», имеет координаты 5,9 м до оси Х, и 2,75 м до оси У, общая длина – 25,5 м. Иных следов шин нет. Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих объектах: нет.

Место наезда указано водителем автомобиля «Фиат Дукато», гос. рег. знак 

<

иные данные>, ФИО1.

Наличие на дороге обрывков одежды, следов, похожих на кровь, мозгового вещества, следов волочения: осыпь осколков фары, раздавленные очки, спортивная тапочка левой ноги, платок.

Данные о трупе: К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженка 

<

адрес>. Паспорт 88 00 №, выдан Заводским ОМ г.ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ.

Следы на поверхности дороги, образованные при перемещении транспортных средств: следы торможения отобразились в виде наслоения вещества чёрного цвета на асфальтовом покрытии дороги.

Признаки направления движения транспорта: по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> следы торможения.

Наличие обломанных или утерянных частей транспортного средства, осыпи грязи, стекла, разлива технических средств: начальная осыпь осколков имеет координаты 11,1 м от ФИО28, 4,5 м от У, окончание осыпи осколков 5,6 м от ФИО28, 6,4 м от У.

Поза трупа и его расположение на дороге: труп женщины лежит на проезжей части от ФИО28 до левой ноги трупа расстояние 4,8 м, от разделительной полосы до правой ноги трупа расстояние 2,5 м, от разделительной полосы до головы трупа – 3,1 м, от полосы до дорожной разметки разделения потоки направления в одном направлении - 3,6 м. Труп женщины лежит на левой полосе от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> головой в сторону 

<

адрес> на спине лицом вверх, туловища и голова идут параллельно дорожной разметке, разделяющей потоки ТС, голова слегка повернута вправо, правое плечо отведено от туловища под углом примерно 30?, согнута в локтевом суставе под углом примерно 60?, пальцы кисти слегка сжаты в кулак, задняя поверхность плеча и предплечья, тыльная поверхность кисти расположена на дорожном покрытии. Левая рука отведена от туловища в плечевом суставе под углом примерно 90?, прямая, пальцы кисти слегка сжаты в кулак, задняя поверхность плеча, предплечья, тыльная поверхность кисти соприкасаются с асфальтным покрытием. Левая нога прямая, задняя поверхность бедра голени расположена на дорожном покрытии. Правая нога согнута в тазобедренном суставе под углом примерно 170?, отведена вправо прямая, задняя поверхность наружного бедра голени и тыльная поверхность стопы в области пятки расположены на дорожном покрытии. Расстояние между пятками 54 см. 

Одежда на трупе: платье цветное с коротким рукавом; «ночнушка» белая трикотажная в голубой мелкий цветок, колготки коричневые трикотажные, хлопчатобумажные. На правой ноге трупа спортивная тапочка из синей синтетической ткани на тёмной полиуретановой подошве.

Трупные явления: на 17 час. 45 мин. трупные пятна бледно-синие островчатые, и располагаются на задней части шеи, туловища и конечностей. При нажатии пальцем исчезают и восстанавливаются в течение 9 сек. Трупные окончания слабовыраженные. Кожные покровы трупа тёплые под одеждой, прохладные на открытом участке тела. При ударе ребром ладони по мышцам левого плеча образуется мышечный валик высотой 2 см, который быстро исчезает. 

Кости свода черепа лицевого скелета, хрящи носа и ушных раковин на ощупь целы, глаза закрыты. Роговицы влажные, прозрачные, зрачки округленной формы диаметром по 0,4 см наружные слуховые проходы и носовые ходы свободные, чистые. Рот закрыт, красные каймы губ сыроватой окраски малокровные без кровоизлияний. Шея соразмерна туловищу, без повреждений.

Грудная клетка ассиметрична из-за наличия уплотнения нижних отделов. Левая половина грудной клетки в переднем заднем направлении. Живот слегка напряжён, пупок втянут, длинные трубчатые кости конечностей на ощупь целы, без патологических подвижностей и деформации.

Повреждения: раны, кровоподтёки, осаднённые кровоподтёки на коже головы, туловища и конечностей.

Одежда с трупа не снималась, а лишь припускалась и приподнималась, карманы выворачивались. Для дальнейшего исследования труп направлен в Йошкар-Олинский судебно-медицинский морг.

Повреждения ТС: а/м «Фиат Дукато», гос. рег. знак 

<

иные данные>, имеет следующие повреждения: наиболее выраженно в передней левой части машины, а именно деформация переднего бампера (трещина в левой части, разбитая левая передняя блок-фара, деформация капота в виде вмятины наиболее выражена в передней левой нижней части, деформация левого переднего крыла наиболее выражена в передней части крыла.

Наличие регистрирующих устройств на ТС: в автомобиле «Фиат Дукато», гос. рег. знак 

<

иные данные>, видеорегистратор, тахограф отсутствуют.

Наличие, характер груза: в автомобиле «Фиат Дукато», гос. рег. знак 

<

иные данные>, находилось примерно 10 человек при вместимости 18 человек.

Состояние осветительных, сигнальных приборов, ветрового и боковых стекол транспортного средства, зеркал заднего вида, степень их загрязненности, наличие тонировки: лобовое стекло чистое, боковые водительское и переднее правое без тонировки, задние стекла с тонировкой.

К протоколу прилагаются: схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с точностью составления которой согласились: водитель ФИО1, понятые и специалисты, фототаблица № (т. 1 л.д.22, 23-35).

Копией медицинского свидетельства о смерти Серия 88 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-86), из которого следует, что К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место постоянного жительства: РМЭ, 

<

адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ при наезде передней частью автомобиля «Фиат Дукато», причины смерти: травматический шок, множественные переломы рёбер, травма органов брюшной полости. Статус - пешеход, пострадавший при столкновении с автобусом. 

Копией свидетельства о смерти I-ЕС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87), из которого следует, что К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-56), согласно которому:

1. Смерть К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 82 лет, наступила от травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота, позвоночника, таза, конечностей с переломом костей скелета и повреждением внутренних органов, о чём свидетельствует: кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, переломы 2-го, 4-го, 7-10-го рёбер слева, 1-12-го рёбер справа по различным анатомическим линиям, грудины с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции, разрывы пристеночной плевры справа, ткани задней поверхности нижней доли правого лёгкого, разрыв грудного отдела аорты с кровоизлияниями по краям разрывов, кровоизлияния в ткань легких в области корней, в сердечную сорочку вокруг устья полых вен, с кровоизлияниями по краям, наличие тёмно-красной жидкой крови в правой плевральной полости в объеме 150 мл, в левой плевральной полости – в объёме 800 мл, кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника, перелом тела третьего грудного позвонка, перелом остистого отростка второго и третьего грудных позвонков с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции, разрывы передней и задней продольной связки позвоночника на уровне перелома третьего грудного позвонка, наличие тёмно-красной жидкой крови над твёрдой мозговой оболочкой объёмом 30 мл, кровоизлияния под оболочки и в вещество спинного мозга на уровне перелома третьего грудного позвонка, переломы правого и левого крестцово-подвздошного сочленения, ветвей левой лонной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции, перелом правой малоберцовой кости с кровоизлияниями в мягкие ткани в её проекции, жидкое состояние крови, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, пятна Тардъе под плеврой легких, данные судебно-биологического исследования: в ткани печени обнаружено 9005 мг% гликогена, в ткани скелетной мышцы обнаружено 357 мг% гликогена, в такни миокарда гликоген не обнаружен; и данные судебно-гистологического исследований: признаки шока в лёгком, в печени, в почке, в надпочечнике и в гипофизе, сквозной разрыв дуги аорты с кровоизлияниями, с наложениями фибрина и тромбоцитарных масс в краях разрыва; массивное кровоизлияние в адвентиции и прилежащей жировой клетчатке аорты со слабой лейкоцитарной инфильтрацией, разрыв правого лёгкого с кровоизлияниями в краях, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в левой теменной и в правой лобной долях коры головного мозга, оболочечные кровоизлияния в спинном мозге.

2.Выраженность трупных явлений, с учетом условий хранения трупа до момента проведения экспертизы и данных, полученных на момент осмотра трупа на месте происшествия, дают основание полагать, что давность наступления смерти соответствует 12-24 часам на момент проведения экспертизы трупа в судебно-медицинском морге.

3.При экспертизе трупа обнаружено:

- кровоизлияние в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, переломы 2-го, 4-го, 7-10-го рёбер слева, 1-12-го рёбер справа по различным анатомическим линиям, грудины с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции, разрывы пристеночной плевры справа, ткани задней поверхности нижней доли правого лёгкого, разрыв грудного отдела аорты с кровоизлияниями по краям разрывов, кровоизлияния в ткань лёгких в области корней, в сердечную сорочку вокруг устья полых вен, с кровоизлияниями по краям, кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника, перелом тела третьего грудного позвонка, перелом остистого отростка второго и третьего грудных позвонков с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции, разрывы передней и задней продольной связки позвоночника на уровне перелома третьего грудного позвонка, эпидуральная гематома спинного мозга объёмом 30 мл, кровоизлияния под оболочки и в вещество спинного мозга на уровне перелома третьего грудного позвонка, переломы правого и левого крестцово-подвздошного сочленения, ветвей левой лонной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции, перелом правой малоберцовой кости с кровоизлияниями в мягкие ткани в ее проекции; кровоподтёк, раны на кровоподтечном основании на коже головы с кровоизлияниями в мягкие покровы головы с внутренней поверхности в их проекции, ссадины, осаднённые кровоподтёки на коже туловища и конечностей (см. повреждение №№) – возникли незадолго до момента наступления смерти от неоднократного травматического воздействия тупых твердых предметов, что могло быть при ударе выступающими частями движущегося автомобиля (микроавтобуса) в правую задне-боковую поверхность туловища и заднее-наружную поверхность правой голени, при этом потерпевшая находилась в вертикальном положении правой боковой поверхностью туловища по отношению к движущемуся автомобилю, с последующим отбрасыванием и падением на левую задне-боковую поверхность туловища на дорожное покрытие, по совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

-кровоподтёк на коже правой голени (см. повреждение №) – давностью 3-5 суток на момент наступления смерти, возник от действия тупого твёрдого предмета, не повлёк за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоит.

4.При судебно-химическом исследовании в крови, моче и ликворе этиловый алкоголь не обнаружен.

К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается фототаблица (т.1 л.д.57-62).

Объективность указанного выше заключения эксперта – врача – судебно-медицинского отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУ РМЭ «БСМЭ» ФИО18, имеющей высшую квалификационную категорию и стаж работы 15 лет, у суда не вызывает сомнений.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-110), согласно которому данное следственное действие проведено в присутствии двух понятых. Объектом осмотра является участок проезжей части 

<

адрес> у 

<

адрес>Б г.ФИО31. Осмотр проводился в условиях ясной погоды, естественного освещения. 

При движении ТС по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> г.ФИО31 вдоль правого края проезжей части установлены дорожные знаки: 3.24 - ограничение максимальной скорости движения (40); 1.22 – пешеходный переход; 2.1 – главная дорога; 5.19.1 – пешеходный переход.

По миновании перекрёстка проезжих частей улиц К.Маркса и ФИО5, при движении ТС со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> г.ФИО31, до заезда на прилегающую территорию 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, вдоль правого края проезжей территории расположен дорожный знак 3.28 – «Стоянка запрещена».

В месте появления следов торможения автомобиля «Фиат Дукато», гос. рег. знак 

<

иные данные> (согласно протоколу осмотра места ДТП и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ), производился замер продольного уклона проезжей части посредством металлической планки длиной 3 м, строительного уровня и измерительной рулетки. При установке металлической планки с уровнем в строго горизонтальное положение, когда воздушный пузырек в ампуле занимает среднее положение – «нуль-пункт» рулеткой производится замер расстояние от планки до поверхности проезжей части, замер составил 5 см.

Формула расчёта: tg x =h/L; где h - 5 cм, L – 300 см, tg x = 0,017. 

Согласно таблице тангенсов, tg x= 0,017 составляет 1?. 

К протоколу прилагаются: схема, фототаблица (т. 1 л.д. 111, 112-114).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-73), согласно которому объектом осмотра является CD-R диск «SmartTrack» объёмом 700 Мb, содержащий видеозаписи камер наблюдения наименованиями: «05081649_9458» и «10 (08-05-19 16"57"12)» за ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>Б по 

<

адрес> г.ФИО31. 

При воспроизведении в программе «Windows Media» видеофайла «05081649_9458» на экране монитора воспроизводится цветное изображение камеры видеорегистратора автомобиля (А1) за ДД.ММ.ГГГГ. На начало воспроизведения данного видеоизображения на экране монитора обображена информация о системной дате и времени – 2019/05/08 16:49:24, продолжительность видеофайла 35 секунд, на улице светлое время суток, осадки отсутствуют. При системном времени 16:49:34 на видеоизображении видно, как движущийся впереди А1 автомобиль «маршрутка» в кузове светлого цвета (А2) резко изменяет направление движения, повергнув вправо.

При системном времени 16:49:42 на видеоизображении видно, как А2 останавливается возле правого края проезжей части, слева от него на проезжей части лежит человек, к месту ДТП слева бежит мужчина. Также на проезжей части, позади А2, видны следы торможения.

При воспроизведении в программе «Windows Media» видеофайла «10 (08-05-19 "57"12)» на экране монитора воспроизводится цветное видеоизображение камеры наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. На начало воспроизведения данного видеоизображения на экране монитора отображена информация о системной дате и времени - 08-05-2019 16:57:15, продолжительность видеофайла 1 минута 15 секунд, на улице светлое время суток. При системном времени 16:57:39 на видеоизображении видно, как движущийся автомобиль «маршрутка» в кузове светлого цвета резко изменяет направление движения, повергнув вправо, после чего данный автомобиль при системном времени 16:57:42 останавливается возле правого края проезжей части.

К протоколу прилагается: фототаблица (т. 1 л.д. 74-76).

Данный CD-R диск «SmartTrack» объёмом 700 Мb, содержащий видеофайлы, признан и приобщён в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.135), находится в конверте при уголовном деле.

Копией водительского удостоверения 1218 476495 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168), согласно которому данное водительское удостоверение выдано ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до ДД.ММ.ГГГГ, оно предоставляет ему право управлять транспортными средствами, в том числе категории «D», «D1».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.65-66), согласно которому автомобиль «Фиат Дукато», гос. рег. знак 

<

иные данные>, был осмотрен. Осмотром установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль видимых повреждений не имеет. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка.

К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.2 л.д.67-68).

Автомобиль «Фиат Дукато», гос. рег. знак 

<

иные данные> был признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.69), он возвращён законному владельцу – свидетелю П.Е.В. - под расписку (т.2 л.д.70, 71).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76-77), из которого следует, что данное следственное действие было проведено следователем в присутствии понятых, с участием свидетеля М.М.Ю. и статиста. Следственный эксперимент производился с целью определения темпа движения пешехода К.А.Н. в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 55 мин., т.е. возле 

<

адрес>Б по 

<

адрес> г.ФИО31.

Следственным экспериментом установлено, что объектом проведения следственного эксперимента является участок проезжей части по 

<

адрес> г.ФИО31, расположенный у 

<

адрес>Б. На время проведения следственного эксперимента указанный участок дороги перекрывался сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ, которые в проведении следственного эксперимента не участвуют. 

Свидетелю М.М.Ю. следователем было предложено указать место на дороге, на котором находилась пешеход К.А.Н. непосредственно перед выходом на проезжую часть дороги. После чего свидетель М.М.Ю. указал на пересечение правого ряда дороги для движения ТС со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с проезжей частью прилегающей территории 

<

адрес> г.ФИО31. При этом он пояснил, что именно с данного места его бабушка К.А.Н. начала переход дороги по 

<

адрес> вне пешеходного перехода, планируя дойти до забора, расположенного на газоне на противоположной стороне дороги, чтобы после этого пойти в здание ПАО «Сбербанк России» по адресу: РМЭ, 

<

адрес>Б.

После свидетелю М.М.Ю. следователем было предложено указать место на дороге, в котором пешеход К.А.Н. перешла дорожную разметку 1.3 Приложение № к ПДД РФ, а также место наезда на неё автомобиля «Фиат Дукато», гос. рег. знак 

<

иные данные>. После того как свидетель М.М.Ю. указал данное место на дороге, был произведён замер измерительным колесом «Вosch» расстояний, которые составили: от у.л. У – 10,2 м, от у.л. Х – 2,8 м (место наезда); от у.л. У – 14,0 м, от у.л. Х – 8,0 м (место пересечения дорожной разметки 1.3 Приложение № к ПДД РФ); расстояние, которое пешеход К.А.Н. прошла с места, где она миновала дорожную разметку, до места на неё наезда автомобиля составило 6,2 м.

После статисту-пешеходу К.Е.А. следователем было предложено пройти на участке дороги путь движения пешехода К.А.Н. равный 6,2 м, в том темпе, в каком переходила пешеход К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 55 мин., известном со слов М.М.Ю. Результаты заходов: 1 – 7,13 сек.; 2 – 6,91 сек.; 3 – 6,73 сек.; 4 – 6,86 сек.; 5 – 6,42 сек.

К протоколу прилагаются: схема и фототаблица (т.2 л.д.78, 79-80).

Все указанные в приговоре следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПКРФ, в связи с чем полученные в результате них проведения сведения, а также приведённые выше документы имеют доказательственное значение по уголовному делу. 

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-97):

1. В данной (приведённой в приговоре) дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фиат Дукато», гос. рег. знак 

<

иные данные>, при выборе скорости должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 и п.10.2, учитывая требования абзаца 2 п.10.1 и п.19.5, горизонтальными дорожными разметками 1.3, 1.5 Приложение № к ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода К.А.Н. регламентированы требованиями п.п. 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ.

2.Анализ представленного на исследование материала проверки КУСП № с учётом проведенного выше исследования позволяет сделать вывод о том, что с экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля «Фиат Дукато», гос. рег. знак 

<

иные данные>, усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ.

Решение поставленного вопроса в отношении пешехода не требует применения специальных познаний в области автомобильной техники и водительского ремесла и, следовательно, не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

3.Скорость движения автомобиля «Фиат Дукато», гос. рег. знак 

<

иные данные>, перед началом торможения превышала скорость (75 км/ч), рассчитанную выше.

4.Ответить экспертным путём на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В соответствии с абзацем 2 пункта10.1 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

В соответствии с пунктом10.2 ПДД РФ «В населённых пунктах разрешается движение транспортного средства со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-127):

1.При заданных и принятых исходных данных (с учётом средней скорости движения пешехода, согласно таблице личных данных, спокойный шаг 3,3 км/ч, спокойный бег – 5,5 км/ч) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фиат Дукато», двигаясь со скоростью 60 км/ч, имел техническую возможность остановиться и предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения.

2.С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Фиат Дукато» усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 и п.10.2 ПДДРФ. 

Решение поставленного вопроса в отношении пешехода не требует применения специальных познаний в области автомобильной техники и водительского ремесла и, следовательно, не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 85-86):

1.При заданных и принятых исходных данных (с учётом данных, полученных в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фиат Дукато», двигаясь со скоростью 60 км/ч, имел техническую возможность остановиться и предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения.

2.С технической точки зрения в действиях водителя «Фиат Дукато», усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ. 

Решение поставленного вопроса в отношении пешехода не требует применения специальных познаний в области автомобильной техники и водительского ремесла и, следовательно, не входит в компетенцию эксперта-автотехника. 

В суде был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил все указанные выше свои заключения (в томе 1 на л.д. 95-97, в томе 1 на л.д.126-127, в томе 2 на л.д. 85-86). Пояснил, что на данном участке в населённом пункте разрешена скорость до 60 км/ч.

Скорость транспортного средства «Фиат Дукато», гос. рег. знак 

<

иные данные> была рассчитана им не по деформации кузова автомобиля с левой водительской стороны, а по наиболее длинному следу торможения колёс, а также с учётом уклона дороги в 1?.

Согласно указаниям Экспертно-криминалистического центра России, начиная с 2017 года, эксперты не дают оценку в отношении пешеходов, поскольку для этого не требуются специальные познания. Он подтверждает суду, что в своих действиях пешеход должен был руководствоваться п. 4.3, п.4.6 ПДД РФ. Исходя из расчёта по остановочному пути, у ФИО1 была возможность путём экстренного торможения избежать наезда на пешехода в случае движения автомобиля со скоростью 60 км/ч. 

Оснований не доверять заключениям эксперта ФИО6 у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют между собой каких-либо существенных противоречий, согласуются с иными приведёнными выше доказательствами, суд кладёт их в основу приговора.

Согласно заключению видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-221):

1.По видеозаписи видеофайла «10(08-05-1916"57"12)» установить момент и место наезда автомобиля «Фиат Дукато», гос. рег. знак 

<

иные данные>, на пешехода К.А.Н. экспертным путём не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (повышенный уровень помех, размытость и нерезкость изображения, частичная потеря информации о движении удалённых предметов). 

2.Ввиду невозможности установления конечной точки подсчёта времени (см. исследовательскую часть по вопросу № настоящего исследования выше) установить время движения пешехода К.А.Н. с момента пересечения ею середины проезжей части дороги 

<

адрес> и до наезда на неё автомобиля «Фиат Дукато», гос. рег. знак 

<

иные данные>, по видеозаписи видеофайла «10(08-05-1916"57"12)» экспертным путём также не представляется возможным. 

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Главное Экспертное Бюро» ФИО7 (т.1 л.д.222-229) у суда не имеется. 

Судом в порядке ст.284 УПК РФ осмотрено вещественное доказательство по делу - CD-R диск «SmartTrack» объёмом 700 Мb, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения наименованиями: «05081649_9458» и «10 (08-05-19 16"57"12)» за ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>Б по 

<

адрес> г.ФИО31. 

При воспроизведении видеофайлов «05081649_9458» и «10 (08-05-19 16"57"12)» установлено, что их содержание точно отображено в приведённом выше протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-73, 74-76).

Кроме того, судом при просмотре видеофайла «05081649_9458» установлено, что после пешеходного перехода водитель автомобиля «Фиат Дукато», гос. рег. знак 

<

иные данные> ФИО1, ускоряясь, перестроился в крайний левый ряд движения и затем резко изменил направление движения автомобиля вправо.

Приведённые выше доказательства, положенные в основу приговора, находятся во взаимосвязи друг другом, они дополняют друг друга, суд признаёт их допустимыми, относимыми и достоверными. Их совокупностью полностью устанавливаются события преступления (дата, время, место, способ его совершения, форма вины, последствия преступления). Совокупности исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу. При этом данная совокупность доказательств по делу, согласующихся между собой, убеждает суд в том, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении вышеописанного преступления.

Доводы защитника о недоказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и необходимости вынесения судом по делу оправдательного приговора за отсутствием в его деянии состава преступления, т.е. на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ, тщательно судом оценены. Данные доводы суд признаёт необоснованными, так как они опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, свидетельствующих о превышении водителем ФИО1 разрешённой в населённом пункте скорости, а также о его возможности обнаружить пешехода на проезжей части дороги, что позволяло принять необходимые меры для избежания наезда на пешехода. 

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению. 

Основным объектом совершённого ФИО1 преступления является безопасность дорожного движения, дополнительным объектом выступает жизнь потерпевшего.

Объективная сторона совершённого ФИО1. преступления, выражается в нарушении им ПДД РФ, наступлении смерти потерпевшего, а также в причинной связи между его деянием и наступившими вредными последствиями. 

Подсудимым ФИО1 в дорожной ситуации были нарушены требования п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ. 

В нарушение требований п.10.2 ПДД РФ ФИО1 двигался на автомобиле в населённом пункте со скоростью около 75 км/ч, т.е. превысил установленное ограничение по скорости. Кроме того, ФИО1 в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не учёл состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при выбранной им скорости не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Обнаружив опасность дальнейшего движения – пешехода, переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля, ФИО1 имел техническую возможность остановиться и предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения. При этом автомобиль под его управлением был технически исправен.

Обнаруженные у потерпевшей К.А.Н. телесные повреждения, стоящие в прямой причинной связи с наступлением её смерти, явились следствием нарушения ФИО1 требований п.10.1, п.10.2 ПДД РФ. 

Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной виной в форме небрежности, при этом виновный ФИО1, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможность наступления вредных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

С учётом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

ФИО1 на учёте в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.1 л.д.183). 

С учётом всех данных на ФИО1 и его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым в отношении содеянного, т.е. подлежащем уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, оно совершено ФИО1 по неосторожности. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение его категории на менее тяжкую категорию.

ФИО1 (т.1 л.д.166-168) не судим (т.1 л.д.169), на учёте в ГБУ РМЭ «РНД» не состоит (т.1 л.д.184), ранее привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.14. КоАП РФ (т.1 л.д.187). УУП УМВД России по г.ФИО30 ФИО8 характеризуется удовлетворительно: привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, жалоб и заявлений от соседей в его адрес не поступало (т.1 л.д.189). По месту работы у ИП С.Р.М. характеризуется положительно (т.2 л.д.17).

Допрошенный в суде свидетель ИП ФИО4 охарактеризовал ФИО1 как его подчинённого только с положительной стороны.

Допрошенная в суде свидетель Ч. Е.А. охарактеризовал своего супруга – подсудимого ФИО1 – только с положительной стороны. Сообщила суду, что она не работает, у неё анемия, у матери ФИО1 имеется инвалидность после перенесённого инсульта, сейчас она проживает со своей внучкой, он ей помогает.

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей ФИО4 и Ч. Е.А. по характеризующим данным на подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны: частичное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, положительные характеристики, состояние здоровья близких родственников (супруги и матери). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок с лишением права заниматься определённой деятельностью.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность приведённых выше обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитывается при определении размера наказания и условий его отбывания.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, работает, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что он может достигнуть исправления без изоляции от общества. На основании ст.73 УК РФ суд в отношении ФИО1 применяет условное осуждение, устанавливает ему испытательный срок и возлагает на условно осуждённого определённые обязанности, которые послужат целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда, такое наказание ФИО1 будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

В объёме уголовного дела гражданским истцом М.Л.Н. подано исковое заявление о взыскании в её пользу с гражданского ответчика ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, денежных средств в размере 640000 (шестьсот сорок тысяч) рублей (т.2 л.д.53).

Гражданский истец М.Л.Н. до окончания судебного следствия представила в суд копии документов (договоров, квитанций), связанных со смертью К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и её погребением. 

В прениях сторон гражданский истец М.Л.Н. полностью поддержала заявленные исковые требования, при этом просила суд взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в её пользу: в счёт возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в сумме 132253 руб. 40 коп.; в счёт компенсации морального вреда 507746 руб. 60 коп.

Государственный обвинитель Новиков Д.В. просил суд исковое заявление М.Л.Н. удовлетворить в полном объёме.

Гражданский ответчик ФИО1 в ходе судебного следствия разрешение вопроса по заявленному гражданским истцом М.Л.Н. иску оставил на усмотрение суда.

Защитник Лешев А.В. поддержал позицию гражданского ответчика ФИО1, просил суд вынести законное и обоснованное решение.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Согласно ч.4ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданский истец М.Л.Н. в связи со смертью своей матери понесла расходы на её похороны (погребение и т.д.).

Понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Приведённый в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счёт средств Федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счёт.

Расходы, сверх определённых Законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

В состав расходов, понесённых в связи с похоронами, прямо не связанных с погребением, могут быть включены расходы по оплате поминального обеда, использование музыкального сопровождения во время похорон, установление памятника и оградки на месте захоронения, а также соблюдение прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что заявленное гражданским истцом М.Л.Н. исковое требование о возмещении материального ущерба от преступления является законным. 

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая наличие установленной в ходе судебного следствия вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, М.Л.Н. вправе требовать с него компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему суд учитывает требования разумности и справедливости, его степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степени вины подсудимого, его материального положения и иных заслуживающих внимание обстоятельств по делу. 

В суде установлено, что М.Л.Н. в результате совершённого ФИО1 преступления потеряла мать, которая была очень хорошим человеком. Она с матерью была в близких отношениях, никогда не думала, что у нее будет такая смерть, отчего она морально страдет, по настоящее время не может нормально спать. Из окна кухни в квартире М.Л.Н. видно место ДТП, которое она каждый день видит, после чего у неё портится настроение. 

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает степень вины и материальное положение подсудимого ФИО1, в том числе наличие у него неработающей супруги и матери инвалида. В качестве иных заслуживающих внимание обстоятельств суд признаёт то, что потерпевшая К.А.Н. переходила дорогу в не положенном месте (вблизи с пешеходным переходом).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, уменьшить сумму компенсации морального вреда, заявленную гражданским истцом М.Л.Н. 

В то же время в совещательной комнате установлено, что гражданским истцом М.Л.Н. суду представлены квитанции, подтверждающие фактические расходы на общую сумму 79084 руб. 40 коп., в том числе оформленные на имя М.М.Ю., при заявленной в прениях сторон сумме 132253 руб. 40 коп.

Для разрешения искового требования гражданского истца М.Л.Н. о возмещении ей гражданским ответчиком материального ущерба от преступления потребуется возобновление судебного следствия по уголовному делу для предоставления ею дополнительных доказательств, подтверждающих заявленную в прениях сторон денежную сумму 132253 руб. 40 коп., и производства дополнительных расчётов. Соответственно это повлечёт безусловное отложения судебного разбирательства по уголовному делу. 

С учётом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что за гражданским истцом М.Л.Н. следует признать право на удовлетворение искового требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 материального вреда, причинённого преступлением. Вопрос о размере данного возмещения передать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд учитывает то, что это не повлечёт изменения фактических обстоятельств настоящего уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу частей 1 и 2 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлечённым в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (п.1 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом к процессуальным издержкам относятся: вознаграждение, выплачиваемое эксперту, за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания (п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ). 

Исходя из положений п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

Расходы, связанные с производством по уголовному делу в ООО «Главное Экспертное бюро» видеотехнической судебной экспертизы, согласно договору № оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму 35000 рублей (т.1 л.д.201).

В ходе производства предварительного следствия в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту ФИО1 осуществляли: адвокат Ерусланов В.П., которому за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 2700 рублей (т.2 л.д.248), адвокат Боровик С.А., которой за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 5950 рублей (т.2 л.д.125). 

Вознаграждение адвоката Лешева А.В. за участие в суде по назначению в количестве 6 дней (13.01.2020 – ознакомление с делом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) составляют сумму 7500 рублей, из расчета 1250 рублей за один рабочий день участия. 

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осуждённого ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по делу в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте и в состоянии возместить процессуальные издержки. Следовательно, процессуальные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ следует взыскать в регрессном порядке с осуждённого. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу: СD-R диска «SmartTrack» объёмом 700 Мb, содержащего видеофайлы (т.1 л.д.135), и автомобиля «Фиат Дукато», гос. рег. знак 

<

***>, возвращённого законному владельцу – свидетелю П.Е.В. под расписку (т.2 л.д.69, 70, 71), судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск М.Л.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Л.Н. в счёт компенсации морального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом М.Л.Н. право на удовлетворение искового заявления к гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании с него материального вреда, причинённого преступлением. Вопрос о размере данного возмещения передать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки:

-в размере 35000 (тридцать пять) тысяч рублей, связанные с проведением по делу в ООО «Главное Экспертное Бюро» видеотехнической судебной экспертизы;

-в размере 16150 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, связанные с оплатой услуг адвокатов, осуществлявших защиту ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по делу: 

<

иные данные>

<

иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков