А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 8 апреля 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Лебедеве В.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А., 

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Буздык В.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Буздык В.Ю. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2021 года:

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту управления автомобилем 7 июня 2020 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту управления автомобилем 22 октября 2020 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Буздык В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королева Р.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены им во время и при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Буздык В.Ю. не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; ссылается на то, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал письменные объяснения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, на учётах не состоит, является военнообязанным, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, работает неофициально вахтовым методом, имеет прочные социальные связи – женат, на иждивении несовершеннолетний ребенок 

<

данные изъяты> года рождения. Учитывая данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, категорию преступлений, считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания и применении института условного осуждения.

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Благовещенска Абрамов А.В. считает доводы жалобы необоснованными, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были понятны.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению предъявленное ФИО1 обвинение, поддержанное в судебном заседании государственным обвинителем, у суда не было.

Квалификация действий ФИО1 по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, дана судом правильная и соответствует предъявленному обвинению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности (судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде обязательных работ – положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит); смягчающие обстоятельства (по каждому факту) – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, престарелой бабушки супруги, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Таким образом, оснований считать, что указанные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства не в полной мере были учтены при назначении наказания ФИО1, не имеется.

Основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлены. 

При назначении наказания судом учтены требования ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и окончательное по совокупности преступлений с учётом положений ч.2 ст.69 УК РФ, соответствует обстоятельствам, характеру и степени их общественной опасности, данным о личности виновного то, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, которое по своему размеру является справедливым, соразмерным содеянному им и смягчению не подлежит. 

Судом мотивированы основания неприменения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – колония – поселение, судом назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

1версия для печати