БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-006060-16 33а-1622/2026

(2а-477/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04.03.2026

Судья Белгородского областного суда Фомин И.Н., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.01.2026 об отказе в применении мер предварительной защиты,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к военному комиссару отдела военного комиссариата Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО2, военному комиссариату Старооскольского городского округа Белгородской области, военному комиссариату Белгородской области о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Определением судьи от 10.12.2025 административное исковое заявление принято к производству Старооскольского городского суда Белгородской области

30.12.2025 от ФИО1 в суд поступило ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде:

- приостановления действия повестки военного комиссариата Старооскольского городского округа Белгородской области серия № от 22.12.2025 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до вступления в законную силу решения по настоящему делу;

- запрета военному комиссару (город Старый Оскол и Старооскольский район) Белгородской области, ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» совершать любые действия по организации призыва ФИО1 как на альтернативную, так и на военную службу, включая внесение в Единый реестр воинского учета и Реестр повесток сведений, инициирующих формирование электронных повесток на отправку к месту прохождения военной службы;

- в виде приостановления в отношении ФИО1 действие временных мер, предусмотренных ст. 15.1 ФЗ №53-ФЗ (запрет на выезд из РФ, ограничение права на управление транспортными средствами и иные), в случае их автоматического формирования в государственных информационных системах (включая систему «ГосТех» и портал «Госуслуги») вследствие неактуальности данных в Реестре;

- запрета вносить в Единый реестр воинского учета и Реестр повесток сведения о неявке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по повестке серия № от 22.12.2025, а также запретить формирование в автоматическом или ручном режиме временных мер (ограничений), предусмотренных ст. 15.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (включая запрет на выезд из РФ, ограничение права на управление транспортными средствами и иные», до вступления в законную силу решения по настоящему административному делу;

- запретить применение в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) временных мер, направленных на обеспечение явки, предусмотренных ст. 15.1 ФЗ №53-ФЗ (включая ограничение на выезд из РФ, запрет на управление ТС и совершение сделок), связанных с явкой по оспариваемой повестке на 20.01.2026;

- запретить призывной комиссии Старооскольского городского округа Белгородской области и военному комиссариату Старооскольского городского округа Белгородской области принимать в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) любые решения, связанные с призывом на военную службу, в том числе запретить совершать действия по призыву, предусмотренные ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», включая медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и отправку к месту прохождения военной службы, а также запретить совершать действия по внесению в Реестр воинского учета сведений об изменении статуса гражданина на «призван» и запретить формирование в Реестре распоряжений на установление ограничительных мер (запрет на управление ТС, выезд из РФ и иные) до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- обязать военный комиссариат Белгородской области и военный комиссариат Старооскольского городского округа приостановить передачу сведений в ГИС «Реестр воинского учета» и ГИС «Реестр повесток» в части формирования ограничений, предусмотренных ст. 15.1 ФЗ №53-ФЗ, связанных с явкой по повестке серии № на 20.01.2026, а в случае, если указанные ограничения уже сформированы в автоматическом режиме – обязать указанные органы незамедлительно внести в Реестр сведения о приостановлении их действия до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- обязать военный комиссариат Белгородской области и военный комиссариат Старооскольского городского округа воздержаться от направления в органы внутренних дел обращений о принудительном приводе ФИО1 и (или) о его доставлении (задержании) для целей призыва на военную службы (согласно ст. 4 и ст. 31 ФЗ №53-ФЗ), а в случае, если такие обращения уже направлены – отозвать их и уведомить органы внутренних дел о принятии судом мер предварительной защиты до вступления решения суда в законную силу.

В обосновании требований административный истец сослался на то, что защита его прав и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.01.2026 отказано в применении мер предварительной защиты.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, заявление о применении мер предварительной защиты удовлетворить.

В соответствии с частями 1, 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (подпункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (подпункт 2).

В силу пункта 4 указанной нормы меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Согласно статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу, исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для принятия требуемых мер предварительной защиты по административному иску не имеется, поскольку отсутствуют сведения и обстоятельства, свидетельствующие о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия данных мер предварительной защиты.

Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ними оснований не имеется.

В обжалуемом определении, верно отмечено, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 совершаются действия, которые подлежат приостановлению по основаниям, предусмотренным статьей 85 КАС РФ, до рассмотрения дела по существу, заявителем не представлено.

Также судом обоснованно принято во внимание, что определением Старооскольского городского суда от 22.12.2025 по заявлению ФИО1 применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия повесток военного комиссариата Старооскольского городского округа Белгородской области серия № от 11.11.2025, серия № от 01.12.2025 на имя ФИО1 до вступления в законную силу решения по административному делу; запрета вносить в Единый реестр воинского учета и Реестр повесток сведения о неявке ФИО1 по повесткам серия № от 11.11.2025, серия № от 01.12.2025, а также запретить формирование в автоматическом или ручном режиме временных мер (ограничений), предусмотренных ст. 15.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (включая запрет на выезд из РФ, ограничение права на управление транспортными средствами и иные), до вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.

При этом ни повестка серии № от 22.12.2025 на имя ФИО1, ни действия административного ответчика, связанные с указанной повесткой, не являются предметом рассматриваемого административного иска.

Доводы о допущенных нарушениях при принятии уточнения к административному иску, сроках рассмотрения заявления не могут повлечь отмену по существу правильного определения суда.

Иные доводы частной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при обращении с заявлением о применении мер предварительной защиты и не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных, к отмене определения не установлено; нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом неправильного судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.01.2026 об отказе в применении мер предварительной защиты оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья