Дело № 

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области 

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Митин Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кондаковой Н.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением по делу, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, просила вышеуказанные постановление и решение отменить. В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что принадлежащий ей тягач марки RENAULT PREMIUM 380, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ транспортировал полуприцеп с бортовой платформой марки WIELTON NS34ST государственный регистрационный знак №. По данным ЦАФАП высота указанного полуприцепа составила 416 см. По мнению ФИО1, данный факт не соответствует действительности, полуприцеп не превышает высоту 400 см., что подтверждает диагностическая карта, технический паспорт, а так же страховой полис. ФИО1 считает, что вышеуказанные постановление и решение были вынесены неправомерно, поскольку полуприцеп соответствует всем действующим ГОСТам, более того, ей была организована независимая экспертиза, согласно которой высота пустого полуприцепа составляет 400 см., прицеп полностью соответствует всем ГОСТАМ и отвечает всем действующим нормам, его характеристики полностью соответствуют указанным в техническом паспорте, также отсутствуют следы наращивания бортов и изменения конструкции полуприцепа. Также в своей жалобе ФИО1 указывает на то, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ей транспортное средство было передано ФИО7 во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Реальность и факт исполнения договора аренды подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в аренду, страховым полисом, доверенностью. В момент фиксации нарушения транспортное средство с полуприцепом перегонялось ФИО5 из 

<

адрес> в 

<

адрес> и использовалось им в своих личных, не коммерческих целях. Также ФИО1 утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения она находилась за пределами РФ и ни как не могла пользоваться и владеть автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила её удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения, пояснив, при этом, что никаких технических изменений в автомобиль не вносилось, превышение высоты автопоезда связывает со сбоем в работе технического средства определяющего его высоту.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в 18 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м 

<

адрес>, в направлении на 

<

адрес>, ФИО1 как собственник транспортного средства, допустила движение своего крупногабаритного транспортного средства марки RENAULT PREMIUM 380, государственный регистрационный знак № без специального разрешения высотой 4 метра 16 сантиметров при предельно допустимой высоте 4 метра, согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило п.23.5 ПДД РФ и ч.1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данное административное правонарушение было выявлено путем фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что высота автопоезда в составе автомобиля марки RENAULT PREMIUM 380, государственный регистрационный знак № и полуприцепа с бортовой платформой марки WIELTON NS34ST государственный регистрационный знак № в порожнем состоянии составляет 3,99 метра, что соответствует ГОСТу 33987-2016.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, следует, что на автопоезд в составе автомобиля марки RENAULT PREMIUM 380, государственный регистрационный знак № и полуприцепа с бортовой платформой марки WIELTON NS34ST государственный регистрационный знак №, какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте за пределы автопоезда и визуально увеличивающие его габариты по высоте, отсутствуют. Данных о том, что транспортное средство в момент его прохождения в границах зоны работы специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM перевозило груз, явно и очевидно выступающий за габаритные параметры транспортного средства, фотоматериалы также не содержат. 

При таком положении, когда габариты транспортного средства не превышают допустимые габариты, а доказательств, с очевидностью свидетельствующих об осуществлении ФИО1 перевозки груза, выступающего за габариты транспортного средства, материалы дела не содержат, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку зафиксированное специальным техническим средством превышение допустимой высоты транспортного средства могло быть вызвано объективными обстоятельствами (подвижностью тента автоприцепа при определенной скорости движения транспортного средства в условиях ветреной погоды, неровностью дорожного полотна и т.п.), за что собственник транспортного средства не может нести ответственность.

Данных о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, повлиявших на его габаритные характеристики, не имеется.

Кроме этого в силу статья 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1 судом во внимание не принимаются поскольку имеются иные основания для отмены состоявшихся по делу постановления и решения, указанные выше. 

В силу ч. 3 ст. 30.9 Ко АП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Ко АП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которыми ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.И. Митин