РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 13 сентября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 15.07.2015 года был заключен кредитный договор № 

<

адрес>, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 727 300 рублей на срок по 15.07.2020 г. под 22 % годовых. Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил, денежные средства в сумме 727 300 рублей были предоставлены ФИО1 Вместе с тем, обязательства со стороны ответчика по возврату суммы не исполняются. По состоянию на 02.06.2017 общая сумма, подлежащая возврату, составляет в размере 986 634 рубля 61 копейка, в том числе: 718 015 рублей 25 копеек – основной долг, 268 619 рублей 36 копеек – просроченная задолженность по процентам. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 986 634 рубля 61 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 066 рублей 35 копеек. 

Представитель истца, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации. Направленные в ее адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 г. между ОАО (в настоящее время – ПАО) «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму 727 300 рублей под 22 процента годовых сроком возврата по 15.07.2020 г. Обязанность по возврату денежных средств была установлена пунктом 6 Договора, где указано, что заемщик гасит задолженность по Договору ежемесячно. 

К Договору приложен и подписан заемщиком график погашения задолженности по Договору равными платежами.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № № от 15.07.2015 г. 

В соответствии с п.12. Кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в Графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту. 

26.02.2016 г. ОАО «СКБ-Банк» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «СКБ-Банк» (ПАО «СКБ-Банк»). 

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное правило установлено п.7.1. Общих условий.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не производила гашение кредитной задолженности, просрочка допущена неоднократно.

19.04.2017 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на 02.06.2017 г. составляет 986 634 рубля 61 копейка, из которых: 718 015 рублей 25 копеек – основной долг, 268 619 рублей 36 копеек – просроченная задолженность по процентам.

Суд принимает за основу данный расчет, ответчиком расчет задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом не оспаривается, доказательств о наличии иной суммы задолженности не представлено. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка о взыскании суммы задолженности с ФИО1 в сумме 986 634 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13 066 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2017 г. № № 

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 066 рублей 35 копеек. 

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № № от 15.07.2015 г. в размере 986 634 рубля 61 копейка, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 13 066 рублей 35 копеек, а всего взыскать 999 700 (девятьсот девяносто девять тысяч семьсот) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н.Савельева