РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 ноября 2019 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ИП ФИО4, ООО «Объединенный центр Бронирования» о солидарном взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; третье лицо: ООО «Панорама Тур» 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, оплаченных по Договору реализации услуг по туристическому обслуживания в размере 

<

данные изъяты>., неустойки - 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда -

<

данные изъяты>., штрафа - 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила через ООО «Объединенный центр бронирования» и ИП ФИО4 Договор с ООО «Панорама Тур» о реализации услуг по туристическому обслуживанию и произвела оплату в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с прекращением ООО «Панорама Тур» туроператорской деятельности, и отказом ответчиков в добровольном порядке возвратить уплаченные денежные средства, истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы ФИО5 (доверенность - л.д.69) иск поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения (л.д. 72-77,88-92), полагая, что ответчики, получив деньги за оплату туристических услуг по Договору, не перечислили денежные средства туропературу, что влечет обязанность возвратить оплату.

ИП ФИО4, в данное судебное заседание не явился, ранее в суде иск не признал, пояснив, что являясь агентом, получил деньги от истицы и перечислил их ООО «Объединенный Центр Бронирования», прав истицы не нарушал, о предстоящем отзыве лицензии у туроператора не знал, что исключает удовлетворение иска. 

Представитель не явившегося ФИО4 - ФИО6 (ордер, доверенность - л.д.93, 94) исковые требования не признала, указав, что вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области с ООО «Панорама Тур» взыскана полная стоимость уплаченная истицей, а также санкции предусмотренные Законом о защите прав потребителей. ФИО6 отметила, что ИП ФИО4 все свои обязательства выполнил надлежащим образом.

Представитель ООО «Объединенный центр Бронирования» (ООО «ОЦБ») в судебное заседание не явился, направил письменные возражения (л.д. 43-45) в которых иск не признал, подтвердив получение от ИП ФИО4 уплаченные истицей деньги и перечисление их в адрес ООО «Панорама ТУР», просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Панорама Тур», извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Панорама тур» заключен договор N1066-1574 реализации услуг по туристическому обслуживанию. Оплата по договору произведена через представителей туроператора: турагента ООО «ОЦБ» и ИП ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб. (договор- л.д.15-28, квитанция - л.д.29).

ООО «ОЦБ» действовало также на основании Договора по продвижению и реализации туристических продуктов и услуг, заключенного с ООО «Панорама Тур» ( л.д. 46-53).

Согласно заключенному договору истицей был приобретен тур на 3 человек в Турцию (Анталья) с 07.07.2018 по 15.07.2018 (приложение – л.д. 24).

После получения оплаты от истицы, ИП ФИО4 перечислил денежные средства (за исключением агентского вознаграждения) ООО «ОЦБ», что подтверждено самим ООО «ОЦБ» (л.д. 62).

ООО «ОЦБ» в свою очередь перечислило в пользу ООО «Панорама Тур» 107899,84 руб., составляющие стоимость тура за вычетом вознаграждения агента, при этом в платежном поручении указан номер заказа, позволяющий идентифицировать туристический продукт и содержащийся в заявке, оформляемой в электронном виде (платежное поручение л.д.61, заявка – л.д.78).

Довод истицы, что ответчики не выполнили своих обязательств по договору, не соответствует установленным судом обстоятельствам. 

Ответ ООО «Панорама Тур» от 21.03.2019 на претензию с указанием на отсутствие оплаты приобретенного тура, а также о том, что все агенты уведомлялись о сложной экономической ситуации в компании и приостановлении продаж туров (л.д. 30), суд оценивает критически, как противоречащий исследованным обстоятельствам и доказательствам оцененным судом, как достоверные и допустимые. 

До начала оказания услуг – 04.07.2018 ООО "Панорама Тур" прекратило работу и аннулировало все заказы на период с 04.07.2018 по 30.09.2018 (Приказ от 03.09.2018 об исключении сведений о туроператорах л.д.60).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания туристических услуг. 

Правоотношения, возникающие из договоров по реализации услуг по туристическому обслуживанию также регламентируются Законом РФ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 9 Закона РФ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности» предусматривает, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

На основании изложенного, ответственность за неоказание туристических услуг несет в рассматриваемом случае ООО «Панорама тур», ответчики прав истицы не нарушали. 

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит, доводы истицы основаны на неверном толковании норм материального права и судом отклоняются. 

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Судом установлено, представителем истицы не отрицалось, что Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05.10.2018 с ООО «Панорама Тур» в пользу истицы взысканы: стоимость туристического продукта в полном объеме, а также санкции, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». Решение вступило в законную силу, истица получила исполнительный лист (л.д. 95-101). Подавая исковое заявление о взыскании стоимости тура с турагентов, истица не упомянула о наличии вступившего в силу решения суда о взыскание всей суммы с туроператора, до того момента, пока ответчик не указал на данное обстоятельство, что суд расценивает, как злоупотребление истицей правом. Невозможность реального взыскания с должника - туроператора сумм, взысканных решением суда, не влечет право потребителя взыскивать оплаченные суммы с турагентов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска о солидарном взыскании с ИП ФИО4, ООО «Объединенный Центр Бронирования» уплаченной по договору суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., пени - 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>. 00 коп., штрафа – за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 

<

данные изъяты> 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья О.Б. Рагулина