Дело Уголовное дело № 1-18/2026 (1-106/2025)

УИД 02RS0007-01-2025-000805-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кан 15 января 2026 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

при секретаре – Фефеловой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – Мунатова Н.А.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов - Туткушевой С.С., Тудиной А.С.,

при рассмотрении в судебном заседании материалов уголовного дела в отношении

ФИО1, ******* года рождения, уроженца, с. Черный-Ануй Усть-

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес> с. ФИО3 Усть-

<

адрес> Республики Алтай, фактически проживающего по 

<

адрес> с. ФИО3 Усть-

<

адрес> Республики Алтай, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ******* года рождения, уроженца с. Усть-Кан Усть-

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес> в с. ФИО3 Усть-

<

адрес> Республики Алтай, фактически проживающего на животноводческой стоянка ФИО6, в урочище «Земляной» на территории Черноануйского сельского поселения Усть-

<

адрес> Республики Алтай, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования, с учетом изменения в судебном заседании стороной обвинения квалификации деяния, ранее принятой судом, о чем вынесено отдельное постановление от *******, следует, что ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть покушение на кражу, а именно, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Так, ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении покушения на кражу, совершенную с прямым умыслом по предложению ФИО1 в один из дней с 01 по ******* в промежуток времени с 20 до 24 часов, в 10 метрах северо-западнее жилого дома на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес>. ФИО3 Усть-

<

адрес> Республики Алтай, из корыстных побуждений, а именно, кражи алюминиевого казана без крышки, объемом 50 литров, бывший в эксплуатации, стоимостью 8792 рубля 80 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 Преступление не доведено до конца, по независящим от подсудимых обстоятельствам, а именно, пресечения действий со стороны собственника имущества. В случае доведения преступного умысла до конца, потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 8792 рубля 80 копеек

При рассмотрении уголовного дела по существу от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку ей принесены извинения, претензий к подсудимым она не имеет, последствия прекращения уголовного дела и невозможность повторного обращения по данному факту в органы уголовного преследования ей ясны.

Заявление в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату, принято решение об отказе.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его адвокат Тудина А.С. поддержали ходатайство потерпевшей, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием и не влечет признание его невиновным, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны, разъяснена возможность взыскания процессуальных издержек.

Подсудимый ФИО1, адвокат Тукушева С.С. не возражали уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить.

Государственный обвинитель Мунатов Н.А. возражал прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, судимость которого погашена.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, вину признал, явился с повинной, принес извинения потерпевшей, которая их простила, выразила согласие на прекращение уголовного дела, казан сражу же на месте преступления вернулся в законное владение потерпевшей.

Оснований для признания волеизъявления подсудимого ФИО2 либо потерпевшей вынужденным, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая также во внимание, что участковым уполномоченным, по месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуются посредственно, со стороны сельской администрации характеризуются в целом удовлетворительно, учитывая, что инкриминируемое преступление имеет объект посягательства - личная собственность, права потерпевшей в данной части полностью восстановлены, убедившись, что сторонам понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит необходимым уголовное преследование по обвинению подсудимый ФИО2 прекратить по данному основанию.

Тот факт, что в 2008 году подсудимый ФИО2 привлекался к уголовной ответственности, не свидетельствует о стойком преступном характере его личности, препятствующей прекращению уголовного преследования.

В ходе предварительного расследования защиту подсудимого ФИО2 осуществлял адвокаты Тудина А.С.

Суммы, выплаченные адвокату Тудиной А.С. в качестве вознаграждения ее услуг по защите ФИО2 на стадии предварительного расследования в размере 13 027 рублей (л.д.236), а также в судебном заседании 13027 рублей в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Положения ст. 131-132 УПК РФ подсудимому ФИО2 разъяснены и понятны, он трудоспособен, согласен на их взыскание, оснований для освобождения от уплаты данных процессуальных издержек не имеется, в связи с чем они подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению при принятии итогового решения по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в силу постановления – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Тудиной А.С. в сумме 26054 (двадцать шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Усть-Канский районный суд Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня провозглашения постановления.

Председательствующий Т.А. Говоркова