Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.10.2020 г. Дело № 2-334/2020 

66RS0007-01-2019-006043-76 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 октября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В., 

при секретаря судебного заседания Савиной А.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 27.07.2020 г. сроком на один год, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от 14.11.2019 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инград» к ФИО3 о расторжении договора строительного подряда, 

по встречному исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инград» о взыскании уплаченных по договору строительного подряда денежных средств,

установил:

ООО «Инград» предъявило к ФИО3 иск о расторжении договора строительного подряда № от 11.09.2018 г.

В обоснование требований указано, что ООО «Инград» и ФИО3 заключен договор строительного подряда № 03/09 от 11.09.2018 г. по условиям которого ООО «Инград» приняло обязанности в установленный договором срок в соответствии с представленным заказчиком эскизным проектом выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке ответчика. Наименование и объемы работ, а также перечень материалов согласованы сторонами в смете общестроительных, инженерных и отделочных работ, являющейся приложением № 1 к договору. Цена договора в соответствие с указанной сметой составила 5 029 825 руб. Приложением № 2 согласован план производства и финансирования работ, в соответствие с которым срок выполнения указанных работ до 20.05.2019 г. В соответствии с дополнительным соглашением от 21.05.2019 г. путем подписания плана производства и финансирования работ согласован дополнительный объем работ, в связи с чем, срок выполнения работ установлен до 21.06.2019 г., 

18.06.2019 года ООО «Инград» направило в адрес ФИО3 уведомление об увеличении сроков выполнения работ на четырнадцать календарных дней по причинам технического характера. Ответчик не согласился с уведомлением от 18.06.2019 г., по мотиву, что у подрядчика отсутствовала возможность исполнить возложенные на него обязанности по окончанию всех этапов строительных работ. 

Ввиду отсутствия согласия между сторонами ООО «Инград» 01.07.2019 г. направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора строительного подряда. Данное уведомление оставлено ответчиком без рассмотрения. 

В этой связи, ООО «Инград», руководствуясь пп. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым расторгнуть договор строительного подряда в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 считала договор строительного подряда № 03/09 от 11.09.2018 г. расторгнутым в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Инград» принятых договорных обязательств. Предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Инград» уплаченных ФИО3 по этому договору денежных средств в сумме 2 611 050 руб. 

В обоснование встречных требований указано, что работы по данному договору ООО «Инград» выполнялись с существенным нарушением плана производства работ, согласованного сторонами, и ненадлежащего качества. Оспаривался объем выполненных истцом работ по этому договору, в подтверждение данного обстоятельства представитель сослался на факты неоднократного перечисления одних и тех же работ и материалов в разных актах выполненных работ, что повлекло завышение сметной стоимости работ. 

В период с июля 2019 г. по октябрь 2019 г. стороны вели переговоры по расторжению договора, что подтверждается уведомлением ООО «Инград» от 01.07.2019 г. 01.10.2019 г. состоялась фиксация объемов фактически выполненных подрядчиком ООО «Инград» работ, с привлечением специалиста ИП ФИО4, по результатам которого составлен акт от 01.10.2019 г., в котором поименованы не выполненные ООО «Инград» работы, согласованные сторонами в смете от 21.05.2019 г. и недостатки в выполненных работах. 

В силу положений п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с тем, что ООО «Инград» работы выполнены с отступлениями от договора подряда, ФИО3 имеет основания для уменьшения стоимости работ. В этих целях, ответчик 11.10.2019 г. обратился к истцу с письмом о перерасчете стоимости работ по договору, данное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик полагает бесспорно выполненными работы на общую сумму 1 188 950 руб. 

За период с 17.09.2018 по 10.01.2019 г. ФИО3 уплатил по договору денежные средства 3 800 000 руб. следовательно, ООО «Инград» необоснованно удерживает неотработанный аванс в сумме 2 611 050 руб. (3 800 000 - 1188950 = 2611 050 руб.)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 встречные исковые требования не признал, в объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что по состоянию на 01.10.2019 г. работы по договору выполненные в полном объеме и надлежащего качества. 

Заслушав участвующих в деле лиц, заслушав пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В судебном заседании установлено, что ООО «Инград» и ФИО3 заключен договор строительного подряда № 03/09 от 11.09.2018 г. по условиям которого ООО «Инград» приняло обязанности в установленный договором срок в соответствии с представленным заказчиком эскизным проектом выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке ответчика. Наименование и объемы работ, а также перечень материалов согласованы сторонами в смете общестроительных, инженерных и отделочных работ, являющейся приложением № 1 к договору. Цена договора в соответствие с указанной сметой составила 5 029 825 руб. Приложением № 2 согласован план производства и финансирования работ, в соответствие с которым срок выполнения указанных работ до 20.05.2019 г. В соответствии с дополнительным соглашением от 21.05.2019 г. путем подписания плана производства и финансирования работ согласован дополнительный объем работ, в связи с чем, срок выполнения работ установлен до 21.06.2019 г.

18.06.2019 года ООО «Инград» направило в адрес ФИО3 уведомление об увеличении сроков выполнения работ на четырнадцать календарных дней по причинам технического характера. Ответчик не согласился с уведомлением от 18.06.2019 г., по мотиву, что у подрядчика отсутствовала возможность исполнить возложенные на него обязанности по окончанию всех этапов строительных работ. 

Ввиду отсутствия согласия между сторонами ООО «Инград» 01.07.2019 г. направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора строительного подряда. 

В целях установлении фактических обстоятельств – объема, качества и стоимости выполненных ООО «Инград» работ по договору подряда, судом назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО10 ООО «Независимая экспертиза» № от 03.09.2020 г. объем фактически выполненных ООО «Инград» работ по договору строительного подряда № 03/09 от 11.09.2018 г. приведен в таблице № 1 содержащейся в исследовательской части этого заключения. 

Стоимость строительных материалов, использованных при фактически выполненных ООО «Инград» работ по договору строительного подряда № 03/09 от 11.09.2018 г. составляет 1 529 300 руб. Качество фактически выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов соответствует требованиям действующих строительных норм. Общая стоимость материалов и фактически выполненных ООО «Инград» работ по договору строительного подряда № 03/09 от 11.09.2018 г. составляет 2 467 800 руб. В ходе проведения исследования дефектов и недостатков в фактически выполненных ООО «Инград» работ по договору строительного подряда не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что при расчете стоимости материалов и фактически выполненных ООО «Инград» работ по договору строительного подряда № 03/09 от 11.09.2018 г. им необоснованно не принято во внимание дополнительное соглашение от 21.05.2019 г. к договору строительногоподряда № 03/09 от 11.09.2018 г. и смета от этого же числа. 

В связи с тем, что при расчетах не была принята заоснову смета от 21.05.2019 г., а использовалась недействующая смета от 11.09.2018 г., эксперт ФИО12 в судебном заседании уточнил расчет, в соответствии со сметой от 21.05.2019 г., указал, что плита ПБ (ж/б, сборные) стоимость 1 450 рублей за кв.м., (разница в расчете 19 500 руб. 00 коп), твинблок ТЕПЛИТ ТБ300, ТБ95 объем 108,8 куб.м. (разница составляет 23 800 руб. 00 коп). Кровля: объем 345 м2, стоимость 1365 рублей (разница 160 425 руб. 00 коп.). Не учтены материалы по устройству лестничного марша в объеме 4 м3., стоимостью 8 800 руб., (разница 35 200 руб. 00 коп.). Кладка блока ТБ95 (устройство перегородок), объем 118 м2., стоимостью 450 руб. (разница в расчета составляет 30 600 руб. 00 коп.), устройство лестничного марша 4 куб.м., стоимостью 10 400 руб. (разница в расчета 13 600 руб. 00 коп.). Кровля: объем 345 кв.м., стоимостью 1295 руб. (разница в расчете 148 925 руб. 00 коп.). 

Таким образом, общая стоимость материалов составляет 1 768 225 руб. 00 коп., стоимость работ - 1 131 625 руб. 00 коп., 

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства объема, качества и стоимости фактически выполненных ООО Инград по договору работ частично принимает заключение ФИО5 ООО «Независимая экспертиза» № 3-113э-20 от 03.09.2020 г., поскольку экспертом не полно исследован предмет экспертизы, то судом принимаются также пояснения и произведенный в судебном заседании дополнительный расчет эксперта. 

Анализ экспертного заключения и пояснений эксперта № свидетельствуют о том, что они основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение объеме, качества и стоимости выполненных ООО «Инград» работ. 

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт выполнения ООО «Инград» работ по договору строительного подряда на сумму 2 899 850 руб. (1 768 225 руб. 00 коп.+ 1 131 625 руб. 00 коп.). 

Во исполнение принятых по договору денежных обязательств ФИО3 внес в кассу ООО «Инград» аванс в сумме 4 100 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. ООО «Инград» во исполнения дополнительного соглашения от 21.05.2019 г. возвратило ФИО3 денежные средства в сумме 224 800 руб. 

На основании изложенного судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Инград» обязательств по договору, в связи с чем, имеются правовые основания для расторжения договора строительного подряда № 03/09 от 11.09.2018 г. и взыскания по встречному искового заявлению денежных средств в сумме 975 350 руб. ( 4 100 000 руб. – 224 800 руб. – 2 899 850 руб.) 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае с истца ООО «Инград» в доход бюджета МО г. Екатеринбурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12953 руб. 59 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инград» к ФИО3 о расторжении договора подряда – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № 03/09 от 11.09.2018 г., заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Инград» и ФИО3. 

Встречные исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инград» о взыскании уплаченных по договору строительного подряда денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инград» в пользу ФИО3 уплаченные по договору строительного подряда денежные средства в сумме 975 350 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инград» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 12953 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: п/п Усачёв А.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья А.В. Усачёв

Секретарь судебных заседаний

Чкаловского районного суда

г. Екатеринбурга

П.О. Воронкова

«15» октября 2020 г.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-334/2020

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга

Судья А.В. Усачёв

Секретарь с/з П.О. Воронкова

По состоянию на «15» октября 2020 года решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Усачёв

Секретарь с/з П.О. Воронкова