КОПИЯ

Уголовное дело № 1-1694/2023

28RS0004-01-2023-008938-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 3 октября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кондратова А.П.,

при секретаре Чинь В.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Русиновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Герасимчука Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 23 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 6 декабря 2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток отбыто ФИО1 2 декабря 2022 года, водительского удостоверения ФИО1 не имеет.

19 декабря 2022 года около 21 часа 29 минут в районе дома № 204 по ул. 50 лет Октября г. Благовещенска Амурской области ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 23 ноября 2022 года, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «Nissan Avenir Salut» с государственным регистрационным знаком ***, став участником дорожного движения – водителем.

Около 21 часа 29 минут того же дня автомобиль марки «Nissan Avenir Salut» с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в районе дома № 204 по ул. 50 лет Октября, г. Благовещенска Амурской области.

В тот же день, около 22 часов 20 минут, ФИО1, находившийся в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе здания № 226 А по ул. Театральной г. Благовещенска Амурской области, был отстранен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от управления автомобилем «Nissan Avenir Salut» с государственным регистрационным знаком ***.

Около 22 часов 58 минут того же дня ФИО1, находившийся в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе здания № 226 А по ул. Театральной г. Благовещенска Амурской области, был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

...>, на основании протокола 28 ВА 066949, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у него признаков опьянения, на что ФИО1 выразил согласие в устной форме.

Около 23 часов 20 минут того же дня ФИО1, имевший признаки опьянения, находившийся в помещении ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АА о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Герасимчук Д.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств в общем порядке.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, содержит на иждивении несовершеннолетнего ребенка (НС, *** года рождения), положительно характеризуется по месту работы у *** на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 суд не усматривает. По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таким образом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания. 

Учитывая, что факт совершения ФИО1 преступления являлся очевидным для правоохранительных органов, обстоятельства преступления и причастность ФИО1 к его совершению установлены на основании рапорта командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», а также процессуальных актов об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом сведения, сообщенные ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого, не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации об обстоятельствах преступления, в связи с чем они не могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание материальное положение подсудимого, который трудоустроен, имеет постоянный доход, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от 19.12.2022 г. – надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двухсот десяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок 24 (двадцать четыре) месяца равными частями в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей ежемесячно.

Назначенная ФИО1 сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (МО МВД России «Благовещенский»), ИНН 

<

***>, КПП 280101001, наименование банка: Отделение Благовещенск, расчетный счет 

<

***>, БИК 011012100, лицевой счет 

<

***>, КБК 18811603127010000140, ОКТМО 10701000.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от 19.12.2022 г. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области А.П. Кондратов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.П. Кондратов