КОПИЯ

Дело № 2-425/17

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Пилясовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, обязании выполнить гидроизоляцию, заделать шахты прохождения стояков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, обязании выполнить гидроизоляцию, заделать шахты прохождения стояков, указав следующее.

Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: ..., расположенной над ее квартирой.

После проведения ответчиками ремонта, в 2011-2012 годах, ее квартиру неоднократно затапливало, поскольку во время ремонта не была проведена гидроизоляция пола.

При замене батарей в квартире ответчиков ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление, так как в батареях находилась вода, которую слили из батарей на пол. Сумма ущерба от подтопления составляет 35462 рубля.

Также при перепланировке квартиры ответчики не заделали «шахты» межпотолочных перекрытий, где проходят трубы, и в ее квартиру из квартиры ответчиков постоянно сыпется песок и другой строительный мусор.

В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и непринятием мер к их устранению, ей были причинены нравственные и физические страдания. Поэтому истец просит компенсировать ей моральный вред в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба - 35462 рубля, компенсацию морального вреда - 50000 рублей; обязать ФИО2, ФИО3 выполнить гидроизоляцию пола в санитарных узлах (ванной комнате и туалете), заделать шахты прохождения стояков отопления и водоснабжения в межпотолочных перекрытиях. Также просила взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на услуги представителя 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – ФИО5 исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель- ФИО6 иск не признали, поскольку квартиру истца не затапливали, гидроизоляцию не нарушали, а шахты прохождения стояков отопления и водоснабжения не разрушали, при этом они находятся в исправном состоянии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником ... является ФИО1

Собственниками ... являются ФИО3 и ФИО2

Истец ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то, что во время проведения ответчиками ремонта, в 2011-2012 годах, не была проведена гидроизоляция пола, при перепланировке квартиры ответчики не заделали шахты межпотолочных перекрытий, где проходят трубы, а при замене батарей в квартире ответчиков ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление ее квартиры, в результате чего ей причинен ущерб.

В соответствии п.1 и п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако, суд считает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта причинения ему вреда ответчиками, факта отсутствия гидроизоляции пола в санитарных узлах (ванной комнате и туалете) квартиры ответчиков, и что в результате такого отсутствия истцу причинен вред, а также факта повреждения ответчиками шахт межэтажных перекрытий, и что в результате такого повреждения истцу причинен вред.

Так, соответствующие акты ЖЭУ, которыми бы был зафиксирован факт причинения ущерба истцу, а также акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлен.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ определить, имело ли место затопление ... в июле 2016 года не представляется возможным. Определить наличие гидроизоляции в санузле ... не представляется возможным. Повреждения в межэтажных перекрытиях в местах прохождения стояков отопления и водоснабжения, проходящих между квартирами 3 и 5 ..., отсутствуют.

Оценив заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответили на поставленные перед ними вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ответчикам о возмещении ущерба в сумме 35462 рубля, обязании выполнить гидроизоляцию пола в санитарных узлах (ванной комнате и туалете), обязании заделать шахты прохождения стояков отопления и водоснабжения в межпотолочных перекрытиях удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт причинения такого вреда (физические или нравственные страдания). В связи с чем, суд считает, что данное требование истца удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 35462 рубля, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, обязании выполнить гидроизоляцию пола в санитарных узлах (ванной комнате и туалете), обязании заделать шахты прохождения стояков отопления и водоснабжения в межпотолочных перекрытиях - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.06.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь О.М. Колесникова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-425/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска