Дело № 1-389/19 (11901320030150779)

42RS0013-01-2019-002483-77

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 18 сентября 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Топакова Ю.И., 

потерпевшего Ч.С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката «НО Коллегии адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Левченко И.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Батуриной Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

- 17.05.2016 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 28.09.2016 приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.05.2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 09.02.2017 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 08 месяцев. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.05.2016 года и Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.09.2016 года. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговорам Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.05.2016 года и Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.09.2016 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 09.02.2017 года. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено содержание под стражей с 19.12.2016 до 09.02.2017;

- 15.02.2017 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 08.04.2019 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области;

- 05.08.2019 приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 05.08.2019. На основании ч. 3 и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 27.04.2019 по 29.04.2019 и с 05.08.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 04.07.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, в комнате № общежития по 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны находившихся в комнате лиц, тайно похитил принадлежащий Ч.С.Н. ноутбук марки HP модели 15-bw592ur в комплекте с сетевым кабелем и блоком питания общей стоимостью 17000 рублей, с установленной и находящейся в нем антивирусной программой Kaspersky Anti-Virus стоимостью 999 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ч.С.Н. значительный ущерб на общую сумму 17999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, полностью с ним согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитник подсудимого адвокат Левченко И.И. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ч.С.Н. в судебном заседании и в своем заявлении указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д. 128). 

Государственный обвинитель Топаков Ю.И. согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение предъявленное подсудимому ФИО1 и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред; степень общественной опасности преступления: умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступления, на условия жизни его семьи; суд признает смягчающие наказание обстоятельства: вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение потерпевшему, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; также суд учитывает: его состояние здоровья, его возраст, поведение в быту, имущественное положение, имеет паспорт гражданина РФ (л.д. 145-147 том 1), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 149 том 1), имеет судимости (л.д. 150-154 том 1), 

<

данные изъяты> (л.д. 218 том 1), 

<

данные изъяты> (л.д. 220 том 1), не состоял на учете в Центре занятости населения 

<

адрес> (л.д. 226 том 1), характеризуется участковым полиции удовлетворительно (л.д. 230 том 1), с места отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 234-236 том 1), не привлекался к административной ответственности, холост, иждивенцев не имеет, 

<

данные изъяты>, принес извинение потерпевшему.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1 не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не представлено сведений о его медицинском освидетельствованиями на алкоголь, подсудимый пояснил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя не повлияло на его поведение при совершении преступления. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

На основании изложенного, учитывая ч. 2 ст. 68 УК РФ, что имеется рецидив преступлений, в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, учитывая, что рассмотрено уголовное дело в особом порядке, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. На основании изложенного нет оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией статьи. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом применена ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступления, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

На основании изложенного окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений с учетом приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.08.2019 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного нет оснований для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения. 

Так как подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, режим отбывания наказания ему должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет в виде заключения под стражу и применяет п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 4 ст. 72 УК РФ. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат. 

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах при вступлении приговора в законную силу:

ноутбук марки HP, модели 15-bw592ur, серийный номер CND747BDWW, с сетевым кабелем и блоком питания, с находящейся в нем антивирусной программой Kaspersky Anti-Virus; упаковочную коробку из-под похищенного ноутбука HP; кассовый чек от 02.02.2019; копию чека 02.02.2019; чек оплаты от 02.02.2019; квитанцию на самовывоз № MR0860002569-02022019-3-1-1 от 02.02.2019; бланк Сертификата ГОСТ №MR0860002569-3-1 от 02.02.2019, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г.Междуреченску вернуть законному владельцу Ч.С.Н., копию договора комиссии №АА007366 от 03.07.2019, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.08.2019 окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Исчислять ему срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору срок содержания под стражей по предыдущему приговору суда период: с 27.04.2019 по 29.04.2019, по настоящему приговору с 04.07.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

ноутбук марки HP, модели 15-bw592ur, серийный номер CND747BDWW, с сетевым кабелем и блоком питания, с находящейся в нем антивирусной программой Kaspersky Anti-Virus; упаковочную коробку из-под похищенного ноутбука HP; кассовый чек от 02.02.2019; копию чека 02.02.2019; чек оплаты от 02.02.2019; квитанцию на самовывоз № MR0860002569-02022019-3-1-1 от 02.02.2019; бланк Сертификата ГОСТ №MR0860002569-3-1 от 02.02.2019, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г.Междуреченску вернуть законному владельцу Ч.С.Н.;

- копию договора комиссии №АА007366 от 03.07.2019, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья С.И. Лисневский