Дело № ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 марта 2019 года

........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ в 20 часов 40 минут в ........ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, г.р.з. № ... под управлением ФИО2 и автомобиля Ford Kuga, г.р.з. № ..., под управлением ФИО3 Виновником ДТП была признана ФИО2 Страховой компанией САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Как следует из экспертного заключения № ... стоимость восстановительного ремонта составила 683 934 руб., утраченная товарная стоимость - 49 826 руб. 96 коп. Считает, что сумма причиненного ущерба, подлежащая возмещению с ответчика составляет 333 760 руб. 96 коп. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 500 руб., по оплате перевозки автомобиля с места ДТП в размере 3 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить указанные суммы, однако ответчик не отреагировал на указанную претензию. После чего истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем, им были понесены расходы на представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 623 руб. Кроме того, истец полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 333 760 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг на оценку в размере 8 500 руб., расходы на перевозку автомобиля с места ДТП в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 623 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала в полном объеме. Указала, что истец выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора. При этом согласно заключения эксперта, истец имел возможность предотвратить ДТП, если бы двигался без нарушения скоростного режима, в связи с чем, полагает требования не подлежащими удовлетворению. Полагала что при установлении обоюдной вины водителей в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, так как страховой компанией истцу выплачена страховая компенсация в размере превышающем 1/2 причиненного ущерба. Кроме того, в судебном заседании, в случае отказа истцу в удовлетворении требований, просила возместить понесенные ею расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Представители ответчиков СПАО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... (далее также ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 20 часов 40 минут в ........, на перекрестке ........, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, упревшей а/м Hyundai, г.р.з. № ..., водителя ФИО3, управлявшего а/м Ford Kuga, г.р.з. № ..., и водителя ФИО4, управлявшего а/м Фиат Дубло, г.р.з.№ ... 

Согласно материалов дела, автомобиль Ford Kuga, г.р.з. Р873ВР178, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль Hyundai, г.р.з. М023НО10, ФИО2 

Согласно материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 № ..., водитель ФИО2, управляя а/м Hyundai, г.р.з. № ... не выполнила требование ПДД уступить дорогу Ford Kuga, г.р.з. № ... под управлением ФИО3, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, нарушив п. 13.4 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление ей было обжаловано. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ........ Санкт-Петербурга ФИО6, от ХХ.ХХ.ХХ отменено в связи с неизвещением лица о времени и месте рассмотрения дела, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках дела об административном правонарушении проводилась автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, при ответе на вопрос «Что с технической точки зрения явилось непосредственной причиной данного ДТП?», экспертом рассмотрено несколько версий: Версия 1 - водитель а/м «Форд Куга» ФИО3 выезжал на перекресток на зелёный мигающий сигнал светофора: В данной ДТС, если водитель а/м «Форд Куга» ФИО3 обнаружил а/м «Хендай Солярис» за 2�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�¦�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????�??????*????????h�?????????�?�???�?j�???????�?�?????��???????�?�??Й??�?Й?????????J?J????????????J?J????????????????J?J????Й?Й??????????????????�?�??Й?Й??????J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������»�����?������]�����?����������������?�?????¤????^?d�?????�??????????��������??��������?�????????????�?�??�?�??�?�??�?�???????

Версия 2 - водитель а/м «Хендай Солярис» завершала маневр левого поворота на красный сигнал светофора: По данной версии в рассматриваемой ДТС с технической точки зрения невыполнение водителем а/м «Форд Куга» ФИО3 требований пп. 6.2; 6.13; 10.1 L2) привело к рассматриваемому ДТП. По данной версии в рассматриваемой ДТС с технической точки зрения невыполнение водителем а/м «Хендай Солярис» ФИО2 требований п. 8.1 ПДД в части создания опасности для движения при выполнении маневра также привели к распиваемому ДТП.

Как следует из заключения № ..., составленного по заказу ФИО1, величина затрат, необходимых для приведения а/м Ford Kuga, г.р.з. № ... в состояние, в котором он находился до ДТП, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, без учета износа, с округлением составляет 529 600 руб., с учетом износа, с округлением составляет 460 700 руб., утрата товарной стоимости составляет 32 559 руб. 98 коп. С учетом скрытых повреждений, на основании дополнительного экспертного заключения № ... стоимость восстановительного ремонта а/м Ford Kuga, г.р.з. № ... без учета износа составляет 154 334 руб., с учетом износа 136 668 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 226 руб.

Согласно соглашения об урегулировании страхового случая от ХХ.ХХ.ХХ страховой компанией САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

В связи с недостаточностью страховой выплаты на покрытие ущерба истец обратилась с претензией к ФИО2 с требованием о выплате суммы причиненного ущерба, а также понесенных расходов в общей сумме 342 260 руб. 96 коп. Ответа на данную претензию истцом не получил.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-827/2018 от ХХ.ХХ.ХХ, эксперт пришел к следующим выводам: 

Из противоречивых версий водителей, водителей автомобилей HYUNDAI SOLARIS г.р.з. № ... и FORD KUGA г.р.з. Р № ... невозможно установить, на какой сигнал светофора каждый из них пересекал перекресток, по причине отсутствия видеозаписи с места происшествия. По этой причине экспертом будут рассмотрены две версии развития дорожно-транспортной ситуации.

По первой версии водителя а/м HYUNDAI SOLARIS г.р.з. № ... ФИО2, она должна была руководствоваться пп. 8.1, 10.1 ч.2, 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель а/м HYUNDAI SOLARIS г.р.з. № ... ФИО2 не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, ее действия не противоречили требованиям ПДД РФ.

Водитель автомобиля FORD KUGA г.р.з. № ... ФИО3, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ. При данных обстоятельствах с технической точки зрения водитель автомобиля FORD KUGA г.р.з. № ... ФИО3, остановив свое транспортное средство перед пересекаемой проезжей частью после включения желтого сигнала светофора, то есть при полном и своевременном выполнении требований ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 6.13 ПДД РФ.

По второй версии водителя автомобиля FORD KUGA г.р.з. № ... ФИО3, он должен был руководствоваться пп. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Как усматривается из проведенных расчетов скорость автомобиля FORD KUGA г.р.з. № ..., как минимум составляла 94 км/ч. То есть, в действиях водителя автомобиля FORD KUGA г.р.з. № ... ФИО3, усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1 ч. 1 и 10.2 ПДД РФ. При условии движения с максимально допустимой скоростью движения в 60 км/ч у водителя автомобиля FORD KUGA г.р.з. № ... ФИО3, имелась объективная возможность предотвратить столкновение, нажав своевременно на педаль тормоза, так как его удаление от места столкновения было меньше остановочного пути. Нарушение скоростного режима ФИО3, лежит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.з. № ... ФИО2, должна была руководствоваться пп. 8.1, 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.з. № ... ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1,13.4 ПДД РФ. При своевременном выполнении требований пп. 8.1, 13.4 ПДД РФ, водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.з. № ... ФИО2 имела объективную возможность предотвратить ДТП.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ford Kuga, г.р.з. № ..., с учетом износа транспортного средства на ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П составляет 377 900 (триста семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей. Рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета его износа составляет 447 244 (четыреста сорок семь тысяч двести сорок четыре) рубля 80 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля Ford Kuga, г.р.з. № ..., на ХХ.ХХ.ХХ составляет 1 042 347 (один миллион сорок две тысячи триста сорок семь) рублей. Восстановительный ремонт экономически целесообразен. Производить расчет стоимости годных остатков не требуется.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, принимает сведения, указанные в заключение судебной экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в качестве действительного размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что объективных доказательств того на какой сигнал светофора ФИО3 выехал на указанный перекресток в материалы дела не представлено. Между тем суд считает установленным, что истец нарушил требования ПДД о максимально разрешенной скорости движения в населенном пункте. При соблюдении им требований ПДД РФ он имел реальную возможность предотвратить ДТП. 

Также судом установлен факт того, что ответчица выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и, поворачивая налево, обязана была пропустить все транспортные средства, движущиеся прямо во встречном направлении, только после этого убедившись в безопасности маневра продолжить движение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина ФИО3 и ФИО7, при этом суд считает степень вины данных лиц равной, в связи с чем у них возникает обязанность по возмещению причиненного вреда по 50% каждым.

Полный размер ущерба, причинного повреждением транспортного средства Ford Kuga, г.р.з. Р873ВР178, (рыночная стоимость восстановительного ремонта) составляет 447 244 рубля 80 копеек., 50 % от данной суммы – 223 622,60 руб. 

Поскольку страховой компанией в рамках договора ОСАГО истцу выплачено больше 50% причиненного ущерба, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.