1-29/2024

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственного обвинителя Гарипова Р.Р., подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, защитника в лице адвоката Галиахметова Р.Т., при секретаре Жуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Около 23 час. 40 мин.ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, у своего знакомого Свидетель №1, после употребления спиртных напитков, завладел аккумуляторной батареей марки «TYUMENBATTERY 60Ah», принадлежащей последнему, для дальнейшего угона автомобиля. Далее, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки «

<

данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1, в период с 02 час. до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном перед домом № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, введя в заблуждение своего знакомого Свидетель №2, сообщив, что необходимо забрать автомобиль у своего знакомого Потерпевший №1, который дал согласие на временное пользование вышеуказанным автомобилем, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, будучи в состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, что способствовало совершению преступления, проник в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты> регион, открыл моторный отсек, установил аккумуляторную батарею марки «TYUMENBATTERY 60Ah», которую принес с собой, и сев за рулевое колесо, выдернул провода замка зажигания, соединив которые осуществил запуск двигателя, далее посадил на пассажирское сиденье Свидетель №2 и начал движение на указанном автомобиле принадлежащий ФИО9, то есть совершил угон. 

После чего, ФИО3, управляя автомобилеммарки «

<

данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №1, двигаясь в направлении 

<

адрес> Республики Башкортостан, заехал в поле, расположенное на участке местности в 1,5 километрах в западном направлении от 

<

адрес> Республики Башкортостан, где автомобиль увяз в грязи. Далее, ФИО3, извлек из автомобиля аккумуляторную батарею марки «TYUMENBATTERY 60Ah», которую забрал с собой, оставил автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион на вышеуказанном участке местности и скрылся с места происшествия. 

Таким образом, своими действиями ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО3 вину признал и показал, что в октябре 2023 года вечером в 

<

адрес> он встретил знакомого Свидетель №2, решили выпить, купили пиво, пошли к общему знакомому Свидетель №1. Ближе к ночи решили разойтись домой, ФИО4 решил покататься на машине. Вспомнил, что у знакомого по имени Потерпевший №1 имеется автомашина марки 

<

данные изъяты>. Затем взял аккумулятор у Свидетель №1, обещал ему вернуть аккумулятор утром. Далее с Свидетель №2 ушли со двора Свидетель №1 и дошли до 

<

адрес> около 2 часов ночи, затем он открыл капот машину и поставил аккумулятор. После чего сел в машину, сорвал провода замка зажигания, завел двигатель. После с Свидетель №2 уехали в сторону 

<

адрес>. По пути следования в 

<

адрес> съехал с дороги и поехал вдоль лесопосадки, въехал в поле и машина увязла в грязи. После чего снял аккумулятор с машины и разошлись по домам. Утром ДД.ММ.ГГГГ аккумулятор вернул Свидетель №1. ФИО4 не говорил Свидетель №2 и Свидетель №1, что угоняет автомобиль Потерпевший №1, колеса на автомобиле не прокалывал. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в июле 2023 года он купил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на учет не ставил. Автомобиль оставляет на улице перед домом, двери автомобиля не закрывает, ключи от автомобиля хранит дома, аккумулятор заносит домой. ДД.ММ.ГГГГ вечером автомобиль припарковал его перед домом № по 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, вышел на улицу и увидел, что перед домом автомобиля нет. В деревне он также машину не обнаружил и после этого решил позвонить в полицию. От сотрудников полиции стало известно, что его автомобиль угнал ФИО3. С ФИО3 он знаком около 3 лет.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов к нему пришли его знакомые Свидетель №2 и ФИО3, далее распили во дворе дома пиво. Около 23 часов 40 минут он пошел спать, Свидетель №2 и ФИО1 ушли домой. В это время ФИО1 попросил у него аккумулятор от автомобиля, Свидетель №1 взял из своего автомобиля аккумулятор и передал ФИО1. После чего они с Свидетель №2 ушли. Утром около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес ему аккумулятор. О том, что он с помощью его аккумулятора завел и угнал автомобиль марки ВАЗ-21074, принадлежащий Потерпевший №1 он не знал, об этом ФИО1 ему ничего не рассказывал. Про угон автомобиля он узнал сегодня от сотрудников полиции /том №1 л.д.44-46/.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.30 часов он встретил своего знакомого ФИО3, купили в магазине пиво и вместе пошли к знакомому Свидетель №1, где посидели примерно до 23.40 часов, после чего собрались идти домой. Когда уходили, ФИО1 попросил у Свидетель №1 аккумулятор от автомашины, тот снял аккумулятор со своей автомашины и передал ФИО1, сказав, чтобы тот вернул его утром. Когда мы вышли со двора Свидетель №1, ФИО1 попросил его сходить с ним в 

<

адрес>, сказав, что ему нужно забрать автомобиль у Потерпевший №1, что он разрешил ему несколько дней поездить. Они пешком дошли до дома ФИО5, ФИО1 подошел к автомашине марки 

<

данные изъяты> открыл переднюю дверь с водительской стороны, открыл капот, установил аккумулятор, завел автомобиль, сели в него, поехали в 

<

адрес>. Каким образом ФИО1 заводил автомобиль, он не видел, думал, что у него были ключи. По пути в 

<

адрес>, ФИО1 с асфальтированной дороги съехал на проселочную. Проехав небольшое расстояние по данной дороге, они увязли в грязи. После чего, ФИО1 снял аккумулятор с автомашины и бросив ее, пешком пошли в 

<

адрес>, по домам. О том, что ФИО1 угнал данный автомобиль, он не знал, об этом он не говорил, сказал, что ФИО5 дал ему автомобиль в пользование на несколько дней. Они оставили машину и ушли, колеса на машине не повреждали. Кто мог повредить колеса автомобиля он не знает /том №1 л.д.48-50/.

Виновность подсудимого в содеянном достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

1. Протоколом осмотра места происшествия - участок местности перед домом № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, где ФИО3 неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 02 /том №1 л.д.7-8/.

2. Протоколом осмотра места происшествия - участок местности в 1,5 км в западном направлении от 

<

адрес> Республики Башкортостан, где обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 02. Также в ходе осмотра места происшествия изъяты: гипсовый слепок со следом подошвы обуви, след руки на отрезок липкой ленты /том № л.д.9-15/.

4. Протоколом осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия на участке местности в 1,5 км в западном направлении от 

<

адрес> Республики Башкортостан. При этом автомобиль марки «

<

данные изъяты>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /том №1 л.д. 87-92, 93/.

5. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, один след руки, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенный на подложку белого цвета прямоугольной формы максимальными размерами 65х48 мм, пригоден для идентификации лица. Один след руки, перекопированный на один отрезок липкой ленты наклеенного на подложку белого цвета прямоугольной формы максимальными размерами 65х48 мм, изъятый с поверхности зеркала (центрального), расположенного возле лобового стекла автомобиля марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 ОМП: ДД.ММ.ГГГГ в 1,5 км в западном направлении от 

<

адрес> РБ оставлен зоной гипотенар оттиска ладони левой руки дактилоскопической карты на имя ФИО3 /том №1 л.д.98-101/.

6. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объемный след подошвы обуви размерами 150х110х18,5 мм, зафиксированный в гипсовом слепке размерами 160х115х18,5 мм, пригоден для идентификации и оставлен обувью на правую ногу, изъятой у ФИО3 /том №1 л.д.107-110/.

7. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО3 изъята пара обуви – кроссовки /том №1 л.д.66-68/.

8. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъята аккумуляторная батарея марки «TYUMENBATTERY 60Ah» /том №1 л.д.117-120/.

9. Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены след руки на отрезке липкой ленты, гипсовый слепок со следом подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия в 1,5 км в западном направлении от 

<

адрес> Республики Башкортостан, пара обуви – кроссовки, изъятые в ходе выемки в подозреваемого ФИО3, аккумуляторная батарея марки «TYUMENBATTERY 60Ah», изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 При этом след руки на отрезке липкой ленты, гипсовый слепок со следом подошвы обуви, пара обуви – кроссовки, аккумуляторная батарея марки «TYUMENBATTERY 60Ah», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /том № л.д.121-128, 129/.

Оценив заключение вышеприведенных экспертиз, суд соглашается с ее выводами, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, или их компетентности, данные выводы научно обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности приведенными выше показаниями свидетелей.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает у потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений или иных причин для его оговора, какая-либо заинтересованность в исходе дела потерпевшего, искусственном создании доказательств обвинения в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Показания потерпевшего, свидетелей, принятые судом в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины подсудимого в совершении преступления, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий. 

Противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, показания потерпевшей, не содержат. Оснований полагать, что потерпевший, давая показания, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, оговорил его и имеются какие-либо мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, из представленных материалов дела не усматривается, судом не установлено.

Осмотр места происшествия, осмотр автомобиля проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ, протоколы составлены уполномоченным лицом, результаты проведенного осмотра удостоверены подписями следователя, понятых, иных лиц, участвовавших в производстве данных следственных действий, соответствует требованиям УПК РФ. Замечаний от участников следственного действия о полноте и правильности составления протокола, а также по поводу действий следователя не поступало. 

Таким образом, следует признать, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как следует из обвинительного заключения, в качестве доказательства вины ФИО3 в совершении указанного преступления органами предварительного следствия приведен протокол его явки с повинной.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО3, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит исключить из доказательств обвинения протокол явки с повинной.

Исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не исключает возможности признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку указанный протокол был исключен из числа доказательств, поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (признательные показания в ходе предварительного и судебного следствия, в которых ФИО3 подробно изложил обстоятельства совершения преступления), наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание, установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание изложенное, суд находит не учитывать нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО3, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, условно с испытательным сроком согласно ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Наказание в виде 1 года лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно–исполнительную инспекцию в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: - автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; один след руки на отрезке липкой ленты, гипсовый слепок со следом подошвы обуви, уничтожить; одну пара обуви – кроссовки, аккумуляторную батарею марки «TYUMENBATTERY 60Ah», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чишминскому району, вернуть по принадлежности владельцу. 

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев