Дело № 22-351 судья Маликов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В., 

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Замулина И.И.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО1 и ФИО2, адвоката Замулина И.И. в защиту осужденного ФИО3 на постановление Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 11 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, его защитника адвоката Замулина И.И., потерпевших ФИО2, ФИО1 и апелляционному представлению прокурора на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 26 ноября 2024 года, по которому

ФИО3, 

<

данные изъяты>, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено к месту отбывания основного наказания следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств решена.

Постановлением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 11.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайств потерпевших ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Постановлением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 11.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Замулина И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным и осужден за то, что 5 августа 2022 года в период с 15 часов 49 минут по 16 часов 35 минут, управляя технически исправным принадлежащим ему автомобилем «Mercedes-Benz Viano CDI», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перевозя пассажиров ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО9, и, следуя по автодороге М-4 «Дон» в направлении от г. Москвы к г. Воронеж, проходящей по территории Ефремовского района Тульской области, нарушив требования п.п.1.3, 1.5, 8.4, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не смог своевременно обнаружить следовавший с меньшей скоростью в попутном направлении по правой полосе движения неустановленный следствием автомобиль и автомобиль КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, продолжил дальнейшее движение с прежней скоростью – более 110 км/ч, при наличии ограничения – 110 км/ч, в результате чего изменил направление движения вправо из-за перестроения неустановленного следствием автомобиля и совершил столкновение с задней частью вышеуказанного автомобиля КАМАЗ 53212 на 317 км +20,3 м а/д М-4 «Дон», что привело к изменению направления движения автомобиля «Mercedes-Benz Viano CDI» вправо со съездом по ходу движения в правый кювет с последующим опрокидыванием и в результате повлекло по неосторожности смерть пассажира ФИО9 и тяжкий вред здоровью ФИО2

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Находит несправедливыми выводы суда о невозможности применения к нему положений ст.64,73 и ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку они не учитывают законных прав потерпевших.

Обращает внимание, что он полностью признал вину, раскаялся, добровольно и в полном объеме возместил всем потерпевшим материальный и моральный вред, принес им извинения, потерпевшие не имеют к нему претензий и просят прекратить уголовное дело за примирением сторон, поэтому он не согласен с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства его и потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Отмечает, что инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, причиненный вред им заглажен; в момент ДТП он находился в сложной дорожно-транспортной ситуации, ему удалось затормозить, но избежать столкновения он не смог бы как с впереди двигавшемся автомобилем, так и с КАМАЗом, следовавшем по правой полосе движения.

Обращает внимание, что с потерпевшими он находится в дружеских и родственных отношениях, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, примирился с потерпевшим, отягчающих обстоятельств не имеет. В ДТП он также получил серьезные травмы – 

<

данные изъяты>, ходит с ортезом, у него часто бывают головокружения, потеря координации и концентрации внимания; физически ему нельзя работать, состояние здоровья не позволяет находиться в местах лишения свободы, он плохо двигается, нарушены важные функции организма, решается вопрос о проведении операции.

Указывает, что имеет правительственные награды, является военным пенсионером, имеет звание полковника ВС РФ. 

Полагает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, однако суд ему в этом отказал, полагая, что он не загладил причиненный потерпевшему вред, так как не были предъявлены расписки.

Приводя разъяснения п.2.1 и п.27 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013, находит неверным вывод суда о том, что он не загладил причиненный потерпевшим вред. 

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Замулин И.И. находит приговор необоснованным и несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания. 

Обращает внимание, что ФИО3 вину признал, ДТП совершено им по неосторожности в сложных дорожных условиях, он принес извинения всем потерпевшим, полностью загладил вред, компенсировал материальный и моральный вред. Потерпевшие к нему ни материальных, ни моральных претензий не имеют.

Отмечает, что потерпевшие являются родственниками виновного, до и после ДТП поддерживают близкие отношения, в день аварии они вместе ехали к своей старшей тете, относятся к ФИО3 как к своему дяде с уважением, считают его хорошим, достойным человеком, добрым, отзывчивым, так как он всегда помогал всем родственникам по различным вопросам. 

Указывает, что ФИО3 военный пенсионер, полковник в отставке, имеет большое количество наград. В ДТП получил серьезные телесные повреждения, у него переломы 

<

данные изъяты>, ходит с ортезом, часто у него головокружения, потеря координации и концентрации внимания, физически ему можно только гулять. Состояние его здоровья не позволяет назначать ему наказание в виде лишения свободы – он плохо двигается, имеет заторможенность в движениях и мышлении, нарушены важные функции организма, решается вопрос об операции.

Полагая, что у суда имелись основания для применения к нему положений ст.25 УПК РФ, просит приговор от 26.11.2024 и постановление от 11.10.2024 отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить за примирением сторон. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания.

Отмечая, что являясь очевидцем дорожно-транспортного происшествия, полагает, что ФИО3 в сложившейся дорожной обстановке не виновен в ДТП, поскольку аварийную ситуацию создал автомобиль, перестроившийся на их полосу движения прямо перед ними. Он претензий к ФИО3 не имеет, несмотря на то, что ему были причинены телесные повреждения.

Указывает, что к настоящему времени полностью выздоровел. 11.10.2024 он подал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, так как тот полностью компенсировал ему материальный и моральный ущерб, принес извинения. ФИО3 его дядя, который всем всегда помогал, они знакомы 27 лет. ФИО3 полковник ВС РФ, имеет много наград и поощрений, достойный и положительный человек. После ДТП он получил переломы 

<

данные изъяты> и по состоянию здоровья не сможет отбывать наказание в виде лишения свободы.

Полагает, что у суда имелись основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку тот не судим, совершил преступление средней тяжести, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, загладил причиненный вред.

Просит приговор от 26.11.2024 и постановление об отказе в прекращении дела в связи с примирением сторон от 11.10.2024 отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить за примирением сторон. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания.

Указывает, что в момент ДТП в автомобиле находилась его мама ФИО9 

<

данные изъяты> лет, которая в результате полученных травм скончалась на месте. Со слов родственников ему известно, что дядя - ФИО3 в данной ситуации не виновен, поскольку имелся третий автомобиль, спровоцировавший аварию, выехавший перед автомобилем ФИО3, что видно на видеозаписи с видеорегистратора автомашины, ехавшей за ними. 

Указывает, что ФИО3 через несколько дней после ДТП оказал ему материальную помощь. 11.10.2024 он обратился в Ефремовский суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении. Он претензий к ФИО3 не имеет, знает его с 1997 года, они постоянно встречаются, отмечают вместе праздники. Считает его хорошим, добрым, отзывчивым и достойным человеком. Он не знал о том, что в суд необходимо предъявить расписки о компенсации морального вреда.

Отмечает, что ФИО3 является полковником ВС РФ, имеет много наград и поощрений, после ДТП получил переломы шейных позвонков, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину полностью признал, раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред.

Полагая, что по состоянию здоровья ФИО3 нельзя отбывать наказание в виде лишения свободы, просит приговор от 26.11.2024 и постановление о прекращении дела в связи с примирением сторон от 11.10.2024 отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить за примирением сторон. 

В апелляционном представлении прокурор находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Полагает, что при назначении ФИО3 наказания суд оставил без внимания мнение потерпевших, не имеющих к нему претензий, так как он оплачивал потерпевшему ФИО2 продукты питания и лекарства во время прохождения лечения в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, а также оплатил расходы на погребение ФИО9

Ссылаясь на п.30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 с учетом вышеуказанных обстоятельств, считает, что в действиях ФИО1 имеется неучтенное смягчающее обстоятельство – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Полагает, что наказание ФИО3 следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Указывает, что ФИО3 в судебном заседании принес извинения потерпевшим ФИО1 и ФИО2, что подлежало учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд также не учел позицию потерпевших, приходящихся родственниками подсудимому, которые не имеют претензий к ФИО3, простили его и примирились с последним.

Просит приговор изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшим в судебном заседании; указать на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ, учесть позицию потерпевших, смягчить ФИО3 основное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО3, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основанными на совокупности исследованных судом допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину не признал, пояснив, что считает виноватым в ДТП неустановленный автомобиль, который резко перестроился перед ним на его полосу движения, в связи с чем он применил экстренное торможение, и его автомобиль вынесло на соседнюю полосу движения, где он столкнулся с автомобилем КАМАЗ, правила дорожного движения он не нарушал. От дачи показаний отказался.

Согласно оглашённым в судебном заседании его показаниям, он вину признал частично. Полагал, что ДТП произошло из-за того, что неустановленный автомобиль черного цвета выехал в непосредственной близости перед ним, и ему пришлось применять экстренное торможение, из-за чего его автомобиль непроизвольно вынесло на правую сторону движения, и произошло столкновение с КАМАЗом. В результате ДТП погибла пассажир ФИО9

В дальнейшем ФИО3 изменил свое отношение к предъявленному обвинению. Вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показав, что согласен с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, в связи с чем он давал иные показания в ходе предварительного расследования пояснить отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованном осуждении ФИО3, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными потерпевшими, осужденным и защитником в судебном заседании, судом тщательно проверялись и, как носящие защитно-установочный характер, в приговоре обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

По делу проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Суд привел основания и мотивы, по которым он доверяет показаниям допрошенных лиц и почему отвергает показания ФИО3, первоначально не признавшего свою вину.

Виновность осужденного ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение смерти по неосторожности ФИО9 и тяжкий вред здоровью ФИО2, установлена в приговоре показаниями:

- потерпевшего ФИО1 об известных ему обстоятельствах, при которых его мать погибла в дорожно-транспортном происшествии;

- потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах причинения ему травм при ДТП;

- свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах и причинах ДТП с участием водителя ФИО3; 

- протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, предметов, выемки, постановлением о производстве выемки видеорегистратора, дислокацией дорожных знаков и горизонтальной разметки участка дороги;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о тяжести повреждений у потерпевших и причинах смерти ФИО9, 

- заключениями автотехнических экспертиз и другими доказательствами.

Оснований для оговора осужденного ФИО3 со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено. 

Суд обоснованно признал допустимыми заключения экспертов. Их выводы ясные, понятные, основаны на материалах уголовного дела, содержат полные и подробные ответы на все поставленные вопросы, относящиеся к их компетенции и имеющие отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 302-305 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления доказана.

Квалификация действий осужденного ФИО3 по ч.3 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает и подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе просмотренной видеозаписью с автомобильного видеорегистратора, из содержания которой видно, что водитель ФИО3, превышая допустимую скорость, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, и что данным маневром не создаст помех другим участникам движения, сам себя поставил в такие условия, что не смог своевременно принять возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, изменив направление движения вправо, совершил столкновение с КАМАЗом.

Суд правомерно отверг доводы ФИО3 о том, что его автомобиль самопроизвольно занесло вправо после применения экстренного торможения, что опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы №2099 от 11.07.2024, согласно выводам которой в рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль MERCEDES BENZ VIANO CDI, не мог самопроизвольно (без участия водителя и воздействия им на рулевое колесо) изменить направление (траекторию) движения и выехать на другую полосу проезжей части ни в процессе движения, ни в случае применения водителем экстренного торможения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии виновных действий водителя темного автомобиля, выехавшего на полосу движения автомобиля MERCEDES, между допущенными ФИО3 нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2 и смертью ФИО9, имеется прямая причинная связь.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен. 

Принцип равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными. 

Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны обвинения, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Нарушений прав потерпевших в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, постановление суда от 11.10.2024 об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, и прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд обоснованно не установил. 

Статьями 25 и 25.1 УПК РФ предусмотрено право суда прекратить уголовное дело за примирением сторон, освободить осужденного от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, либо об освобождении осужденного от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельства, на которые ссылаются потерпевшие, виновный и сторона защиты в своих жалобах, в том числе положительные характеристики, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, не являются безусловными основаниями для прекращения уголовного дела.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее прекратить в отношении подсудимого уголовное дело.

Эти требования закона судом выполнены при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО3

При этом суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые виновным лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, направлено как против безопасности дорожного движения, так и против жизни и здоровья человека, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточном изменении степени общественной опасности деяния, позволяющего принять решение об освобождении лица от уголовной ответственности.

Заглаживание вреда, на что ссылается сторона защиты, само по себе не может служить основанием для изменения судебного решения по этому основанию, поскольку инкриминируемое осужденному уголовно наказуемое деяние влечет наступление разного по своему характеру вреда, а значит, предусмотренные ст.76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда РФ, по мнению которого, институт освобождения от уголовной ответственности направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. 

При таких данных оснований для изменения решения суда в этой части и отмены обжалуемого постановления от 11.10.2024 - не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении обжалуемого приговора, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие данные о личности виновного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по последнему месту работы в ООО «Промоборонконсалт» характеризуется положительно.

Вопреки доводам жалоб суд при назначении наказания учел возраст подсудимого, принесение им извинений потерпевшим в судебном заседании, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также то, что он является военным пенсионером, имеет воинское звание «полковник», имеет медали «За службу отечеству», «За верность долгу и отечеству», «За безупречную службу в вооруженных силах СССР», и иные награды. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доказательств о невозможности отбывания осужденным ФИО3 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья на момент апелляционного рассмотрения по делу не имеется.

Оценив в совокупности все данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и иные обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 и ч.2 ст.53.1, ст.81 УК РФ, мотивированно изложил свои выводы в приговоре о необходимости реального отбывания лишения свободы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, содержащиеся в апелляционном представлении о том, что ФИО3 оплачивал потерпевшему ФИО2 продукты питания и лекарства во время прохождения им лечения в связи с полученными в ДТП повреждениями, а также оплатил расходы на погребение ФИО9

Согласно приобщенных к апелляционным жалобам распискам ФИО1 получил от ФИО3 в счет компенсации морального вреда и погашения материального ущерба 1400000 руб., ФИО2 получил 200000 руб., что влечет признание смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению, в действиях ФИО3 следует признать смягчающее обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а назначенное наказание следует смягчить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 11 октября 2024 года в отношении осужденного ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 26 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО3 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

С применением правил ч.1 ст.62 УК РФ смягчить осужденному ФИО3 назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий