версия для печати

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Минеральные Воды 23 января 2019 года 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Белова А.С., предоставившего удостоверение ..............

а также потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............. не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с .............. по .............. по устной договоренности с Н. получила путем перечисления на банковский счет .............. банковской карты ПАО «Сбербанк России» .............., оформленной на свое имя в .............. причитающуюся Н. заработную плату в общей сумме .............., которую Н. вверил ФИО1 для временного хранения и дальнейшей передачи ему.

ФИО1 часть вверенных ей Н. денежных средств в сумме .............. возвратила Н., а остальные денежные средства в общей сумме .............., действуя умышленно из корыстных побуждений, в период времени с .............. по .............. растратила в .............., путем совершения 9 операций по переводу денежных средств на общую сумму .............. на номер банковской карты .............., открытой на имя Г., в счет оплаты арендуемого ФИО1 автомобиля, тем самым совершила растрату вверенных ей денежных средств, принадлежащих Н., то есть похитила вверенное ей Н. имущество на общую сумму .............., причинив Н. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевший Н. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом указал, что ФИО1 загладила причиненный ее действиями материальный и моральный вред, они примирились, каких-либо претензий к ФИО1 у него нет. 

Подсудимая ФИО1, поддержав заявление потерпевшего Н., пояснил суду, что они примирились с потерпевшим, которому она загладила причиненный материальный вред, принесла свои извинения. Просила суд заявление потерпевшего удовлетворить.

Защитник Белов А.С. просил суд удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель по делу Макарова К.В. возражала против удовлетворения заявления потерпевшего и прекращения производства по делу в отношении подсудимой ФИО1 за примирением с потерпевшим, в связи с отсутствием достоверных сведений о подтверждении возмещения подсудимой причиненного преступлением ущерба.

Суд, ознакомившись с ходатайством потерпевшего Н., выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления потерпевшего Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Органами следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основания заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, загладила причиненный ее действиями потерпевшему материальный вред, принесла свои извинения. Преступление, в совершении которого она обвиняется, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о возможности удовлетворения заявления потерпевшего Н., освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: копия справки о наличии счетов; выписка о движении денежных средств по банковской карте «Сбербанк»; справка о состоянии вклада за период с .............. по ..............; отчет о движении денежных средств за период с .............. по .............., - находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению вместе с уголовным делом; банковская карта «Сбербанк» .............., - находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего Н., подлежит оставлению ему как владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 239, ч. 3 ст. 254, статьями 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 76 УК РФ. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: копию справки о наличии счетов; выписку о движении денежных средств по банковской карте «Сбербанк»; справку о состоянии вклада за период с .............. по ..............; отчет о движении денежных средств за период с .............. по .............., - находящиеся в материалах уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом; банковскую карту «Сбербанк» .............., - находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Н., оставить ему как владельцу. 

Копии настоящего постановления вручить подсудимой ФИО1, ее защитнику Белову А.С., потерпевшему Н., Минераловодскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по

уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.М. Дыкань