Судья - Спорчич О.А. Дело № 22-4503/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 июля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Голоты А.В.

адвоката Ростовой Н.С.

подсудимого Т.Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Картамышевой Ю.С. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 10 июля 2020 года, которым в отношении 

Т.Н.А., 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес...> женатого, ранее не судимого

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, мнение прокурора, поддержавшего доводы представления в полном объеме, выступление подсудимого и адвоката, полагавших, что постановление суда является законным, обоснованным и просили оставить его без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда г. Новороссийска находится уголовное дело в отношении Т.Н.А. и К.С.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения Т.Н.А. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда незаконным и подлежащем отмене. В обоснование указывает, что судом при принятии решения должным образом не дана оценка личности Т.Н.А., не учтена тяжесть и общественная опасность инкриминируемого деяния. Считает, что основания для избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой, меры пресечения, отсутствуют. Обстоятельства, положенные судом при избрании в отношении Т.Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения, не имелось. При таких обстоятельствах, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Т.Н.А., его личности, государственный обвинитель полагает, что постановление подлежит отмене. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ростова Н.С. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что на основании исследованных в судебном заседании представленных документов установлено, что состояние здоровья Т.Н.А. в условиях изоляции ухудшилось, на сегодняшний день страдает гипертонической болезнью риск 3, заработная плата супруги составляет около 20 тысяч рублей, что является недостаточным для прожиточного минимума семьи из трех человек, подсудимый не имеет возможности руководить предприятием более 15 месяцев. Судом также учтена и личность Т.Н.А., который является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г.Новороссийска, он более 15 месяцев находится на домашнем аресте, избранную меру пресечения не нарушал, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, характеризуется положительно, ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеет возможности работать и содержать свою семью, имеет множество благодарностей и грамот за добросовестный труд и большой вклад в развитие спорта г. Новороссийска. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В соответствии со статьей 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов Т.Н.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу: 

<

Адрес...>, положительно характеризуется, имеет благодарности и грамоты за добросовестный труд и вклад в развитие спорта и города Новороссийска, ранее не судимый, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – 

<

Дата> года рождения, работал директором ООО «

<

...> руководить которым он на протяжении 15 месяцев не мог, ввиду избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, предприятие не имело возможности в полной мере осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем, подсудимый лишен возможности обеспечивать семью. В период нахождении более 15 месяцев под домашним арестом, он не нарушал ограничения и запреты, наложенные на него судом, страдает заболеванием, а именно 

<

...>, что подтверждается медицинской картой приемного отделения ГБУЗ «ГБ № 3 г.Новороссийска» МЗ КК № 3063 от 08 июля 2020 года. 

В настоящее время рассмотрение уголовного дела продолжается в судебном заседании, как указали адвокат и подсудимый в апелляционной инстанции, большая часть потерпевших допрошены, потерпевшими себя они не считают и претензий к подсудимому Т.Н.А. не имеют. 

Апелляционная инстанция считает, что нахождение подсудимого на подписке о невыезде и надлежащем поведении, а не под домашним арестом, никак не может повлиять на представленные в суд государственным обвинением доказательства. 

Доводы государственного обвинителя о том, что судом не учтена тяжесть инкриминируемого Т.Н.А. деяния, который обвиняется в совершении преступления отнесенного к категории тяжких, не могут являться как основополагающие для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку тяжесть деяния, в котором он обвиняется, не может являться единственным основанием для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В материалах дела отсутствуют и государственным обвинителем в суд представлены не были какие-либо достоверные доказательства о том, что Т.Н.А., находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, может воспрепятствовать каким-либо образом установлению истины по делу.

Кроме того, другой подсудимый по данному уголовному делу находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Поэтому суд первой инстанции учел все эти обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, материальное положение его семьи и обоснованно пришел к выводу об изменении Т.Н.А. меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую избрал в соответствии со ст.102 УПК РФ.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 255, 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 10 июля 2020 года об изменении Т.Н.А. меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Рубан