Судья Гавриленко Д.Н. дело № 7-94/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 14 февраля 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Г.Г. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю № 26ТМ074333 от 28 ноября 2023 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 декабря 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО2 № 26ТМ074333 от 28 ноября 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 декабря 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, К.Г.Г. просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В судебном заседании К.Г.Г. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и отчетом о доставке СМС-сообщения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2022 года около 12 часов 00 минут на пересечении улицы Доваторцев и улицы Космонавтов в городе Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак «***», под управлением К.Г.Г. и автомобиля «Москвич 3 DA21-A» государственный регистрационный знак «***» под управлением ФИО1 

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю № 26ТМ 074333 от 26 ноября 2023 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования (л.д. 22).

28 ноября 2023 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО2 вынесено постановление № 26ТМ 074333-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС, оценив собранные по делу доказательства, в том числе видеозапись, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу К.Г.Г. на вышеуказанное постановление должностного лица, судья районного суда оставил постановление № 26ТМ 074333-п от 28 ноября 2023 года без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дорожным знаком 5.15.2 «Направления движения по полосам» Приложения № 1 к Правилам определяется число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» устанавливает разрешенные направления движения по полосе.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак «***» под управлением К.Г.Г. двигалось по крайнему левому ряду, для которого разрешено движение только налево. В свою очередь, транспортное средство «Москвич 3 DA21-A» государственный регистрационный знак «***» под управлением ФИО1 двигалось по второй полосе движения, предназначенной для движения на этом перекрестке прямо и налево.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при совершении маневра поворота налево на перекрестке, ФИО1 Правила дорожного движения не нарушил.

Довод жалобы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на заключения специалиста № 010-АТЭ/2023 от 14 декабря 2023 года является несостоятельным.

Заключение специалиста № 010-АТЭ/2023 от 14 декабря 2023 года являлось предметом исследования судьи районного суда, в решении судьи ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. К выводам, изложенным в данном заключении судья относится критически. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения указанный специалист не предупреждался. 

Необходимо также отметить, что согласно части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Выводы специалиста, в части ответа на вопрос о несоответствии действий водителя требованиям Правил дорожного движения не могут быть приняты судьей во внимание, так как данные вопросы носят правовой характер и их разрешение связано с оценкой доказательств по делу, что относится к компетенции судьи, рассматривающего данное дело. Отвечая на указанные вопросы, специалист вышел за рамки своей компетенции, и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того следует отметить, что данное заключение составлено на основании представленных на исследование материалов, в том числе: копии материалов дела и фотоматериалов. При этом не указано, какие именно документы из дела были представлены специалисту, отсутствуют сведения о том, были ли представлены письменные объяснения водителей, а также видеозапись правонарушения, не указано какие иные материалы, представленные в рамках настоящего исследования, были изучены специалистом. Доказательств предоставления специалисту при подготовке заключения копии административного материала по факту ДТП в полном объеме не имеется. 

Кроме того данное заключение составлено без натурного обследования места происшествия и транспортных средств. Таким образом сведения о ширине проезжей части и ширине полос движения специалистом не проверялись и не устанавливались. При этом, иллюстрируя механизм развития дорожно-транспортной ситуации (рис. 6 заключения), специалист устанавливает место столкновения с указанием только одного расстояния 10,1 м (установленного схемой ДТП), какие-либо иные параметры отсутствуют. При этом сведения о том, с помощью какой программы проведено данное моделирование, соблюден ли масштаб, а также сведения о размерах транспортных средств и ширине проезжих частей, в заключении отсутствуют. 

При таких обстоятельствах заключение специалиста № 010-АТЭ/2023 от 14 декабря 2023 года не может быть принято судьей во внимание в качестве доказательства, подтверждающего наличие в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения.

Кроме того в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При этом в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения жалобы истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу и отмену состоявшихся по делу актов о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Между тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, должностное лицо в постановлении № 26ТМ 074333-п от 28 ноября 2023 года установил, что именно нарушение водителем К.Г.Г. требований дорожного знака 5.15.2 привело к столкновению с транспортным средством под управлением ФИО1

Таким образом в постановлении № 26ТМ 074333-п от 28 ноября 2023 года указано, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель К.Г.Г., поскольку именно он нарушил требования дорожного знака 5.15.2.

Таким образом, инспектор ДПС фактически сделал вывод о невыполнении К.Г.Г. Правил дорожного движения.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В нарушение указанных норм, приведенный выше вывод в отношении К.Г.Г. сделан должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1

Судья районного суда, рассмотревший жалобу К.Г.Г. на постановление № 26ТМ 074333-п от 28 ноября 2023 года, допущенное нарушение не устранил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю № 26ТМ074333 от 28 ноября 2023 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения вывода о нарушении К.Г.Г. требований дорожного знака 5.15.2 Правил дорожного движения, а также о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем К.Г.Г. Правил дорожного движения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю № 26ТМ074333 от 28 ноября 2023 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 декабря 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить указание на нарушение К.Г.Г. требований дорожного знака 5.15.2 Правил дорожного движения и его виновность в дорожно-транспортном происшествии.

В остальной части указанные постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова