Судья – Ахметова Е.Г.

Дело № 33-1523/2026

(№ 2-2292/2025; 59RS0001-01-2025-003902-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Шабалиной И.А., Гладковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2025 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте со счетом ** за период с 17.12.2024 по 20.06.2025 в размере 258 858,13 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 765,74 рублей, указав, что истец на основании заявления ответчика от 13.10.2016 открыл счет № ** и предоставил ФИО1 кредитную карту Visa Gold ТП-1К с лимитом кредита в рублях РФ – 13 000 рублей. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемых ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операции с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9% годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 7 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с пунктом 5.8 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм платежей, обязательных к погашению, у заемщика, согласно расчету, за период с 07.12.2024 по 20.06.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 258 858,13 рублей, в том числе: 24 838,30 рублей - просроченные проценты; 230 566,04 рублей - просроченный основной долг; 1 577,57 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 1 876,22 рублей - неустойка за просроченные проценты. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента ответчиком не выполнено. С учетом изложенного, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Истец ПАО «Сбербанк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях указала, что истцом не представлен подробный расчет задолженности с учетом всех внесенных платежей. Банк не предложил реструктуризацию долга или изменение графика платежей, не представил доказательства надлежащего уведомления о досрочном истребовании задолженности; начисленная банком неустойка подлежит снижению до разумных пределов.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе, поименованной как возражения, ФИО1, указывает на то, что суд не учел письменные возражения ответчика в полном объеме и финансовое положение ответчика. Кроме того, истцом не представлен единый подписанный договор, содержащий все существенные условия, что ставит под сомнение факт заключения кредитного договора. Также не подтверждена достоверность электронной подписи, не предоставлены доказательства получения и ознакомления ответчиком с полным текстом документа. Расчет задолженности, представленный истцом, не содержит детализации по каждому платежу, что нарушает право на защиту. Заявитель полагает, что судом нарушен принцип соразмерности неустойки, поскольку размер неустойки 36% явно не соразмерен последствиям нарушения, соотношение неустойки к основному долгу составляет 1,5% от суммы, что при краткосрочном просроке является завышенным, при этом не учтены ходатайства о снижении неустойки. Помимо этого заявитель считает, что с учётом наличия двух малолетних детей и отсутствия стабильного дохода, взыскание полной суммы неустойки приведет к крайне тяжелыми последствиям для ее семьи, банк как профессиональный участник рынка обязан был предложить варианты реструктуризации при наличии просрочки, однако этого сделано не было. На основании изложенного просит решение суда отменить, снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы задолженности, предоставить рассрочку исполнения решения на три года в связи с тяжелым материальным положением, а также взыскать с истца расходы на составление апелляционной жалобы (возражений).

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2016 ФИО1 заполнено заявление № **, в соответствии с которым заявитель просит ОАО «Сбербанк» открыть счет и выдать кредитную карту Visa Gold ТП-1К c лимитом кредита в рублях РФ 13 000 рублей (л.д. 10).

При этом ФИО1 ознакомлена и согласна с размещенными на web-сайте Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк», тарифами ОАО «Сбербанк», памяткой держателя, руководством по использованию услуг «Мобильного банка», руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» (л.д.10 оборот).

Суду представлены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» № **, согласно которым для проведения операций по карте банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 13 000 рублей (пункт 1.1). Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (пункт 2.5). Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (пункт 2.6). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 24,9% годовых. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 0,0% годовых (пункт 4); клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (пункт 6). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 12). Клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, памяткой держателя, памяткой по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять (пункт 14). Клиент подтверждает получение экземпляров заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка (пункт 22) (л.д. 66-69).

Таким образом, 13.10.2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ОАО «Сбербанк» на вышеуказанных условиях.

Дополнительным соглашением от № ** к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операции по карте, заключенным 21.03.2024 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, стороны изменили условия договора, договорившись о следующем: в целях дальнейшего исполнения договора на ранее согласованных существенных условиях банк и клиент пришли к соглашению дополнить договор индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» в редакции Приложения 1 к настоящему Дополнительному соглашению. Пункт 4.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» изложить в следующей редакции - банк взимает с клиента комиссию за годовое обслуживание карты, исчисляемую в соответствии с Тарифами Банка, с даты первичного выпуска карты, после проведения первой расходной операции по счету в очередном текущем году. Подписывая дополнительное соглашение, ответчик просит банк открыть ему новый банковский счет для учета операций, совершаемых в соответствии с договором, а также поручает банку закрыть счет карты и при наличии остатка денежных средств на дату закрытия счета карты перевести их на открываемый в соответствии с дополнительным соглашением новый банковский счет по следующим реквизитам: счет № ** в ПАО Сбербанк, БИК **. корреспондентский счет № **, ИНН **, КПП **. Подписывая дополнительное соглашение, клиент понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) банком предложения (оферты) о заключении дополнительного соглашения является активация банком перевыпущенной карты, по которой понимается процедура установления банком статуса карты, позволяющего совершать операции по счету карты с использованием карты/реквизитов карты/NFC-карты/SberPay. Дополнительное соглашение вступает в силу в дату принятия (акцепта) банком предложения (оферты) и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, неотъемлемой частью которого оно является. Дополнительное соглашение оформлено клиентом в виде электронного документа и подписано простой электронной подписью, сформированной в соответствии с ранее заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания, в порядке, определенном правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк»), а при отсутствии заключенного между клиентом и банком договора банковского обслуживания – сформированной в порядке, определенном Правилами электронного взаимодействия (Приложение 2 к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк / Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк) (л.д. 11).

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (приложение № 1 к дополнительному соглашению) предусмотрено, что ФИО1 предлагает банку заключить с ней договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, состоящий в совокупности из настоящих Индивидуальных условий, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Памятки клиентам по вопросам использования дебетовых и кредитных карт, платежных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», Альбома тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам, в рамках которого просит открыть банковский счет и выдать кредитную карту в соответствии с видом выбранного карточного продукта с лимитом кредитования на нижеуказанных условиях: возобновляемый лимит кредит – 280 000 рублей (пункт 1.1). В течение всего срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке (за исключением случая, предусмотренного в пункте 4.2 Индивидуальных условий) - 25,90% годовых. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 0,00% годовых (пункт 4.1). Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями (пункт 6). За несвоевременное погашение обязательного платежа банк вправе взимать неустойку в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга и 36,00% годовых от суммы просроченных процентов, которые включаются в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга и просроченных процентов в полном объеме (пункт 12). Клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов банка, Памятки, согласился с ними и обязался их выполнять (пункт 14). Индивидуальные условия оформлены клиентом в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью клиента в соответствии с ранее заключенным договором банковского обслуживания (пункт 23) (л.д. 12-14).

По состоянию на 17.03.2025 общая сумма задолженности составляет 255 882,38 рублей, из которых: непросроченный основной долг – 212 666,78 рублей, просроченный основной долг – 17 899,26 рублей, проценты за пользование кредитом – 5 816 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом –17 230,44 рублей, неустойка – 2 269,90 рублей.

Банком в адрес заемщика ФИО1 18.03.2025 направлено требование о досрочном исполнении обязательства, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в вышеуказанных суммах (л.д. 32). Требование направлено по адресу регистрации по месту жительства заемщика ФИО1: **** (ШПИ **) (л.д. 74). Данный адрес указан самим ответчиком в качестве места жительства в возражениях на исковое заявление (л.д. 95).

Более того, согласно отслеживанию почтового отправления с вышеприведенным идентификатором, требование банка было получено заемщиком ФИО1 18.03.2025 электронно.

Вместе с тем требование оставлено должником без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк 26.05.2025 обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, расходов по госпошлине.

Мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Перми 26.05.2025 выдан судебный приказ № 2-1693/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк задолженности по счету карты № ** за период с 07.12.2024 по 29.04.2025 в размере 259 858,13 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 397, 87 рублей.

Согласно информации, полученной из ОСП по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю на исполнении в указанном структурном подразделении службы судебных приставов находилось исполнительное производство № **-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», возбужденное 11.06.2025 на основании судебного приказа № 2-1693/2025, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Перми, предмет исполнения – взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» 259 858,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 397,87 рублей (л.д. 99-101).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Перми от 18.06.2025 судебный приказ № 2-1693/2025 по заявлению ФИО1 отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю исполнительное производство № **-ИП прекращено 25.06.2025 в связи с отменой судебного приказа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0,00 рублей (л.д. 102).

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору за период с 07.12.2024 по 20.06.2025 составляет 258 858,13 рублей, в том числе: просроченные проценты - 24 838,30 рублей, просроченный основной долг - 230 566,04 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1 577,57 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1 876,22 рублей (л.д. 33).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 309, 309,310, 333, 432, 433, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» на вышеуказанных условиях, доказательств обратного ответчиком не представлено, заемщиком взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о том, что банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов. Признав расчет истца обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, учитывая, что ответчиком контррасчет и доказательства погашения задолженности по кредитному договору полностью/частично не представлены, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки за пропуск платежей. Приняв во внимание, что пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрена ответственность за несвоевременное погашение обязательного платежа из расчета 36% годовых, суд взыскал неустойку в размере 1 577,57 рублей за просроченный основной долг и неустойку за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 876,22 рублей. Исходя из размера основного долга – 230 566,04 рублей, задолженности по процентам – 24 838,30 рублей в соотношении с размером взыскиваемой неустойки – 1 577,57 рублей и 1 876,22 рублей, учитывая период просрочки, суд не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не нашел.

Приняв во внимание, что при обращении в суд с иском ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в размере 8 765,74 рублей, требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 8 765,74 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьями 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен единый подписанный договор, содержащий все существенные условия, что ставит под сомнение факт заключения договора, не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком РФ 24 декабря 2004 г. N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

При выпуске кредитных карт заключается договор о выдаче и использовании банковской карты, который можно назвать договором о выдаче и использовании кредитной карты. Способом предоставления банку денежного покрытия по расчетным операциям является банковский кредит.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопреки доводам жалобы, как указано в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Индивидуальные условия, подписанные заемщиком, в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и иными документами (в частности, с заявлением заемщика на выпуск и выдачу кредитной карты), являются подтверждением заключенного между клиентом и Банком Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты (л.д. 66), в связи с чем указанные документы в совокупности являются единым Договором о выдаче и использовании кредитной карты с предоставлением денежных средств, что является Договором о предоставлении банковского кредита.

В данном случае был заключен договор в офертно-акцептной форме в электронном виде, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и заключения договора на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, получения информации о полной стоимости кредита, Индивидуальные условия, а также иные документы подписаны ответчиком простой электронной подписью, при этом ФИО1 обязалась данные условия выполнять. В соответствии с указанным договором ответчик приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 25, 90% годовых, а также обязанность в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 36% годовых.

Доводы о том, что подтверждение подлинности электронной подписи, а также получения и ознакомления с полным текстом документа не было представлено, не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Учитывая положения пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также разъяснения, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Принимая во внимание факт предоставления ФИО1 займодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование электронной подписи, а также согласие на подписание документов простой электронной подписью (п.23 Индивидуальных условий, п.4 Дополнительного соглашения), которая приравнивается к рукописной, а потому является аналогом собственноручной подписи, суд правомерно пришел к выводу о заключении кредитного договора.

При этом ответчик условия выдачи кредитных средств в установленном законом порядке не оспаривала, с условиями была ознакомлена и согласна, не отказалась от заключения договора о выдаче кредитной карты, воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, что подтверждается сведениями по движению основного долга. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению задолженности по кредитной карте, либо подтверждающих надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Также несогласие ответчика с выводами суда о нарушении судом принципа соразмерности размера неустойки и наличия оснований для ее уменьшения, не влекут отмену судебного постановления, поскольку размер процентов был установлен условиями соглашения; приняв во внимание размер основного долга 230566, 04 руб., задолженность по процентам-24838, 30 руб. в соотношении с взыскиваемой неустойкой в сумме 1577, 57 руб. и 1876, 22 руб., период просрочки, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, удовлетворяя требования, суд исходил из того, что при исполнении обязательств по возврату денежных средств, ответчиком были допущены нарушения условий по оплате ежемесячных платежей, при этом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности перед истцом; согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга – 230566, 04 рублей, начисленные проценты – 24838, 30 руб., неустойку в общем размере 3453,79 руб.

Судебная коллегия считает, что расчеты, предоставленные истцом с детализацией по платежам (л.д.33-38), являются правильными, соответствующими условиям договора, положениям действующего законодательства. Ответчиком доказательств иного размера задолженности, равно как и отсутствия задолженности в суд первой инстанции на момент вынесения решения и свой контррасчет не представлены. В связи с этим, доводы ответчика в жалобе о необоснованности расчета задолженности являются несостоятельными.

При этом изложенный в апелляционной жалобе довод о наступлении тяжелых материальных последствий в случае взыскания полной суммы неустойки, не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения постановленного решения, поскольку ухудшение материального положения относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору. Должник, вступая в заемные отношения, обязан соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения. Кроме того, размер взысканной неустойки не свидетельствует о возможности ухудшения материального положения ответчика после и ввиду ее уплаты.

Также заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, в связи с чем судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В связи с этим ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, представив необходимые доказательства для разрешения данного вопроса в отдельном порядке.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно п. 19 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ:

Учитывая, что заявителю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, данная госпошлина ею не оплачена, а также результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.