№ 1-142/2025

УИД № 55RS0004-01-2025-000651-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «05» марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Артемове И.А. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственного обвинителя Мироновой А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Тращенко Е.С., рассмотрев материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ФИО10

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 16 минут 29.11.2024 ФИО1, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета, используя установленное в мобильном телефоне последней приложение «Сбербанк онлайн», при помощи мобильного банка ПАО «Сбербанк» по номеру телефона «900» осуществил перевод с банковской карты №, привязанной к счету № на имя Потерпевший №1, денежных средств в общей сумме 5 400 рублей, которые таким образом тайно похитил с банковского счета, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, фактически вину признал частично, полагая, что умысла на хищение 5 000 рублей у него не было, его действия носили случайный характер. Суду показал, что когда 29.11.2024 днем он находился в квартире Свидетель №1, Потерпевший №1 попросила его помочь перевести деньги на карту ее сыну, на что он согласился. Тогда последняя передала ему свой телефон с открытым приложением «Сбербанк онлайн». После того, как он перевел деньги сыну потерпевшей, под предлогом того, что осуществит перевод себе в размере 100 рублей в качестве вознаграждения, перевел на свой счет 500 рублей. Поскольку ему не пришло уведомление о поступлении денежных средств и он подумал, что перевод не прошел, он решил повторно перевести себе эту же сумму, однако случайно ввел лишнюю цифру «0», в связи с чем перевелась сумма в размере 5 000 рублей. Когда он увидел, что на его карту поступила сумма в размере 5 500 рублей, хотел снять эти деньги и отдать потерпевшей, но потерял их. В дальнейшем он полностью возместил ей ущерб, принес извинения. Указал, что сотрудники полиции сами прибыли к нему домой. Они уже знали, что он совершил кражу. Тогда он добровольно сознался сотрудникам полиции в преступлении. Показал также, что он согласился передать изъятую у него в ходе обыска купюру достоинством 500 рублей потерпевшей в счет частичного возмещения ущерба.

Из оглашенных в порядке 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, допрошенного на досудебной стадии в качестве подозреваемого, следует, что последний вину признал, заявил о раскаянии в содеянном, 29.11.2024, когда он находился в квартире Свидетель №1, сказал Потерпевший №1, что переведет себе 100 рублей за оказанную помощь, однако, поскольку испытывал финансовые трудности, перевел с банковского счета последней 500 рублей, а затем 5 000 рублей на свою банковскую карту, полагая, что ввиду преклонного возраста потерпевшая указанные переводы не заметит. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению (л.д. 25-28). 

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, заявил, что дал такие показания, поскольку был растерян. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. 

Несмотря на отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым полностью возмещен причиненный преступлением материальный ущерб в размере 5 400 рублей, включая 500 рублей, возвращенные потерпевшей на стадии расследования, и 5 000 рублей, переданные подсудимым, что подтверждено распиской от 01.02.2025 и телефонограммой потерпевшей Потерпевший №1 от 24.02.2025. Последняя при этом также заявила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, ФИО1 извинился перед ней, она его простила, между ней и подсудимым наступило примирение, в связи с чем просила прекратить уголовное дело в отношении последнего.

Помимо показаний подсудимого вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также иными исследованными доказательствами.

В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 попросила привлечь к уголовной ответственности соседа, который с банковской карты похитил 5 500 рублей (л.д. 4).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на следствии, следует, что в ее пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». 29.11.2024 она направилась к соседке Свидетель №1, где передала телефон находившемуся там Евгению, попросив осуществить перевод ее сыну. Затем Евгений пояснил, что посредством смс-сообщения перевел ее сыну 5 000 рублей и попросил 100 рублей за выполненную работу. Она согласилась. Далее Евгений пояснил, что перевел себе 100 рублей и вернул телефон. 30.11.2024, просматривая сообщения в своем телефоне, она увидела две операции на суммы 5 000 и 500 рублей и поняла, что данные денежные средства без её ведома перевел Евгений. Причиненный ущерб в размере 5 400 рублей является для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 15 887 рублей, из которых около 15 000 рублей она тратит на продукты питания, коммунальные услуги и лекарства. Также пояснила, что следователем ей была передана денежная купюра достоинством 500 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д. 10-12, 71-72). 

На следствии заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 4 900 рублей (л.д. 91), от которого согласно телефонограмме 24.02.2025 фактически отказалась в связи с возмещением подсудимым в полном объеме ущерба.

Возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере 500 рублей и 5 000 рублей подтверждено исследованными расписками от 15.01.2025 (л.д. 70) и 01.02.2025.

Свидетель Свидетель №1 на следствии показала, что 29.11.2024 до обеда к ней пришел сосед Евгений, чтобы отремонтировать ручку двери. В это время Потерпевший №1 попросила помочь перевести деньги ее сыну. Евгений предложил свою помощь и Потерпевший №1 предела тому свой телефон. Когда она находилась на кухне услышала, как в зале Потерпевший №1 на просьбу Евгения о переводе на его карту 100 рублей дала согласие. 30.11.2024 от Потерпевший №1 ей стало известно, что Евгений ее обманул, переведя себе не 100 рублей, а два перевода на суммы 500 рублей и 5 000 рублей (л.д. 93-95). 

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка в 

<

адрес> 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра Воробьев указал на комнату, где он переводил денежные средства (л.д. 98-103).

По месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе обыска изъята денежная купюра достоинством 500 рублей (л.д. 41-45).

В ходе выемок изъяты: - у потерпевшей Потерпевший №1 – скриншот смс-сообщений и выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», мобильный телефон марки «Redmi 9A»; у ФИО1 – скриншоты из приложения банка «Yoomoney» (л.д. 14-16, 74-76, 109-111). 

Изъятые в ходе выемок и обыска предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, мобильный телефон и денежная купюра возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, скриншоты и выписка следуют с материалами дела (л.д. 52-54, 55, 56, 57-61, 62, 63, 64-67, 68, 69, 70, 77-87, 88, 112-114, 115, 116). 

В ходе осмотров установленного в телефоне приложения «Сбербанк», скриншотов и выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, установлено пополнение 29.11.2024 в 12 час. 15 мин. и 12 час. 16 мин. кошелька ООО НКО «ЮМани» №, принадлежащего ФИО1, на суммы 5 000 и 500 рублей. Участвующая в ходе осмотра выписки потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что указанные операции она не совершала и не просила совершить их ФИО1 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также на основании показаний самого подсудимого и письменных материалов дела, судом установлено, что в указанное выше время Воробьев, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая не была осведомлена о его преступных намерениях, под предлогом осуществления перевода с телефона потерпевшей суммы 100 рублей в качестве вознаграждения, при помощи установленного в нем приложения «Сбербанк онлайн» путем перевода на счет находящегося в его пользовании кошелька тайно похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства в указанном при описании преступного деяния размере, чем причинил последней этими действиями значительный материальный ущерб.

Показания потерпевшей и свидетеля не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. Показания потерпевшей и свидетеля на следствии получены с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона. В этой связи приведенные показания наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Показания подсудимого Самсоненко в судебном заседании, отрицавшего наличие умысла на кражу 5 000 рублей, суд оценивает критически как выбранный способ защиты и не принимает, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами, в первую очередь, показаниями незаинтересованной в исходе дела потерпевшей Потерпевший №1, последовательно указывавшей о том, что данные переводы она не совершала, равно как и не разрешала распоряжаться своими деньгами подсудимому, который не имел на это право и распорядился ими по своему усмотрению. В этой связи, версия подсудимого о случайном переводе денежных средств бесспорно опровергнута. Очевидно, что Воробьев, дважды последовательно переведя денежные средства с банковского счета потерпевшей на свой банковский кошелек и сняв их наличными в тот же день, осознавал, что указанные денежные средства ему не принадлежат, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого умысла на кражу чужих денежных средств с банковского счета в отношении обеих сумм (500 и 5 000 рублей) и о его направленности на хищение денежных средства именно в этих суммах.

Показания же подсудимого на следствии, полученные в присутствии защитника с разъяснением необходимых процессуальных прав и соблюдением иных требований уголовно-процессуального закона, напротив согласуются с другими доказательствами. В этой связи суд берет за основу приговора показания подсудимого, данные на следствии, а его показания в судебном заседании учитывает лишь в непротиворечащей им и совокупности иных доказательств части.

Судом достоверно установлено, что Воробьев, действуя с самостоятельным умыслом на хищение чужого имущества и из корыстных побуждений, указанным выше способом совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с её банковского счета на сумму 5 400 рублей. Похищенными таким способом денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, сняв и потратив на собственные нужды. При совершении всех хищений действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку потерпевшая, передавая ему телефон под предлогом перевода денежных средств своему сыну и вознаграждения подсудимому в размере 100 рублей, не была осведомлена о его истинных намерениях и за ним в период кражи не наблюдала.

При оценке действий ФИО1, принимая во внимание, что подсудимым при совершении кражи были похищены денежные средства, учитывая их сумму (5 400 руб.), которая превышает минимальный размер, необходимый для признания причиненного ущерба значительным, с учетом социального и имущественного положения потерпевшей, размера ее пенсии (15 887 руб.), которая практически вся тратится на обязательные ежемесячные платежи, продукты питания и лекарства, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 хранились на банковском счете, и, как установлено, Воробьев распорядился находящимися на счете денежными средствами потерпевшей путем совершения перевода на счет своего электронного кошелька, квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета также нашел свое подтверждение.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания. 

ФИО1 не судим, полностью признал свою вину на досудебной стадии, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, добровольно возместил в полном объеме причиненный преступлением имущественный ущерб (передав потерпевшей 5 000 рублей и согласившись на передачу в счет возмещения ущерба изъятых у него 500 рублей), активно способствовал расследованию преступления (дав детальные признательные показания, указав в ходе осмотра места происшествия на комнату, в которой он осуществил переводы, добровольно выдав скриншоты из приложения банка, что было использовано в процессе доказывания). Подсудимый имеет постоянное место жительства, высшее профессиональное образование, в настоящее время не работает, но периодически осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, состоит в официально незарегистрированном браке. В наркологическом диспансере и психиатрическом диспансере не наблюдается. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Судом учтены пожилой возраст подсудимого; состояние здоровья последнего и его близких родственников, страдающих заболеваниями.

Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение причиненного преступлением вреда, пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а равно все другие приведенные выше положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Оснований для признания наличия в действиях ФИО1 явки с повинной либо активного способствования раскрытию преступления не имеется по следующим основаниям. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование лицом раскрытию преступления заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих причастность лица к совершенному деянию. По настоящему же делу указанных в законе обстоятельств не имелось. На причастность подсудимого к краже потерпевшая и свидетель сразу указали при обращении в полицию и опросах 02.12.2024. Таким образом, раскрытие преступления, установление причастности к нему ФИО1 не было каким-либо образом связано с активным добровольным поведением подсудимого, а обусловлено лишь действиями потерпевшей, свидетеля и сотрудников полиции, что никак не зависело от воли последнего. Такие обстоятельства исключали как явку подсудимого с повинной, так и активное способствование раскрытию преступления. В то же время, дача признательных показаний учтена судом в качестве таких смягчающих обстоятельств как признание вины и активное способствование собственно расследованию преступления, выявленного сотрудниками правоохранительного органа.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено. 

ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа. По этим же причинам суд не находит оснований для назначения более строгих видов наказания.

При этом с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, к которым в том числе отнесены отношение подсудимого к содеянному, положительные данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, в целом положительные данные о личности, а также, принимая во внимание его поведение после совершения преступления (активно способствовал расследованию преступления, не совершал новых противоправных деяний, добровольно возместил в полном объеме причиненный преступлением вред) суд признает перечисленные обстоятельства исключительными и приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства – тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

С учетом вида назначаемого наказания, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не рассматривает вопрос о применении части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ч. 3 ст. 158 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности; наличие совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, включая добровольное возмещение в полном объеме причиненного преступлением вреда, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также указанное выше решение суда о виде назначаемого наказания и требования, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает возможным в соответствии с приведенными положениями закона изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

С учетом изменения категории преступления и позиции потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, принимая во внимания, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ (подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред полностью заглажен, между последним и потерпевшей наступило примирение) суд полагает возможным в соответствии с приведенными положениями закона освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о виде назначаемого наказания и об освобождении от его отбывания подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В связи с фактическим отказом потерпевшей Потерпевший №1 от гражданского иска о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 4 900 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба (ввиду возмещения такового подсудимым) в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по нему подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого ФИО1, несмотря на возражения против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено, что ФИО1 страдает заболеваниями, в настоящее время не работает. В то же время данные обстоятельства сами по себе о его имущественной несостоятельности не свидетельствуют. Суд принимает во внимание, что подсудимый иждивенцев не имеет, несмотря на наличие заболеваний, инвалидом не является, способен к труду, периодически работает и имеет доход.

При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила 12 666,10 руб., из которых 10 676,60 руб. за услуги адвоката на досудебной стадии по постановлению о вознаграждении адвоката от 27.01.2025 (л.д. 143), а также 1 989,50 руб. по заявлению адвоката от 05.03.2025 за услуги на стадии судебного разбирательства.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому последний осужден настоящим приговором, на менее тяжкую – с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом последней от иска.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 12 666 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 10 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- скриншоты и выписку по счету дебетовой карты, перечисленные в пункте 5 справки к обвинительному заключению (л.д. 151), находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон и денежную купюру, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 и перечисленные в пункте 5 справки к обвинительному заключению (л.д. 151), – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев