Дело № 5-91/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 26 апреля 2017 года 

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, 

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 и его защитника – адвоката Набиуллина И.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении 

ФИО3,

родившегося 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

05 апреля 2017 года в 21 час 05 минут ФИО3 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта опьянения по адресу: 

<

адрес>.

Выслушав защитника ФИО3 – адвоката Набиуллина И.Х., заслушав пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, а также допросив в качестве свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АП-73 № от ДД.ММ.ГГГГ по существу правонарушения.

- рапортом сотрудника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО3 был остановлен у 

<

адрес> и доставлен в отдел полиции, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения для установления факта нахождения в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, согласно которому ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что в 19 часов 20 минут в отдел полиции №3 УМВД России по г.Ульяновску был доставлен ФИО3 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, 

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, отсутствие ориентации на местности и неадекватное поведение, в его присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование и расписаться в протоколе об административном правонарушении,

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятного для того чтобы засвидетельствовать отказ неизвестного ему гражданина от прохождения медицинского освидетельствования. Пройдя в отдел полиции, в служебном кабинете он увидел гражданина, от которого пахло алкоголем, поведение которого было неадекватным. От сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия данного гражданина ФИО3 Также в кабинете присутствовал еще один понятой, всем разъяснили права, ФИО3 предложили пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО3 ответил категорическим отказом, данный отказ понятые засвидетельствовали своими подписями. ФИО3 во всех документах расписываться отказался. Вручались ли ФИО3 какие-либо копии документов, он не видел,

- пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, сообщившего в судебном заседании, что ФИО3 был остановлен около 

<

адрес> в связи с поступившим вызовом о хулиганстве в букмекерской конторе. ФИО3 был доставлен в отдел полиции, где ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись внешние признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, шаткая походка, плохо ориентировался, вел себя неадекватно, кричал, ругался нецензурной бранью. Понятым предварительно были разъяснены их права и обязанности. ФИО3 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, также отказался подписывать процессуальные документы и отказался получать их копии. При этом ФИО3 зачитывалось содержание протокола об административном правонарушении вслух. Целью освидетельствования было установление факта нахождения ФИО3 в состоянии опьянения в общественном месте и привлечения его к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ. Поскольку ФИО3 отказался подписывать составленные в отношении него процессуальные документы, а также отказался от получения их копий, в протоколе об административном правонарушении были указаны понятые ФИО5 и ФИО6, которые засвидетельствовали данное обстоятельство. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд считает, что у сотрудников полиции, вопреки доводам стороны защиты, имелись основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, так как последний находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения. Для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ сотрудникам полиции требовалось установить факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования были обоснованны и законны.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с тем, что участвующим в качестве понятых ФИО5 и ФИО6, фамилии которых указаны в графе «сведения о свидетелях и потерпевших», не были разъяснены права и обязанности понятых, суд находит несостоятельными, поскольку это не является существенным нарушением порядка составления данного протокола. Из материалов дела очевидно, что лица, указанные в протоколе об административном правонарушении в графе «сведения о свидетелях и потерпевши» являются понятыми. От них были получены соответствующие объяснения, правильность изложения сведений в которых подтверждена их подписями. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что участвовал ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого, засвидетельствовав факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт отказа последнего от подписания составленных процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении. 

Вопреки доводам стороны защиты, факты совершения в отношении ФИО3 определенных процессуальных действий удостоверены понятыми без каких-либо замечаний. Относительно участия понятых каких-либо замечаний не предъявлял и сам ФИО3

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно принимаются в качестве таковых при принятии судом решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ.

Следует отметить, что ФИО3 имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов, однако каких-либо замечаний относительно процедуры составления протокола об административном правонарушении или участия понятых, не предъявлял, таким образом реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Также суд полагает необходимым отметить, что в определении о передаче дела об административном правонарушении должностным лицом изложены основания для передачи материалов дела об административном правонарушении по подведомственности и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут ФИО3 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, дела о которых в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассматриваются в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 900 рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК МФ РФ по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, БИК 047308001, ОКАТО 73701000, р/с 

<

***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, КБК 18811690040046000140, УИН 1888731704034105777.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный законом срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Леонтьева