гражданское дело № 2-4714/2024 

73RS0002-01-2024-006592-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 декабря 2024 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Е.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 19.06. 2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Hyundai Equus, по условиям которого истец выступил страхователем, а ответчик - страховщиком, что подтверждается Страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в размере 1 810 000 руб. (не изменяется - включен GAP), страховая премия в размере 45 700 руб. оплачена в полном объеме, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. В период действия данного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> примерно в 17 ч. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем Hyundai Equus, нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем тойота Марк Х, государственный регистрационный знак 

<

***> АВН под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения представленных документов и осмотра поврежденного автомобиля, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме по причине того, что якобы заявленные повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате вышеуказанного ДТП. Не согласившись с данным отказом, истцом было организовано проведение независимой трассологической и автотовароведческой экспертизы. Согласно результатам транспортно - трассологического исследования, проведенного на основании материала по факту ДТП, повреждений на автомобиле истца и автомобиле - причинителя вредa, фотографий с места ДТП, и изложенным в Акте Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения на автомобиле истца являются следствием вышеуказанного ДТП. Согласно расчетам, содержащимся в данном Акте Экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 2 397 200 руб., стоимость годных остатков - 462 700 руб. Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 65% от страховой суммы, истец намерен оставить ТС у себя размер страхового возмещения, подлежащий выплате составляет 1 810 000 руб. (страховая сумма) - 462 700 руб. (годные остатки) - 30 000 руб. (франшиза) = 1 317 300 руб. Расходы по проведению данной экспертизы составили 5 000 руб. 19.09. 2024 г. ответчику посредством почтовой связи была направлена претензия с оригиналом вышеуказанного Акта Экспертного исследования и документов, подтверждающих понесенные расходы, с просьбой в течение 10-ти календарных дней с момента ее получения произвести истцу выплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы. Данная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени оставлена без удовлетворения, с чем истец категорически не согласен. Просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1: 1 317 300 руб. - страховое возмещение, 5 000 руб. - в возмещение расходов по независимой оценке ущерба, штраф в размере 50 %, 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 3 173 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен: ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1: 206 900 руб. - страховое возмещение, 5 000 руб. - в возмещение расходов по независимой оценке ущерба, штраф в размере 50 %, 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 3 173 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 29 767 руб. – в возмещении расходов по оплате за проведение судебной экспертизы. Указал, что истец имеет право на полное возмещение убытков в связи с уклонением страховой компанией от исполнения взятых на себя обязательств. судебной экспертизой установлено, что повреждения транспортного средства принадлежащего истцу могли быть получены при известных обстоятельствах произошедшего ДТП, однако страховая компания не установила такое обстоятельство и полностью отказала в страховой выплате, что является не правомерным и влечет убытки для истца. 

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО5 в судебном заседании с уточненными исковыми требования не согласилась в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении в отношении неустойки положений ст. 333 ГК РФ. Также не согласна с заявленным размером компенсации морального вреда и судебных расходов, считает их несоразмерными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

С учетом мнения представителей истца и ответчика суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В пункте 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Equus, государственный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, Toyota Mark X, государственный номер 

<

***> АВН, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлениями об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно объяснений ФИО3 данных в рамках административного расследования, он двигался по 

<

адрес> по главной дороге, хотел повернуть на право на 

<

адрес> по главной дороге, слева приближался автомобиль Hyundai Equus, государственный регистрационный знак 

<

***>, который не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснений ФИО1, данных им в рамках административного расследования, он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Toyota Mark X, государственный регистрационный знак 

<

***> АВН, которое двигалось по главной дороге и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф-страхование») был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный знак 

<

***>, по условиям которого истец выступил страхователем, а ответчик - страховщиком, что подтверждается Страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма определена в размере 1 810 000 руб. (не изменяется - включен GAP), страховая премия в размере 45 700 руб. оплачена в полном объеме, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору страхования №, предоставив документы, предусмотренные Правилами и транспортное средство на осмотр.

По результатам осмотра транспортного средства и проведенного экспертного исследования ООО «ЛАТ Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, АО «Т-Страхование» принято решение об отказе в страховом возмещении, о чем истцу было сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

По ходатайству стороны истца и ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Ульяновск».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования установлено следующее: При известных обстоятельствах на ТС Hyundai Equus, государственный регистрационный знак 

<

***> могли образоваться повреждения следующих элементов - двери передней правой, двери задней правой, накладки двери передней правой, накладки двери задней правой, стойки кузова средней правой, облицовки правого порога, боковины задней правой, уплотнителя двери задней правой переднего. Остальные повреждения автомобиля образованы при иных, неустановленных обстоятельствах, отличных от известных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение водителя автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный знак 

<

***>, данные им в разные периоды расследования обстоятельств ДТП отличны в части следования его по неравнозначному перекрестку. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Equus, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утверждённых Приказом №ОД-15-07-21/01 от 15:07.2021 на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Equus, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом №ОД-15-07-21/01 от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет 206 900 рублей. Согласно договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма на дату рассматриваемого события транспортного средства Hyundai Equus, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 1775 972 рубля. Полная гибель согласно договора страхования наступает в случае повреждения более 65% от страховой суммы на дату события, в рамках рассматриваемого события сумма восстановительного ремонта менее 65% от суммы на дату события, соответственно полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Заключение эксперта согласуется с материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда. 

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза).

Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При условной франшизе страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе страховщик должен действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения, если он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо если отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 3 статьи 307, пункт 2 статьи 961 ГК РФ). При возникновении спора обязанность доказать факт своевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 40, 41, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Формой производства страховой выплаты по риску «Ущерб», согласно условий договора комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как установлено экспертным заключением полной гибели транспортного средства не произошло.

Обязательство по выдаче направления на СТОА страховой компанией не исполнено, истцу отказано в страховом возмещении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено наступление страхового случая. Свои обязательства в рамках договора комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация не исполнила. 

Суд приходит к выводу о привлечении страховщика к гражданско-правовой мере ответственности в виде возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов в размере 206 900 руб., поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному страховому событию.

Довод стороны ответчика о том, что изложенные ФИО1 обстоятельства ДТП не соответствуют дорожной обстановке, что свидетельствует о возможном умышленном характере совершенного ДТП суд считает необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств недобросовестного поведения истца стороной ответчика не представлено, заблуждения относительно характера и объема полученных повреждений, а также размера убытков истцом, не могут свидетельствовать об умышленном злоупотреблении своими правами ФИО1 При этом ответчик осуществляет профессиональную деятельность в сфере страхования, и действует в рамках своей предпринимательской деятельности, тогда как истец является потребителем, то есть более слабой стороной в настоящих правоотношениях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, права ФИО1, как потребителя были нарушены. Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано. 

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в размере 10 000 руб.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Эти же положения закреплены в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", согласно которым предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Из разъяснений, данных в пунктах 69 - 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 следует, что при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (абз. 2 пункта 69).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 70).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (пункт 71).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа составит 108 450 руб. (206900+10000/2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить общий размер штрафа до 50 000 рублей.

При этом суд отмечает, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По настоящему гражданскому делу на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, представление интересов в суде затрачены денежные средства в размере 30 000 рублей, на подготовку заключения независимого эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Сторона по делу вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество затраченного времени на оформление документов, составление искового заявления, на участие в судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, характер спора и категорию гражданского дела, возражений ответчика относительно несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Также подлежат взысканию со страховщика сумма оплаченная истцом за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28900 руб. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 867 рублей, поскольку банковская комиссия не относится к судебным расходам.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 206 900 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 173 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 20.12.2024