Дело №1-153/2025

УИД 03RS0001-01-2025-002197-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Касымовой Ю.С., Сайфутдиновой С.И., Ахметзяновой Л.Ф., Мустаевой А.Ф.,

с участием государственных обвинителей ЧНА, ЕСА, ААЮ, 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката СКП,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетних детей, работающего логистом в ООО «иное», невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Медногорского городского суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 01 месяц 19 дней ограничением свободы на срок 01 год 01 месяц 19дней, снят с чета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В силу положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно сведениям информационного массива региональной базы административной практики ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 имеет водительское удостоверение: №, категория «В, В1 (АS), М» данное удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. ФИО1 в состоянии опьянения находился возле 

<

адрес>, и у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки авто государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. ФИО1, находясь на водительском сиденье автомобиля марки авто государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель указанного автомобиля и начал движение по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. возле 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками Полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, суду показал, что его мать БЕВ оставила у него на сохранение свой автомобиль марки авто государственный регистрационный знак № регион, ключи от автомобиля и документы на автомобиль также оставила у ФИО1 Младшей дочери ФИО1 стало плохо, он поехал на автомобиле матери за лекарством для дочери, и был остановлен сотрудниками ДПС на пересечении улиц 

<

адрес>. Он предъявил сотрудникам ДПС документы и сообщил им, что лишен права управления транспортными средствами, скрыться не пытался. Он в тот вечер ничего не употреблял, отказался от прохождения освидетельствования, так как сотрудники ДПС ему сказали: откажись и быстро уедешь, он торопился, поэтому и отказался. ФИО2 не была поставлена на учет. Автомобиль его мать купила, чтобы ездить в районный центр, с братишкой. Указанным автомобилем до этого ФИО1 никогда не управлял, им больше никто не управлял.

Свидетель БЕВ суду показала, что является матерью ФИО1 Автомобиль марки авто государственный регистрационный знак № регион принадлежит ей, она купила его с использованием кредитных средств, и поставила автомобиль у сына ФИО1 на хранение, чтобы потом оформить на младшего сына, для которого она и приобрела указанный автомобиль, но у него в настоящее время еще нет права на управление транспортными средствами. Где она приобрела данный автомобиль – не помнит. У БЕВ нет водительского удостоверения, после покупки автомобиля на учет она его не поставила, автомобиль пригнали по месту жительства сына ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, там и оставила. Автомобилем никто не управлял, документы оставила в автомобиле, а ключи были у ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля ПВВ, данные в ходе дознания, согласно он состоит в должности инспектора дорожно – патрульной службы Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе. ДД.ММ.ГГГГ командир взвода пояснил, что нужно проехать на 

<

адрес>, где коллеги остановили водителя с признаками опьянения. Он сразу выехал на указанный им адрес. По прибытию на место к дому № по 

<

адрес> там находился автомобиль марки авто с государственным регистрационным знаком № Личность водителя была установлена, им оказался ФИО1, автомобиль, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения, не был зарегистрирован в установленном порядке, они изъяли государственные регистрационные знаки. Поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, возникли подозрения о том, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора марки «Юпитер»», но он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Было установлено, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 94-97).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля ГДФ, данные в ходе дознания, согласно которым согласно ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 минут возле 

<

адрес> ее остановили сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе и попросили принять участие в качестве понятой при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования водителя с признаками опьянения. На что она дала добровольное согласие и подошла к служебному автомобилю. Вслед за ней остановили еще одного водителя и пригласили в качестве понятого. Возле патрульного автомобиля стоял автомобиль марки авто черного цвета. Государственные регистрационные знаки были сняты. В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина. Инспектор ДПС назвал данные водителя. В их присутствии водителя отстранили от управления автомобилем марки авто черного цвета. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование через прибор алкотектор путем выдоха воздуха, но он отказался. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель отказался (л.д. 68-70 ).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля ШМК, данные в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 минут возле 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе и попросили его принять участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования водителя с признаками опьянения, на что он дал добровольное согласие и подошел к служебному автомобилю, где уже стояла девушка, приглашенная также в качестве понятой. Возле патрульного автомобиля стоял автомобиль марки авто черного цвета. Государственных регистрационных знаков на нем не было. В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился ранее неизвестный ему мужчина. Инспектор ДПС представил понятым водителя. В их присутствии водителя отстранили от управления автомобилем марки авто черного цвета. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование через прибор алкотектор путем выдоха воздуха, но последний отказался. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель также отказался от освидетельствования (л.д. 85-87).

Вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо его признательных показаний, показаний свидетелей ПВВ, ГДФ, ШМК, БЕВ, подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6);

- актом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7 );

- бумажным носителем с результатами исследования от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип «Алкотектор Юпитер-К» (л.д. 8);

- протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрен участок дороги возле 

<

адрес> ( л.д. 20-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт диск с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 116-122, 123-124);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, осмотрены документы: протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке, протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, справка от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 55-62, 63-65);

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.ст.76, 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются между собой, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем признаются судом относимыми допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. 

В соответствии с требованиями ст. 6, 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, который на учете у врача-психиатра не состоит, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит, по месту жительства, по месту работы и по месту учебы характеризуется положительно, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие малолетних детей у виновного.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к убеждению о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем возможно применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначаемое ему наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В материалы уголовного дела представлен договор купли-продажи автомобиля марки авто с государственным регистрационным знаком № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ШАА и БЕВ, а также кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и БЕВ на приобретение автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля БЕВ, права управления транспортными средствами она не имеет, автомобиль приобрела для младшего сына, который также не имеет права на управление транспортными средствами.

При этом и свидетель БЕВ, и подсудимый ФИО1 показали, что автомобиль марки авто с государственным регистрационным знаком № сразу после его приобретения, был оставлен ФИО1, ему же переданы документы на автомобиль и ключи от автомобиля, указанным автомобилем никто не управлял.

Вместе с тем, согласно поступившим сведениям Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РБ, собственник указанного автомобиля после приобретения указанного автомобиля БЕВ и передачи автомобиля ФИО1, при управлении данным автомобилем неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактически автомобиль марки авто с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО1, находился в его единоличном пользовании, в связи с чем на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит конфискации в собственность Российской Федерации.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в указанные специализированным органом дни. 

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки авто с государственным регистрационным знаком № регион – конфисковать в собственность Российской Федерации;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с фрагментами видеозаписи с внешнего и внутреннего видеорегистратора патрульного автомобиля инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на автомобиль марки авто с государственным регистрационным знаком № регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья Н.Р. Акбашева