Дело № 2-5131/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Зориковой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 108,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС, разделе домовладения в натуре по варианту судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦЭКОД».

Свои требования мотивировала тем, что является собственником доли жилого дома общей площадью 108,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС. Совладельцами домовладения являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Истица пользуется домом, производит в нем необходимые работы, оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания указанного имущества. Ответчики ФИО3 и ФИО4 принадлежащие им доли в жилом доме не используют по назначению, какой-либо заинтересованности к имуществу не проявляют, участия в содержании имущества не принимают. Кроме того, постоянно проживают по другому адресу. Ответчик ФИО2 пользуется жилым домом периодически. В настоящее время истица желает выделить в натуре принадлежащую ей часть жилого дома, и поскольку в досудебном порядке согласия по варианту раздела с совладельцем достичь не удалось, обратилась в суд с настоящим иском. 

Истица ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили произвести раздел жилого дома по варианту, разработанному судебным экспертом ООО «ЦЭКОД», также пояснили, что готовы выплатить совладельцам предусмотренные экспертизой компенсации. 

Ответчицы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с требованиями ФИО1 согласились. 

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства. 

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 67 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке. 

Выслушав доводы истицы и ее представителя, мнение ответчиц, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что домовладение, общей площадью 108,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: АДРЕС, находилось в общей долевой собственности ФИО (2/3 доли ) и ФИО5 (1/3 доля).

Между ФИО и ФИО5 сложился порядок пользования жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, завещав принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе 2/3 доли жилого дома, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в равных долях, то есть по ? доли каждой.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 является собственником 1/6 доли домовладения, общей площадью 108,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-24). 

Совладельцами домовладения являются: ФИО5 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 в размере 1/6 доли, что также подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 23-24), а кроме того, в порядке наследования по закону после смерти ФИО – ФИО2 в размере 1/6 доли.

При этом, ФИО5 пользуется частью домовладения, расположенной на отдельном (изолированном) земельном участке. 

Соглашение по варианту раздела домовладения между совладельцами не достигнуто.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.6 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). При разделе дома необходимо учитывать, что невозможно произвести раздел жилого дома, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома без жилой комнаты, состоящая только из подсобных помещений, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая из нескольких помещений (жилая комната и кухня), не связанных между собой, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая только из жилой комнаты без кухни.

Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.

Одновременно с этим Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. 

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО «ЦЭКОД» на основе исследования материалов гражданского дела и осмотра части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, установлено, что произвести выдел в натуре доли ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, с соблюдением нормативно-технических требований, возможно. Вместе с тем, экспертом отмечено, что исследуемая часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, конструктивно состоит из двух жилых отапливаемых частей: Лит.А (жилой дом) и Лит.А1 (жилая пристройка), между которыми расположена холодная пристройка Лит.а. При этом общая площадь отапливаемых помещений Лит.А составляет 40,2 кв.м., а Лит.А1 - 33,6 кв.м. Принимая во внимание, что минимальный размер общей площади помещений, подлежащих выделу согласно нормативно-техническим требованиям, составляет 18,0 кв.м., выдел в натуре доли ФИО1 из исследуемой части жилого дома возможно осуществить только в Лит.А общей площадью отапливаемых помещений 40,2 кв.м., так как, при образовании выделяемой части жилого дома ФИО1 общей площадью 18,1 кв.м., в оставшейся части Лит.А общей площадью 22,1 кв.м. Также возможно образовать в дальнейшем отдельную (изолированную) часть жилого дома, отвечающую нормативно-техническим требованиям, что невозможно осуществить в Лит.А1. С учетом изложенного экспертом разработан единственный целесообразный вариант выдела в натуре доли ФИО1 из жилого дома, который предполагает образование двух его частей: части жилого дома, выделяемой в собственность ФИО1; части жилого дома, сохраняющейся в общей долевой собственности ФИО4 (1/5 доля), ФИО3 (1/5 доля), ФИО2 (1/5 доля) и ФИО5 (2/5 доли), при этом, доли в праве собственности указанных сособственников приводятся к 1 (единице), пропорционально существующим идеальным долям. Для реализации варианта выдела в натуре доли ФИО1 из жилого дома требуется проведения следующих строительных работ по переустройству и переоборудованию жилого дома: по части жилого дома ФИО1: проделать дверной проем (с установкой дверного блока) между помещением № Лит.а площадью 5,3 кв.м. и помещением № Лит.А площадью 6,3 кв.м.; демонтировать межкомнатную перегородку в образуемом помещении № Лит.А площадью 11,8 кв.м.; оборудовать автономную систему электроснабжения от существующего электрического ввода, с подсоединением к существующему электросчетчику; По части жилого дома ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5: проделать дверной проем (с установкой дверного блока) между помещением № Лит.а площадью 6,1 кв.м. и помещением № Лит.а2 площадью 4,0 кв.м.; демонтировать межкомнатные перегородки в образуемом помещении № Лит.А площадью 22,1 кв.м.; оборудовать автономную систему электроснабжения от существующего электрического ввода, с подсоединением к устанавливаемому электросчетчику. В дальнейшем в оставшейся части жилого дома необходимо оборудовать стационарный теплогенератор, так как существующая печь находится в части жилого дома выделяемой ФИО1 По границе раздела жилого дома (общие работы ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5): возвести разделительную капитальную перегородку (на самостоятельном столбчатом фундаменте) между образуемыми помещениями № Лит.А площадью 11,8 кв.м. и № Лит.А площадью 22,1 кв.м., на расстоянии до осевой линии устанавливаемой перегородки: 3,15 м. со стороны помещения №, 3,52 м. со стороны помещения №; возвести разделительную перегородку между образуемыми помещениями № Лит.а площадью 5,3 кв.м. и № Лит.а площадью 14,7 кв.м., на расстоянии до осевой линии устанавливаемой перегородки: 3,00 м. со стороны помещения №, 3,82 м. со стороны помещения №; заделать дверной проем между помещением № Лит.а2 площадью 3,6 кв.м. и помещением № Лит.а2 площадью 4,0 кв.м. По варианту выдела в натуре доли ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС: в собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома (часть Лит.А, часть Лит.а, часть Лит.а2) общей площадью 23,4 кв.м., жилой площадью 11,8 кв.м., площадью всех частей здания 27,0 кв.м. (выделена штриховкой зеленого цвета). Выделяемая часть жилого дома состоит из следующих помещений: № (остекленная веранда) Лит.а2 площадью 3,6 кв.м.; № (холодная пристройка) Лит.а площадью 5,3 кв.м.; № (кухня) Лит.А площадью 6,3 кв.м.; № (жилая комната) Лит.А площадью 11,8 кв.м. Часть жилого дома выделяемая ФИО1: по полезной площади соответствует её доле в праве собственности на жилой дом; по стоимости больше на 77815 руб., чем приходится на её долю в праве собственности на жилой дом. Оставшаяся часть жилого дома ФИО4, ФИО3 и ФИО2, по стоимости меньше на 77815 руб. чем приходится на их доли в праве собственности на домовладение (в случае выплаты денежной компенсации - ФИО1 должна выплатить оставшимся собственникам ФИО4, ФИО3 и ФИО2 по 25 938 руб. каждой). 

В судебном заседании между сторонами достигнуто соглашение по разделу домовладения согласно заключению судебной экспертизы.

При этом, ФИО1 согласилась осуществить выплату компенсации совладельцам за несоразмерность выделяемой ей доли. 

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности сторон на спорное домовладение, выделе принадлежащей истице доли домовладения в натуре согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦЭКОД» с учетом выплаты компенсации ФИО1 ФИО4, ФИО3 и ФИО2 по 25 938 руб. каждой за несоответствие стоимости долей. 

При этом, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании изложенного, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 по 1/6 доли за каждой и ФИО5 в размере 1/3 доли на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС.

Произвести раздел жилого дома по адресу: АДРЕС, по варианту заключения эксперта ООО «ЦЭКОД». 

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС., а именно часть Лит.А, часть Лит.а, часть Лит.а2, общей площадью 23,4 кв.м., жилой площадью 11,8 кв.м., площадью всех частей здания 27,0 кв.м, состоящей из следующих помещений: № (остекленная веранда) Лит.а2 площадью 3,6 кв.м.; № (холодная пристройка) Лит.а площадью 5,3 кв.м.; № (кухня) Лит.А площадью 6,3 кв.м.; № (жилая комната) Лит.А площадью 11,8 кв.м. 

Выделить в общую долевую собственность ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 оставшуюся часть домовладения, установив их доли в праве общей долевой собственности следующим образом: ФИО4 в размере 1/5 доли, ФИО3 в размере 1/5 доли, ФИО2 в размере 1/5 доли и ФИО5 в размере 2/5 долей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО2. компенсацию за несоответствие стоимости долей в размере 25 938 руб. в пользу каждой. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018г.