Дело № 2-757(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.

при секретаре Сосуновой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 

«14» ноября 2017 года дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в Кинешемский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. 

Исковые требования обоснованы тем, что 14 марта 2017 года на 2 км автодороги Кинешма-Наволоки произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО4 автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем М214100, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал боковой интервал при встречном разъезде транспортных средств, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. В действиях ФИО4 нарушения ПДД РФ не установлено. 

Ответственность виновника ДТП ФИО5 и ответственность ФИО4 застрахованы в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно, в ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». На заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом. Данный отказ ФИО4 считает неправомерным, так как довод страховщика о том, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены в данном ДТП, не обоснован конкретными данными и обстоятельствами и не подтвержден документально, противоречит справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 марта 2017 года. 

Определением суда от 01 июня 2017 года к производству суда было принято заявление ФИО4 об увеличении исковых требований.

Заявление мотивировано тем, что согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» от 22 марта 2017 года №, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 263704 рубля. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» от 26 апреля 2017 года №, право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля, составляет 43735 рублей; оплата за составление экспертного заключения составила 1500 рублей. В связи с увеличением размера страхового возмещения увеличивается размер неустойки, подлежащей взысканию по состоянию на 01 июня 2017 года. 

В заявлении об увеличении исковых требований истец просит взыскать: страховое возмещение в сумме 311939 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07 апреля 2017 года по 01 июня 2017 года в сумме 174685 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий экспертного заключения в сумме 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом ко взысканию с ответчика. 

В судебном заседании 14 ноября 2017 года к производству суда принято заявление представителя истца ФИО4 – ФИО6 об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым ФИО4 просит взыскать с ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО»: 

страховое возмещение в сумме 115416 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07 апреля 2017 года по 01 июня 2017 года в сумме 67152 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг ООО «Центр экспертизы и оценки» за составление экспертных заключений от 22 марта 2017 года и от 26 апреля 2017 года в сумме 4500 рублей, расходы на изготовление ксерокопий экспертного заключения в сумме 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом ко взысканию с ответчика. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО6

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении об уменьшении исковых требований основаниям, в судебных заседаниях 14 июня 2017 года, 22 июня 2017 года, 05 июля 2017 года, 14 ноября 2017 года пояснил, что факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2017 год, доказан. Согласно экспертным заключениям, автомобилю причинены механические повреждения в ином объеме, чем указано в экспертном заключении, представленном в материалы дела истцом; в соответствии с выводами эксперта истцом уменьшен размер исковых требований. Размер ущерба, подлежащий возмещению, установлен экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО8, и составляет 115416 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и размер утраты товарной стоимости транспортного средства. Считает, что подлежат возмещению также расходы на оплату за составление экспертных заключений ООО «Центр экспертизы и оценки», поскольку данные расходы необходимы для предъявления иска в суд, а также 800 рублей за изготовление копий экспертного заключения. В срок? установленный законодательством, страховщик не произвел выплату, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика также неустойка, штраф и денежная компенсация морального вреда. 

Представитель ответчика ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» ФИО9 с исковыми требованиями не согласна, в судебных заседаниях 22 июня 2017 года и 14 ноября 2017 года пояснила, что страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО4, независимой экспертной организацией ООО «Центр экспертизы и оценки». После получения указанного экспертного заключения страховщик обратился в Региональный центр оценки и экспертизы города Иваново с заявлением о проведении трасологического исследования, по результатам которого был сделан вывод о том, что с технической точки зрения повреждения, указанные истцом, не относятся к заявленному ДТП и получены при иных обстоятельствах. Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения был обоснован, у страховщика имелись основания сомневаться в правильности определения суммы заявленного ущерба. В результате проведенных в период рассмотрения дела экспертиз размер ущерба, подлежащего возмещению, снижен более чем в два раза. ФИО4 при обращении в страховую компанию не поставила в известность о наличии повреждений автомашины, полученных не в результате заявленного ДТП, тем самым злоупотребив правом. Считает, что следует отказать в иске в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, так как результаты судебной экспертизы, которой установлен размер ущерба, не оспариваемый страховой организацией, получены лишь в период рассмотрения дела. По Закону «Об ОСАГО» урегулирование убытков производится в течение 20 календарных дней, считает, что течение срока выплаты страхового возмещения следует считать с момента предоставления в суд последнего судебного заключения, поскольку только при рассмотрении данного дела было установлено, какие повреждения были получены автомашиной истца в результате заявленного ДТП, следовательно, срок для урегулирования отношений по данному страховому случаю не истек. Истец, не ставая в известность страховую организацию о повреждениях, которые были получены при иных обстоятельствах, хочет получить страховое возмещение в ином размере, чем установлено судебным экспертом и, следовательно, злоупотребляет правом. Если суд посчитает, что неустойка и штраф подлежат взысканию, просит уменьшить их размер, исходя из принципа разумности, просит учесть, что при обращении в страховую компанию истец не представила в полном объеме все сведения по заявленному ДТП, ее поведение привело к затягиванию процесса урегулирования убытков. Полагает, что истцом не соблюден порядок обращения в суд с иском о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку ФИО4 страховщику стразу была направлена претензия, с заявлением по данному вопросу она не обращалась. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Форд Фокус», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно представленным документам, 14 марта 2017 года на 2 км автодороги Кинешма-Наволоки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля М214100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В ходе проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 марта 2017 года (т. 1 л.д. 24), постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2017 года в отношении ФИО5 (т. 1 л.д. 5), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2017 года в отношении ФИО4 (т. 1 л.д. 6). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца ФИО4 застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (т. 1 л.д. 9). 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных названным Законом.

В силу п. б абзаца 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 17 марта 2017 года ФИО4 обратилась к страховщику – в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив следующие документы: справку ГИБДД, копию постановления по делу об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию водительского удостоверения, копию документа, удостоверяющего личность и реквизиты расчетного счета (т. 1 л.д. 86-87). 

20 марта 2017 года ООО «Центр экспертизы и оценки» произведен осмотр транспортного средства - автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 (т. 1 л.д. 24). 22 марта 2017 года ООО «Центр экспертизы и оценки» подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства «Форд Фокус» (т. 1 л.д. 10-40).

Письмом ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» от 29 марта 2017 года ФИО4 была уведомлена о том, что ею не предоставлено страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии, предоставление которого предусмотрено п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 д. 88). 04 апреля 2017 года ФИО4 страховщику были предоставлены схема и объяснения о ДТП (т. 1 л.д. 89-90). 04 апреля 2017 года ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» получено заключение специалиста №, выполненное Агентством «Региональный центр оценки и экспертизы» (индивидуальным предпринимателем ФИО1), согласно которому в соответствии с предоставленными материалами и их анализом в ДТП от 14 марта 2017 года с автомобилями «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, и М214100, государственный регистрационный знак №, весь объем заявленных повреждений автомобиля «Форд Фокус» и описанных в акте осмотра от 20 марта 2017 года с технической точки зрения не относится к заявленному ДТП и получен при иных обстоятельствах (т. 1 л.д. 113-220). 

05 апреля 2017 года страховщиком ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», со ссылкой на независимое экспертное транспортно-трасологическое исследование обстоятельств ДТП, отказано ФИО4 в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 91). 12 апреля 2017 года ФИО4 в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 263704 рублей и возмещения стоимости работ по составлению экспертных заключений (т. 1 л.д. 92-93). 14 апреля 2017 года ФИО4 направлен ответ на претензию, которым заявителю повторно отказано в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 94). 

В период рассмотрения дела, 26 апреля 2017 года, ООО «Центр экспертизы и оценки» на основании договора, заключенного со ФИО4, подготовлено Экспертное заключение об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля «Форд Фокус», согласно которому размер утраты рыночной (товарной) стоимости автомобиля истца составил 43735 рублей (т. 2 л.д. 6-40). 

05 мая 2017 года ФИО4 в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» была направлена претензия, в которой ею изложены доводы в обоснование неправомерности отказа в выплате страхового возмещения, и требование выплаты страхового возмещения и оплаты за составление экспертного заключения в ранее предъявленной сумме 266704 рубля, а также требование выплаты страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства и подготовкой экспертного заключения в сумме 45235 рублей (т. 2 л.д. 249). 12 мая 2017 года страховой организацией в адрес ФИО4 направлен ответ на претензию, которым отказано в выплате в полном объеме по основаниям, изложенным в ранее направленных ФИО4 ответах (т. 2 л.д. 247, 248). 

Суд не может принять во внимание в подтверждение доводов представителя ответчика ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, представленное в материалы дела заключение специалиста №, выполненное Агентством «Региональный центр оценки и экспертизы» (индивидуальным предпринимателем ФИО1), при этом суд соглашается с мнением представителя ответчика, что экспертное заключение №, составленное ООО «Центр экспертизы и оценки», также не может быть принято для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО4 

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 12). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11). 

В соответствии со ст. 12.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.6 главы 3 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России. 

Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года (№ 433-П) утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которым для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора (п. 3). Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям (п. 4). При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении (п. 7). Проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме (п. 8). Выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ (п. 9).

«Положением…» установлено, какие сведения, выводы и описания в обязательном порядке должны быть изложены в заключении эксперта. 

Представитель истца ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании не отрицал, что автомобиль был представлен ФИО4 на осмотр в ООО «Центр экспертизы и оценки» на основании устного указания представителя страховщика, при этом судом установлено, что страховой организацией не выдавалось направление ФИО4 на проведение осмотра транспортного средства и независимой экспертизы; представленный ФИО4 автомобиль «Форд Фокус» принят ООО «Центр экспертизы и оценки» для проведения осмотра на основании устной договоренности со страховщиком, отношения между ФИО4 и ООО «Центр экспертизы и оценки» оформлены в виде Договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Подготовленное экспертное заключение направлено экспертной организацией в адрес страховщика, данное заключение не предоставлялось ФИО4 страховщику в комплекте документов, необходимых для получения страховой выплаты (т. 1 л.д. 86-87). 

Суд соглашается с мнением представителя ответчика ФИО9 о наличии у страховой организации оснований не принимать выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Центр экспертизы и оценки», для решения вопроса о страховой выплате: согласно заключению, проведенное исследование ДТП позволяет эксперту-технику сделать вывод о том, что перечень поврежденных деталей на автомобиле «Форд Фокус», зафиксированный в справке о ДТП, соответствует повреждениям автомобиля М214100 и обстоятельствам ДТП; повреждения, усматриваемые на автомобиле «Форд Фокус», образовались в результате ДТП от контактирования с автомобилем М214100 и последующим смещением сопряженных деталей под действием кинетической энергии удара; причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП (т. 1 л.д. 16). В экспертном заключении содержатся фотографии автомобиля «Форд Фокус» на момент его осмотра, в исследовательской части указано, что для определения причин возникновения повреждений, указанных в акте осмотра ТС № от 20 марта 2017 года, экспертом-техником изучены документы, представленные Заказчиком и полученные Исполнителем самостоятельно, однако сведений о том, какие именно документы, содержащие сведения о ДТП, исследовались экспертом и доводы в обоснование причин, по которым эксперт пришел к выводу об отнесении всех повреждений к ДТП, произошедшему 14 марта 2017 года, в том числе - имеющихся на правой части автомобиля, в экспертном заключении не содержится. 

Допрошенный в судебном заседании 05 июля 2017 года эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО2 пояснил, что ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ему было поручено произвести осмотр транспортного средства и оценить стоимость восстановительного ремонта; вопрос об обстоятельствах причинения ущерба является стандартным в рамках договора ОСАГО. После того, как было составлено заключение, ООО «Центр экспертизы и оценки» по просьбе ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» производило осмотр автомобиля второго участника ДТП, а также места ДТП. Считает, что повреждения с одной стороны автомобиля ФИО4 образовались от столкновения с автомашиной, с другой стороны – от столкновения со снежным бруствером; на месте ДТП был обнаружен строительный мусор, которым соответствует повреждениям днища автомобиля, но исследование не проводилось, это как могло произойти, так и могло не произойти. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №, составленное ООО «Центр экспертизы и оценки», не соответствует требованиям законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу. 

ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», не согласившись с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Центр экспертизы и оценки», обратилось с заявлением в экспертную компанию Агентство «Региональный центр экспертизы и оценки» с заявкой на проведение независимого экспертного транспортно-трасологического исследования по транспортному средству «Форд-Фокус» с государственный регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО4 (т. 1 л.д. 114). Выводы полученного ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» заключения специалиста от 04 апреля 2017 года изложены судом выше.

Суд также не может принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по данному делу, поскольку исследование проведено без учета нормативных положений, установленных Федеральным Законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. ФИО2 не была поставлена в известность о проведении исследования и не ознакомлена с его результатами. В исследовательской части заключения экспертом указывается, что «при исследовании обязательно необходимо учитывать погодные условия, рельеф поверхности, по которой двигался автомобиль, состояние дорожного покрытия, технические характеристики и особенности конструкции автомобиля, который участвовал в контактировании», однако, согласно заключению, экспертиза выполнена на основании исследования следов, имеющихся на автомобиле «Форд-Фокус», принадлежащем ФИО2 по фотоматериалам, имеющимся в материалах дела (то есть представленных заказчиком – ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» (т. 1 л.д. 125). Экспертом ФИО7, подготовившим вышеуказанное трасологическое заключение, сделан вывод, что конечное расположение транспортных средств на дороге в результате ДТП не соответствует механизму ДТП и заявленным повреждениям; при этом заключение не содержит сведений о дорожных условиях и технических характеристиках транспортных средств, участвующих в ДТП, что также ставит под сомнение сделанные экспертом выводы. 

Таким образом, судом выявлены нарушения, допущенные страховщиком при назначении независимой экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» и транспортно-трасологического исследования Агентству «Региональный центр оценки и экспертизы» (индивидуальному предпринимателю ФИО1), а также нарушения, допущенные указанными экспертными организациями при проведении экспертиз, что не позволяет суду принять представленные в материалы дела заключения в качестве проведенных в установленном порядке независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) либо повторной независимой технической экспертизы.

При рассмотрении данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, включенному в государственный реестр экспертов-техников. 

Согласно заключению эксперта №, повреждения автомобиля «Форд Фокус», указанные в справке ГИБДД от 14 марта 2017 года, и повреждения, зафиксированные на фотоснимках поврежденного автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства от 20 марта 2017 года, составленного специалистом ФИО2, являются частично следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела, возбужденного по факту столкновения автомобиля «Форд Фокус» под управлением ФИО4 и автомобиля «Москвич 214100» под управлением ФИО5 В экспертном заключении определен объем повреждений, явившихся следствием заявленного события, а также перечень и характер необходимых ремонтных воздействий, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля «Форд Фокус» (т. 2 л.д. 156-235). 

У суда не имеется оснований не принимать данное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего наличие и размер ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО4 в результате ДТП, произошедшего 14 марта 2017 года, и подлежащего возмещению страховой организацией – ответчиком ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО». Экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит выводы и обоснование причин, по которым эксперт считает часть повреждений, имеющихся на автомобиле «Форд Фокус», принадлежащем истцу ФИО4, не относящимися к заявленному случаю ДТП, формулировки заключения не допускают их неоднозначного толкования.

Суд соглашается с доводами, приведенными экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО3 в экспертном заключении № в обоснование необходимости исключения части повреждений, причиненных автомобилю истца, из объема повреждений, указанных в акте осмотра, как не относящихся к заявленному событию. Стороны по делу заключение эксперта не оспорили.

В соответствии с п/п «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2016 года), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно заключению эксперта №, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 85907 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, на дату дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2017 года составляет 29509 рублей (т. 2 л.д. 212, 224).

Суд считает, что истцом соблюден порядок обращения в суд с иском о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО4 своевременно обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; размер страхового возмещения, составной частью которого является размер утраты товарной стоимости транспортного средства, устанавливается страховщиком в порядке, предусмотренном законодательством. На момент обращения ФИО4 к страховщику с претензией о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства решение о взыскании суммы страхового возмещения судом принято не было, поэтому соблюдения предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении с дополнительным иском не требуется (абзац второй п. 53 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Таким образом, стоимость страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО4, составляет 115416 рублей (85907 рублей + 29509 рублей). В судебном заседании 14 ноября 2017 года к производству суда принято заявление истца ФИО4, от имени которой действует ее представитель ФИО6, об уменьшении суммы заявленных исковых требований о взыскании ущерба до суммы, установленной заключением эксперта №.

Суд считает также подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 в части взыскания расходов на оплату за составление экспертного заключения. 

Судом установлено, что оплата за составление ООО «Центр экспертизы и оценки» экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства «Форд Фокус» государственный №, а также экспертного заключения № рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП и последующего ремонта автомобиля «Форд Фокус», произведена ФИО4 в размере 3000 рублей и 1500 рублей соответственно. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать понесенные ФИО4 расходы на оплату экспертизы в общей сумме 4500 рублей со страховой организации ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО». 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 07 апреля 2017 года по 01 июня 2017 года в размере 67152 рубля 96 копеек, суд соглашается с расчетом истца, и полагает, что требование о взыскании неустойки, в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит удовлетворению, а также признает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о страховой выплате. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50% от невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, составит 59958 рублей.

Представителем ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца. 

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа суд учитывает разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства возникшего спора, ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом суд учитывает поведение сторон в период досудебного разрешения спора, в том числе – отсутствие соответствующих требованиям закона документов, подтверждающих выводы страховщика о причинах причинения повреждений автомобилю истца и размере ущерба, подлежащего взысканию, длительность периода неисполнения требований истца, заявление истцом требований о возмещении стоимости повреждений, не являющихся следствием ДТП от 14 марта 2017 года, одновременно суд считает, что при соблюдении сторонами требований законодательства, регламентирующего порядок получения потерпевшим и выплаты страховой организацией страхового возмещения, имелась возможность как досудебного урегулирования данного спора, так и его рассмотрения в более короткие сроки судом. 

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20000 рублей и штраф в размере 10000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, невыплатой страховой компанией страхового возмещения, установлен. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальные законы не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав ФИО4 на получение страхового возмещения, характер причиненных ею нравственных страданий, поведение обеих сторон в период разрешения спора, суд присуждает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся суммы, признанные судом необходимыми расходами. 

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов на оплату за составление ксерокопий экспертного заключения в сумме 800 рублей (т. 2 л.д. 50,51, 248,249).

Суд, принимает во внимание, что копии экспертного заключения №, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки», были необходимы истцу для обращения в суд и предоставления их суду и направления ответчику ООО «НСГ -РОСЭНЕРГО», место нахождения которого – город Горно-Алтайск (т. 1 л.д. 49), и считает данные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими взысканию. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ – РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 119916 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 800 рублей, а всего 153 716 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ – РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4274 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Л.Ю.Никитина

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.