Мировой судья судебного участка № Дело №

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – №

ФИО8

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи ФИО7, 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев 19 марта 2024 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе, поданной в Куйбышевский районный суд г. Омска, дополнениях ней, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что считает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год чрезмерно строгим и просит назначить наказание в виде административного ареста. Указывает, что является инвалидом II группы, лишение специального права управления транспортным средством поставит его и семью в затруднительное положение. Он не имел умысла скрыться с места происшествия с целью избежать ответственности, осознал и признал свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в содеянном раскаивается, кроме того, оказывал содействие сотрудникам ГИБДД при установлении обстоятельств ДТП. Он полностью возместил причиненный ФИО5 ущерб, у нее претензий к ФИО1 нет. Действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие умысла, размера вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствия претензий со стороны потерпевшей, ее согласия на прекращение дела, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем правонарушение является малозначительным.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, дополнительно указал, что вину в оставлении места ДТП признает. Раскаивается, но умысла на оставление места ДТП у него не было. Он походил к машине потерпевшей, повреждений не заметил. Был убежден, что стукнулся о колесо автомобиля. Право управления транспортным средством ему необходимо, так как он ездит на свой дачный участок, по состоянию здоровья ему необходим воздух. 

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО4 полагал, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку ФИО1 возместил материальный ущерб, потерпевшая дала согласие на прекращение производства по делу, вредные последствия для общественных правоотношений не наступили. Также полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу за истечением срока давности.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в Куйбышевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный законом срок для подачи жалобы на постановление но делу об административном правонарушении заявителем не пропущен. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. 

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> в г. Омске, допустил наезд на автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак № после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся. В действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении (л.д. 1), определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 9), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), карточкой учета транспортного средства (л.д. 5), объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 12), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), копией водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 14), актом осмотра транспортных средств с фототаблицей (л.д. 15-17), копией страхового полиса (л.д. 18), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1 об изменении ему наказания на административный арест не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток. В соответствии с положениями статей 3.8, 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, при котором усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к …, инвалидам I и II групп,…

Таким образом, доводы ФИО1 о назначении ему наказания в виде административного ареста не могут быть удовлетворены, а обстоятельства, на которые ссылается в жалобе ФИО1, то, что он является инвалидом II группы, лишение специального права поставит его и семью в затруднительное положение не могут быть приняты во внимание.

Оценивая доводы жалобы об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по существу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, за его совершение санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие виды наказания, включая административный арест. Характер правонарушения, допущенного ФИО1, свидетельствуют о том, что его действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В связи с изложенным, суд второй инстанции не усматривает каких-либо законных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 о возмещении потерпевшей ФИО5 ущерба, что претензий к ФИО1 у нее нет, а также о том, что она просила не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, учитывая формальный характер состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основанием к признанию деяния малозначительным явиться не могут и, как следствие, не могут служить основанием для его отмены или изменения постановления мирового судьи. 

При выборе меры ответственности мировой судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, которое совершено с участием транспортного средства как источника повышенной опасности и посягает на безопасность дорожного движения, личность ФИО1, в качестве смягчающих обстоятельств судом принято во внимание признание вины, состояние здоровья, положительные характеристики по месту работы и жительства, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы защитника о том, что на сегодняшний день истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, правого значения не имеет.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись ФИО7

Копия вернаРешение вступило в законную силу УИД № документ подшит в деле №Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья _____________________________ Е.А. ДорожкинаСекретарь __________________________