копия Дело № 1-148/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. ФИО1 26 июня 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Глуховой Е.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула Соколова С.О.

подсудимого ФИО3 

<

данные изъяты>.,

защитника Румянцевой Л.В., представившей удостоверение №392 и ордер № 1335/3635 от 13 июня 2017 года,

а так же с участием потерпевших 

<

данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 

<

данные изъяты>, судимого:

03 марта 2014 года Сарапульским городским судом УР по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167, ч.3 ст.30 ч.1 ст.167УК РФ, с прим.ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 14.08.2014 года по отбытию наказания; 

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО3 

<

данные изъяты>. совершил покушение на умышленное уничтожение имущества 

<

данные изъяты>., то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

при следующих обстоятельствах:

В ночь с 04 на 05 марта 2017 года, у ФИО3 

<

данные изъяты>., находившегося во дворе дома 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на уничтожение, путем поджога, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего 

<

данные изъяты>.

С целью реализации своих преступных намерений ФИО3 

<

данные изъяты>., в ночь с 04 на 05 марта 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома 

<

данные изъяты>, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, подошел к стоявшему автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 350 000 рублей, принадлежащему 

<

данные изъяты>, расположенному в 10 метрах с восточной стороны от дома 

<

данные изъяты>. Находясь около данного автомобиля, ФИО3 

<

данные изъяты>., реализуя свой преступный умысел, подставил под декоративный колпак заднего правого колеса автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принесенный с собой фрагмент сухой ткани и при помощи спичек поджег его. В результате преступных действий ФИО3 

<

данные изъяты>. возникло возгорание указанного выше автомобиля. После чего, ФИО3 

<

данные изъяты>., убедившись в устойчивом горении автомобиля, с места совершения преступления скрылся. В результате противоправных действий ФИО3 

<

данные изъяты>. уничтожены и повреждены детали автомобиля марки «

<

данные изъяты>»: декоративный колпак заднего правого колеса автомобиля, трубка воздушного клапана (ниппеля) заднего правого колеса.

Возникшее возгорание автомобиля было своевременно обнаружено и ликвидировано третьими лицами. 

Таким образом, ФИО3 

<

данные изъяты>. своими умышленными преступными действиями, направленными на уничтожение имущества, пытался причинить 

<

данные изъяты>. материальный ущерб на общую сумму 350 000 рублей, который для 

<

данные изъяты>., с учетом его материального положения, является значительным. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО3 

<

данные изъяты> не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как возникшее возгорание было своевременно обнаружено и ликвидировано третьими лицами.

Кроме того, ФИО3 

<

данные изъяты>. совершил покушение на умышленное уничтожение имущества 

<

данные изъяты>., то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

08 марта 2017 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 32 минут у ФИО3 

<

данные изъяты>., находившегося во дворе дома 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на уничтожение, путем поджога, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего 

<

данные изъяты>.

С целью реализации своих преступных намерений ФИО3 

<

данные изъяты>., 08 марта 2017 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 32 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома 

<

данные изъяты>, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, подошел к стоявшему во дворе автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак К 

<

данные изъяты>, стоимостью 230 000 рублей, принадлежащему 

<

данные изъяты>., расположенному в 15 метрах с южной стороны от дома 

<

данные изъяты>. Находясь около данного автомобиля, ФИО3 

<

данные изъяты>., реализуя свой преступный умысел, подставил под декоративный колпак заднего левого колеса автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принесенный с собой фрагмент сухой ткани и при помощи спичек поджег. В результате преступных действий ФИО3 

<

данные изъяты>. возникло возгорание указанного выше автомобиля. После чего, ФИО3 

<

данные изъяты>., убедившись в устойчивом горении автомобиля, с места совершения преступления скрылся. В результате противоправных действий, ФИО3 

<

данные изъяты>. уничтожены детали автомобиля марки «

<

данные изъяты>»: декоративный колпак заднего левого колеса автомобиля, шина заднего левого колеса.

Возникшее возгорание автомобиля было своевременно обнаружено и ликвидировано третьими лицами. 

Таким образом, ФИО3 

<

данные изъяты>. своими умышленными преступными действиями, направленными на уничтожение чужого имущества, пытался причинить 

<

данные изъяты>. материальный ущерб на общую сумму 230 000 рублей, который для 

<

данные изъяты>., с учетом его материального положения, является значительным. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО3 

<

данные изъяты> не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как возникшее возгорание было своевременно обнаружено и ликвидировано третьими лицами.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>. вину по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51Конституции РФ.

Виновность подсудимого по эпизоду покушения на умышленное уничтожение имущества 

<

данные изъяты>., подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, признательными показаниями самого ФИО3 

<

данные изъяты>.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО3 

<

данные изъяты>., данные им в ходе предварительного расследования, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого по эпизоду 

<

данные изъяты>, показал, что в первых числах марта 2017 года, точную дату не помнит, в вечернее время около 23 часов 00 минут он шел со стороны 

<

данные изъяты>, один и направлялся к себе домой. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил пива около 3 литров. Находясь у дома 

<

данные изъяты>, он обратил внимание на один из стоящих на парковке рядом с домом легковых автомобилей, серебристого цвета, возможно данный автомобиль был «иномаркой», в марках не разбирается, поэтому назвать не может. Номер автомобиля не запоминал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Рядом с данным автомобилем стояли еще несколько легковых автомобилей, в нескольких метрах от вышеуказанного автомобиля. В связи с тем, что ему не понравилось, как стоял на парковке серебристый автомобиль, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил каким - либо образом наказать владельца данного автомобиля, за то, что он не правильно припарковал автомобиль. С владельцем автомобиля он не знаком и долговых обязательств у того, перед ним нет. На улице было темно, сколько было времени, он не знает, так как не смотрел, и был пьян. Тогда у него возник умысел, на то чтоб поджечь автомобиль серебристого цвета, чтобы наказать владельца за неправильную парковку автомобиля. Он понимал и осознавал то, что если подожжет автомобиль и загорится бензобак, то огонь может распространиться на рядом стоящие автомобили, но данный факт его не интересовал. Он осмотрелся по сторонам, чтобы убедится, что за его действиями никто не наблюдает, и, убедившись, что никого рядом нет поблизости он после этого, выполняя свои преступные действия, достал из кармана своей куртки небольшой кусочек материи - «тряпки», которая у него была с собой, так как он использует ее в рабочих целях, а точнее вытирает ей руки после работы, от клея, цемента и других строительных материалов. Данную тряпку он засунул под колпак заднего правого колеса вышеуказанного серебристого автомобиля. Затем он поджег спичками данную тряпочку, которые у него также были с собой, так как он курит. После чего, он сразу направился к себе домой и не стал ждать и смотреть, как разгорается тряпка, которую он поджег. Он понимал, что совершает противоправное деяние, и может понести за него наказание, если его увидят рядом с автомобилем. Придя домой, он сразу лег спать, так как был пьян. Никому из своих знакомых и родственников о совершенном поджоге он не рассказывал, /том 1 л.д.206-209/ 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО3 

<

данные изъяты>. показал, что свою вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается. Далее, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, ссылаясь на показания, данные им в качестве подозреваемого, /том 1 л.д.222/

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 

<

данные изъяты>. указал на место у дома 

<

данные изъяты> и пояснил, что в один из дней марта 2017 года на данном месте стоял автомобиль иностранного производства, правое колесо которого он поджег при помощи тряпки и спичек, /том 1 л.д.210-212/

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО3 

<

данные изъяты> сообщил о том, что в один из дней марта 2017 года, находясь около дома 

<

данные изъяты> он совершил поджог автомобиля иностранного производства серого цвета. /том 1 л.д.169/

Показания ФИО3 

<

данные изъяты>., сведения сообщённые им в явке с повинной суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, ФИО3 

<

данные изъяты>. разъяснялись процессуальные права, в том числе, право отказаться от дачи показаний, правовые последствие согласия дать показания, тем не менее, ФИО3 

<

данные изъяты>. в присутствии защитника дал показания, подтвердив их при дальнейшем допросе, при проверке показаний на месте. Указанные показания были подтверждены ФИО3 

<

данные изъяты>. в ходе судебного заседания. Данные показания ФИО3 

<

данные изъяты>. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевший 

<

данные изъяты> суду пояснил, что в его собственности находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2006 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен в 2009 году за 680 000 рублей. Автомобиль был куплен бывшим в употреблении. Автомобиль оборудован штатной сигнализацией. Свой автомобиль он оставляет на парковке возле своего дома по адресу: 

<

данные изъяты>.

Ночью 05 марта 2017 г. он был разбужен сотрудниками полиции. Пройдя к своему автомобилю, он обнаружил, что был поджег его автомобиля в районе заднего правого колеса автомобиля, декоративный пластиковый колпак уничтожен огнем, также имелись следы копоти. Автомобиль уже был потушен. Поджог был со стороны, где расположена горловина бензобака. Кто мог совершить поджог автомобиля, не знает, конфликтных ситуаций у него ни с кем не было. 

После поджога он в мастерской восстановил шину, приобрел декоративные колпаки в комплекте за 500 рублей, поскольку по одному они не продаются. За работу в шиномонтаже с учётом стоимости трубки воздушного клапана он оплатил 300руб. Таким образом, на восстановление автомобиля он затратил 800 рублей. Ущерб ему возмещен.

Свой автомобиль с учетом износа оценивает в 350 000 рублей, что является для него значительным ущербом. Доход его семьи -около 100тыс.рублей в месяц. На его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Автомобиль является для их семьи средством передвижения, поскольку их семья каждый день пользуется автомобилем. В случае уничтожения автомобиля его семья была бы поставлена в затруднительное положение, приобретение повторно аналогичного автомобиля так же затруднительно по материальному положению. 

Считает, что если бы поджог автомобиля был бы вовремя не погашен, то автомобиль бы полностью сгорел. Возгорание было со стороны бензобака, в баке был бензин 20-25л., автомобиль бы мог взорваться. Рядом с его автомобилем в ту ночь, также были припаркованы и другие автомобили жильцов. Огонь мог бы перейти на другие автомобили, стоящие рядом, которые также могли загореться и взорваться.

Свидетель 

<

данные изъяты>. дала суду показания аналогичные показаниям потерпевшего 

<

данные изъяты>, так же пояснив, что в результате уничтожения автомобиля ущерб, который мог быть причинен для их семьи является значительным, поскольку, помимо обстоятельств, указанных мужем, они выплачивают ипотеку, остаток долга около 400тыс.руб., ежемесячные платежи составляют 4-5тыс.руб. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что в должности заместителя начальника отдела ОНД и ПР 

<

данные изъяты> работает с 2015 года. В его обязанности входит организация и производствот дознания по сообщениям о пожарах. 

05 марта 2017 года в 00 часов 18 минут на ДДС-01 поступило сообщение о том, что горит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>. Прибыв на место было установлено, что пожар был затушен до прибытия пожарных. Установлено, что в результате горения был поврежден декоративный пластиковый колпак заднего правого колеса, закопчено лакокрасочное покрытие штампованного диска. В случае если бы пожар не был затушен, то автомобиль бы сгорел весь, а также огонь мог распространиться на стоящие рядом автомобили. /том 1 л.д. 82/

Свидетель 

<

данные изъяты>. показала, что 15 марта 2017 года, в дневное время она находилась в отделе полиции «

<

данные изъяты>». Она находилась в кабинете, где с нее брали объяснение. В это же время в кабинете находился мужчина, который представился как ФИО3 

<

данные изъяты>. ФИО3 

<

данные изъяты>. в это время писал явку с повинной. Когда ФИО3 

<

данные изъяты> закончил писать явку с повинной, то они стали с ним разговаривать. В ходе разговора ФИО3 

<

данные изъяты>. рассказал о том, что в начале марта 2017 года тот совершил поджог автомобиля, который стоял недалеко от домов 

<

данные изъяты>. Так же ФИО3 рассказал, что через несколько дней он вновь поджег автомобиль неподалеку от дома 

<

данные изъяты>. Она спросила у ФИО3 

<

данные изъяты>. с какой целью тот совершил поджог автомобиля, на что тот пояснил, что автомобили стояли с нарушением правил дорожного движения и парковки. Она спросила ФИО3 

<

данные изъяты>. каким образом тот поджигал автомобили, на что ФИО3 

<

данные изъяты> ответил ей, что имеющиеся у того тряпки (ветошь) он засовывал под декоративные колпаки и поджигал. После чего, не дожидаясь результатов совершенных поджогов, ФИО3 

<

данные изъяты>. уходил. Более ФИО3 

<

данные изъяты>. ничего не рассказывал, /том 1 л.д. 85-86/

Свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что в апреле 2017 года, точное число не помнит, за административное правонарушение он был доставлен в МО МВД России «

<

данные изъяты>» и помещен в камеру для административных задержанных. Во время нахождения в камере, его, в том числе, выводили в туалет. В очередной раз, когда его выводили в туалет, то среди административно-задержанных, которых также заводили в туалет, он увидел ранее знакомого ФИО3 

<

данные изъяты> с которым ранее около 1 года они работали грузчиками в магазине стройматериалов «

<

данные изъяты>», принадлежащем ИП 

<

данные изъяты>. Он спросил ФИО3 

<

данные изъяты>. за что тот задержан и находится в отделе полиции «

<

данные изъяты>», на что ФИО3 

<

данные изъяты>. сказал, что поджог два автомобиля недалеко от своего дома, при этом марки автомобилей ФИО3 

<

данные изъяты>. не называл, подробности поджогов он не спрашивал, /том 1 л.д. 92-93/

Свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что в начале апреля 2017 года, точное число не помнит, он был доставлен в дежурную часть отдела полиции «

<

данные изъяты>» за нарушение административного надзора. В дежурной части он увидел ранее знакомого ФИО3 

<

данные изъяты> по кличке «

<

данные изъяты>». С ФИО3 

<

данные изъяты> он знаком около 3-4 лет. Вместе с ФИО3 

<

данные изъяты>. он отбывал наказание в местах лишения свободы за ранее совершенное преступление. У ФИО3 он поинтересовался, за что того доставили в дежурную часть отдела полиции 

<

данные изъяты>. ФИО3 

<

данные изъяты> сказал ему, что совершил поджоги двух автомобилей. При этом, какие именно автомобили поджог тот не рассказывал. ФИО3 

<

данные изъяты>. сказал, что автомобили стояли возле его дома. Ему известно, что ФИО3 

<

данные изъяты>. проживает в районе 

<

данные изъяты> вместе со своим отцом. Он спросил у ФИО3 

<

данные изъяты>., зачем тот поджог автомобили, на что ФИО3 

<

данные изъяты>. сказал, что у него проблемы с психикой. Каким способом ФИО3 

<

данные изъяты>. совершал поджоги, тот не рассказывал, /том 1 л.д. 99/

Свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что у него на рассмотрении находился материал проверки КУСП № 5946 от 05 марта 2017 года по факту покушения на поджог автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имевшего место в ночь с 04 на 05 марта 2017 года по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки была получена информация о возможной причастности к совершенному преступлению гр. ФИО3 

<

данные изъяты>. В дальнейшем, в ходе проведения беседы с гр. ФИО3 

<

данные изъяты>., последний добровольно сообщил о том, что в ночь с 04 на 05 марта 2017 года, находясь во дворе дома 

<

данные изъяты>, он при помощи имеющейся при нем ветоши и спичек, поджог правое заднее колесо автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Также ФИО3 

<

данные изъяты>. пояснил, что указанную ветошь он засунул под декоративный колпак колеса автомобиля, после чего поджог ее, а сам тем временем ушел домой. Он поинтересовался у ФИО3 

<

данные изъяты>. с какой целью тот поджег автомобиль, на что ФИО3 

<

данные изъяты>. рассказал, что автомобиль, по его мнению, был припаркован с нарушением правил дорожного движения. По данному поводу ФИО3 

<

данные изъяты>. собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении, далее было отобрано объяснение, в котором он еще раз подробно рассказал о совершенном тем преступлении.

Кроме этого, в ходе беседы ФИО3 

<

данные изъяты>. рассказал ему о том, что 08 марта 2017 года, в вечернее время, он совершил поджог автомобиля марки «

<

данные изъяты>», припаркованного недалеко от дома 

<

данные изъяты>. ФИО3 

<

данные изъяты>. пояснил, что дом 

<

данные изъяты> расположен напротив домов 

<

данные изъяты>. То есть автомобиль фактически был припаркован в его дворе и также по мнению того, с нарушением правил парковки.

О данном факте он рассказал сотрудникам ОП «

<

данные изъяты>», у которых находился материал по факту поджога автомобиля марки «

<

данные изъяты>», имевшего место 08 марта 2017 года, /том 1 л.д. 100-101/

Свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что у него есть знакомый ФИО3 

<

данные изъяты>., который осуществлял ремонтные работы в его квартире по адресу: 

<

данные изъяты>.

В один из дней, когда ФИО3 

<

данные изъяты> осуществлял работы, то к нему в квартиру приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что ФИО3 

<

данные изъяты>. подозревают в совершении двух поджогов, совершенных в ночь с 04 на 05 марта 2017 года, а также 08 марта 2017 года. В дальнейшем у ФИО3 

<

данные изъяты>. он поинтересовался, из-за чего тот поджигал автомобили, на что ФИО3 

<

данные изъяты>. пояснил ему, что, по его мнению, автомобили были неправильно припаркованы, а именно находились на газонах. Со слов ФИО3 

<

данные изъяты>. ему известно, что автомобили тот поджигал в собственном дворе, в связи с этим ему и не понравилось, как те были припаркованы, /том 1 л.д.102-103/

Свидетель 

<

данные изъяты>. показала, что в начале 2017 года через чат знакомств сети «Теле-2» она познакомилась с мужчиной по имени 

<

данные изъяты>, его абонентский номер 

<

данные изъяты>. ФИО3 

<

данные изъяты>. пояснил, что проживает в 

<

данные изъяты>, с ним они общались на протяжении трех месяцев, а именно в январе 2017 года, феврале 2017 года, марте 2017 года. С ФИО3 

<

данные изъяты>. общались только путем сообщений и звонков. ФИО3 

<

данные изъяты> она говорила о том, что проживает в 

<

данные изъяты>. ФИО3 

<

данные изъяты>. неоднократно хотел приехать в 

<

данные изъяты>, чтобы встретиться, но в действительности с ноября 2016 года она проживала со своим сожителем в 

<

данные изъяты>. ФИО3 

<

данные изъяты>. думал, что она проживает в 

<

данные изъяты> вместе со своим ребенком. Она говорила ФИО3 

<

данные изъяты>., что не хочет встречаться, но ФИО3 

<

данные изъяты>. настаивал на встрече. Поскольку ФИО3 

<

данные изъяты>. был настойчив, то она решила прекратить их общение и в один из дней начала марта 2017 года она сказала, что уезжает к другому мужчине, но куда именно не говорила. ФИО3 

<

данные изъяты>. разозлился на нее и стал сбрасывать ее звонки. Через некоторое время ФИО3 

<

данные изъяты>. позвонил ей сам, и сказал, что совершил поджог, при этом чего именно, не говорил. После этого она испугалась, что о ФИО3 

<

данные изъяты>. узнает ее сожитель и добавила его номер в черный список. С тех пор связь с ФИО3 

<

данные изъяты>. она не поддерживает. /том 1 л.д. 107-108/

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявлению 

<

данные изъяты>., в ночь с 04 марта 2017 года на 05 марта 2017 года, неустановленное лицо, пыталось поджечь его автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенный во дворе 

<

данные изъяты>, /том 1 л.д.17/

В ходе осмотра места происшествия от 05 марта 2017 года был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованный во дворе 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра был изъят расплавленный декоративный диск автомобиля, /том 1 л.д.29-32/

По заключению эксперта № 1474 от 04 апреля 2017 года, очаг пожара расположен на заднем правом колесе автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, /том 1 л.д. 40-41/

Согласно заключению эксперта № 1554 от 10 апреля 2017 года, на расплавленном декоративном диске автомобиля следов нефтепродуктов и горючесмазочных материалов не обнаружено. /том 1 л.д.48-49/

Протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2017 года были осмотрены части расплавленного декоративного диска автомобиля. /том 1 л.д. 52/. 

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником автомобиля является 

<

данные изъяты>. /том 1 л.д.73/

Согласно расписки 

<

данные изъяты>. получил от ФИО3 

<

данные изъяты>. деньги в сумме 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, /том 1 л.д.77/

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем 

<

данные изъяты> и подозреваемым ФИО3 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> пояснил, что в один из дней апреля 2017 года в помещении дежурной части МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3 

<

данные изъяты>. рассказал о том, что поджог два автомобиля в районе «

<

данные изъяты>», где он и проживает, а подозреваемый ФИО3 

<

данные изъяты>. показал, что действительно рассказывал Вавилову 

<

данные изъяты> о поджогах двух автомобилей, /том 1 л.д.215/

которые признаны судом не противоречащими требованиям УПК РФ.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах указанных выше. О совершенных преступлениях ФИО2 

<

данные изъяты>. рассказал 

<

данные изъяты>. Показания ФИО2 

<

данные изъяты>. об обстоятельствах совершенного им преступления также подтверждается заключением эксперта №1474,1554, согласно которых место и способ совершения поджога соответствуют тем обстоятельствам, о которых указал ФИО3 

<

данные изъяты>. в своих показаниях. Преступление подсудимым совершено умышлено. Из показаний ФИО3 

<

данные изъяты>. следует, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Действия подсудимого были направлены на уничтожение чужого имущества путем поджога. Подсудимый с целью уничтожения чужого имущества совершил поджог автомобиля потерпевшего. Из показаний ФИО3 следует, что он видел, что рядом находятся иные автомобили, понимал, что они также могут быть уничтожены огнем, но это его не интересовало. Преступление подсудимым совершено с применением огня в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты (автомобили) и возникновение угрозы причинения вреда чужому имуществу. Об этом свидетельствуют показания свидетелей, потерпевшего, пояснившего, что в непосредственной близости от его машины находились иные автомобили, поджог его машины был со стороны бензобака, в котором находился бензин, в случае, если бы автомобиль не был потушен, то произошло возгорание, взрыв автомобиля с последующим возгоранием рядом стоящих автомобилей. Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что возгорание автомобиля и его уничтожение носит скоротечный характер. 

Вместе с тем, преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку возгорание было обнаружено и потушено посторонними лицами. Подсудимый покушался на уничтожение автомобиля стоимостью 350тыс.руб. Суд признает, что ущерб для потерпевшего в указанной сумме является значительным исходя из стоимости имущества, его значимости, материального и семейного положения потерпевшего. Так на иждивении потерпевшего находятся трое несовершеннолетних детей, стоимость автомобиля значительно превышает доход семьи потерпевшего, выплачивается ипотека, приобретение иного автомобиля для потерпевшего затруднительно, автомобиль используется для нужд семьи. 

Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд действия подсудимого ФИО3 

<

данные изъяты>. (по эпизоду 

<

данные изъяты>) квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Виновность подсудимого по эпизоду покушения на умышленное уничтожение имущества 

<

данные изъяты>., кроме его признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

В связи с отказом от дачи показаний были оглашены по ходатайству государственного обвинителя показания, данные ФИО3 

<

данные изъяты>. на предварительном следствии. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого по эпизоду от 08.03.2017 года (эпизод 

<

данные изъяты>) ФИО3 

<

данные изъяты>. показал, что 08.03.2017 г., сколько было времени не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения, и возвращался к себе домой из бара «

<

данные изъяты>» находящегося по 

<

данные изъяты>. Когда он проходил по улице к дому, то возле дома 

<

данные изъяты>, на тротуаре, стоял легковой автомобиль, марку и номер автомобиля назвать не может, так как в марках не разбирается, но возможно также «иномарка», цвет автомобиля, как ему показалось, был голубоватым, но так как было темно, точно сказать не может. Ему не понравился тот факт, что владелец автомобиля припарковал его прямо на тротуаре, по которому ходят люди. В связи с этим, у него возник умысел, наказать владельца данного автомобиля за то, что он припарковал свой автомобиль неправильно и в неположенном, как ему показалось месте. Другие машины стояли на довольно большом расстоянии от данного автомобиля. После этого, реализуя свои намерения, он осмотрелся, чтобы убедиться, что за его действиями никто не наблюдает, так как не хотел, чтобы его кто-то видел. Убедившись, что поблизости никого больше нет, он достал из кармана своей куртки небольшой кусочек материи - «тряпки», которую носит с собой, так как ему она нужна для работы. Данную тряпку, он засунул под колпак левого заднего колеса, после чего поджег, имеющимися спичками. После чего сразу ушел, дожидаться пока тряпка разгорится он не стал, так как знал, что та загорится. Он направился сразу к себе домой, так как осознавал, что совершает противоправное деяние, и может понести за него наказание, если его заметят рядом с автомобилем. Придя домой, он сразу лег спать, так как был пьян. Никому из своих знакомых и родственников о совершенном поджоге он не рассказывал, /том 1 л.д.206-209/ 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО3 показал, что свою вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, ссылаясь на показания данные им в качестве подозреваемого, /том 1 л.д.222/

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 

<

данные изъяты>. указал на место у дома 

<

данные изъяты> и пояснил, что в один из дней марта 2017 года на данном месте стоял автомобиль иностранного производства, левое колесо которого он поджог при помощи тряпки и спичек, /том 1 л.д.210-212/

Согласно протокола явки с повинной ФИО3 

<

данные изъяты>. сообщил о том, что в один из дней марта 2017 года, находясь около дома 

<

данные изъяты> он совершил поджог автомобиля иностранного производства голубого цвета, /том 1 л.д. 170/

Суд признает данные показания, явку с повинной в качестве допустимых доказательств, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены ФИО3 

<

данные изъяты> в ходе судебного заседания, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевший 

<

данные изъяты>. суду пояснил, что в его собственности находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», светло-серо-зеленого цвета, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, который он приобрел 20 июля 2016 года. Данный автомобиль он приобрел бывший в употреблении за 235 000 рублей. На автомобиле установлена сигнализация с обратной связью. Данным автомобилем пользуется только он. Свой автомобиль он обычно оставляет на стоянке у дома 

<

данные изъяты>. 

08 марта 2017 года около 22 часов 30 минут сработала обратная связь на брелоке его автомобиля. Выглянув в окно, увидел, что на автомобильной стоянке, рядом с автомобилем находятся люди. Он сразу же вышел на улицу. Также рядом с его автомобилем он увидел сотрудников полиции, пожарной части, от которых узнал о том, что его автомобиль горел, но был потушен кем-то. Поджег был у заднего левого колеса автомобиля, подожгли тряпку. Топливный бак, а также заправочная горловина у его автомобиля находится возле левого колеса, где и произошло возгорание. В баке был бензин. Если бы вовремя не было потушено пламя, то автомобиль был бы уничтожен огнем полностью. Также огонь мог распространиться на автомобили, находящиеся вблизи его автомобиля. Другие автомобили были припаркованы в непосредственный близости от его автомобиля. В результате возгорания его автомобиля все эти автомобили могли загореться и взорваться. 

В результате поджога была повреждена шина заднего левого колеса автомобиля, в результате чего ему пришлось приобрести новое. Новую шину он приобрел за 3050 рублей. Кроме того, был поврежден декоративный колпак, находящийся на заднем левом колесе. Декоративные колпаки продаются только в комплекте по 4 штуки, по одному они не продаются. Стоимость комплекта декоративных колпаков составляет 500 рублей. Ему подсудимый возместил 1200руб. Его возмещение в указанной сумме устраивает. Претензий к подсудимому не имеет. 

Свой автомобиль с учетом износа оценивает в 230 000 рублей, что является для него значительным ущербом. Доход семьи составляет около 50тыс. руб. На иждивении двое малолетних детей. Автомобиль приобретался, в том числе, с помощью материальной помощи со стороны родственников. Самостоятельно приобрести автомобиль его семья не смогла бы. Автомобиль для их семьи является единственным средством передвижения, автомобилем они пользуются ежедневно. Также автомобилем он ежедневно пользуется по работе, выезжает на участок, закрепленный за ним как за участковым.

От сотрудников полиции известно, что его автомобиль поджег ФИО3 

<

данные изъяты>. Он беседовал с ФИО3 

<

данные изъяты>. с какой целью тот поджег его автомобиль, на что последний пояснил, что, по его мнению, автомобиль был неправильно припаркован. Также ФИО3 

<

данные изъяты>. рассказал, что автомобиль поджег при помощи тряпки, которую подставил под декоративный колпак левого заднего колеса автомобиля и поджег. Ранее с ФИО3 он не был знаком, конфликтов ни с кем не имел. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показал, что работает в должности начальника отделения дознания ОНД и ПР 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит регистрация и учет сообщений о пожарах.

Так, 08 марта 2017 года в дежурную диспетчерскую службу поступило сообщение о возгорании автомобиля марки «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>. Он выехал по адресу, где находился автомобиль.

Было обнаружено возгорание заднего левого колеса, поврежден декоративный колпак колеса, закопчено заднее левое крыло. Также повреждения имела шина. Он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что дополнительного электрооборудования на автомобиле, в месте горения, установлено не было, каких-либо отопительных приборов и устройств, также установлено не было. Случайное возгорание автомобиля также было исключено, т.к. на улице был снег. 

Рядом с поврежденным колесом обнаружен обгоревший фрагмент тряпки, данный фрагмент тряпки он изымать не стал. 

Рядом с автомобилем были припаркованы другие автомобили. Если бы рядом с автомобилем не проходили прохожие и не затушили возгорание, то данный автомобиль сгорел бы полностью. Горящий автомобиль мог взорваться, тогда огонь бы перешел на соседние автомобили, которые также могли загореться и взорваться. Из своей практики он знает, что при возгорании автомобиля его уничтожение огнем происходит очень быстро. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель 

<

данные изъяты>. показала, что у ее мужа 

<

данные изъяты> в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», светло- серо-зеленого цвета, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль 

<

данные изъяты>. приобрел 20 июля 2016 года за 235000 рублей. Данным автомобилем управляет только ее муж. Автомобиль муж 

<

данные изъяты>. оставляет во дворе дома. Они проживают в доме 

<

данные изъяты>, рядом с их домом расположен дом 

<

данные изъяты>. Напротив данных домов расположен дом 

<

данные изъяты>, фактически это все один двор. Ее муж 

<

данные изъяты>. оставляет свой автомобиль в данном дворе. Автомобиль оборудован сигнализацией с обратной связью.

08 марта 2017 года в вечернее время, мы всей семьей находились дома. В это время у мужа 

<

данные изъяты> сработала обратная связь на брелке сигнализации. 

<

данные изъяты> оделся и вышел на улицу. Когда тот вернулся домой, то рассказал ей о том, что кто-то пытался поджечь его автомобиль, а именно заднее левое колесо. У нее конфликтных ситуаций ни с кем не возникало. Также со слов мужа ей известно, что в результате поджога была повреждена шина, а также поврежден декоративный колпак. Сама она на улицу не выходила, с соседями по данному факту не разговаривала.

В дальнейшем со слов 

<

данные изъяты> ей стало известно о том, что лицо, совершившее поджог автомобиля было установлено. 

<

данные изъяты> пояснил, что поджог автомобиля совершил ФИО3 

<

данные изъяты>., проживающий в доме 

<

данные изъяты>. Сама с ФИО3 

<

данные изъяты>. она не знакома и никогда не контактировала. Также со слов мужа 

<

данные изъяты> известно, что ФИО3 

<

данные изъяты> поджег автомобиль из-за того, что якобы тот был неправильно припаркован., /том 1 л.д. 145-146/

Свидетель 

<

данные изъяты>. показала, что у нее есть друг 

<

данные изъяты> 08 марта 2017 года они вместе с 

<

данные изъяты> находились у нее дома по адресу: 

<

данные изъяты>. Их дом пятиэтажный, состоит из шести подъездов. Вдоль всего дома собственники квартир паркуют свои автомобили. Он проживает во втором подъезде дома.

Около 22 часов 15 минут они с 

<

данные изъяты> решили пойти к нему домой. Когда они вышли с 

<

данные изъяты> из подъезда, то чуть дальше шестого подъезда, они заметили горение заднего левого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, государственный регистрационный знак не запомнила. Кому принадлежит данный автомобиль, не знает. Около данного автомобиля и вокруг на улице никого не было. Горение было только на колесе, точнее из-под пластикового колпака, расположенного на заднем левом колесе автомобиля. Она близко к автомобилю не подходила, поскольку боялась, что автомобиль взорвется, поскольку возгорание было именно с той стороны, где находился топливный бак. Свой мобильный телефон она оставила дома, а телефон у 

<

данные изъяты> разрядился. Поскольку они с 

<

данные изъяты> оказались без средств связи, то для того, чтобы вызвать владельца автомобиля, 

<

данные изъяты> стал ударять по колесам автомобиля, у автомобиля сработала сигнализация, но никто не вышел и не выглянул из окон дома. После этого, 

<

данные изъяты> ударил по колесам автомобиля, стоящего у шестого подъезда, но собственник автомобиля так и не выглянул. После этого они с 

<

данные изъяты> стали звать на помощь кого-либо. В результате этого из подъезда вышли жильцы дома, в это же время на улице появился мужчина, который закидывал снег на горящее колесо, то есть пытался затушить горящее колесо обувью. Откуда вышел этот мужчина, она не видела, поскольку происходило все очень быстро. Также на улицу вышла старшая по дому 

<

данные изъяты>. Через некоторое время приехали сотрудники пожарной службы, но колесо автомобиля было уже потушено. Сразу после них пришел собственник автомобиля. Кто еще находился на улице из жильцов дома, не знает, поскольку плохо знает соседей. Во время тушения пожара они с 

<

данные изъяты> находились на улице, неподалеку от горящего автомобиля и наблюдали за происходящим. После того, как возгорание было потушено и приехали сотрудники пожарной службы, они с 

<

данные изъяты> подошли к собственнику автомобиля и дали номер телефона, после чего ушли к 

<

данные изъяты> домой, /том 1 л.д. 148-149/

Свидетель 

<

данные изъяты>. дал показания аналогичные показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> /том 1 л.д. 150-151/

Свидетель 

<

данные изъяты>. показала, что 08 марта 2017 года, примерно в 22 часа они всей семьей находились дома, при этом детей она уложила спать. Проживают они по адресу: 

<

данные изъяты>, в шестом подъезде на 5 этаже, 2 окна их квартиры выходят во двор. Они с мужем находились в спальне их квартиры, при этом окно в комнате было приоткрыто. У ее мужа имеется служебный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, буквы не помнит. Данный автомобиль муж ставит на стоянке возле их дома, прямо напротив шестого подъезда, где они и проживают. Автомобиль оборудован охранной сигнализацией. Автомобиль муж ставит всегда на одно и тоже место. Также чуть дальше их подъезда паркуют и другие автомобили, в том числе и жильцы их подъезда. Напротив дома, в котором они живут расположен дом по 

<

данные изъяты>, его номер не знает. Когда не бывает парковочных мест возле дома напротив, жители дома паркуют автомобили возле их дома. Когда они находились дома, то муж из открытого окна услышал крики людей о том, что горит автомобиль. Ее муж подумал, что горит его автомобиль, и попросил выбежать на улицу, чтобы помочь потушить автомобиль. Сам муж был раздет, поэтому отправил ее. Она взяла свой мобильный телефон и выбежала в подъезд. В это время она позвонила на телефон службы спасения 112 и ее соединили с пожарной частью 

<

данные изъяты>. Дежурному она сообщила о возгорании автомобиля, все это время пока она спускалась на улицу, то разговаривала с дежурным пожарной части. Когда вышла на улицу, то увидела, что горит декоративный колпак на заднем колесе с левой стороны автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак не запомнила. Со стороны возгорания также находится топливный бак и отверстие для заправки автомобиля. Возле данного автомобиля она увидела парня с девушкой, которые изначально звали на помощь, чьи крики услышал ее муж. Также рядом с парнем и девушкой находился незнакомый мужчина, которого она видела впервые. Данный мужчина ногами закидывал снег на горящий декоративный колпак автомобиля. После чего своей обувью мужчина сопнул декоративный колпак с колеса, чтобы предотвратить дальнейшее возгорание. Во время этого на улицу стали выходить другие жильцы дома.

Через несколько минут приехали сотрудники пожарной службы, но колесо автомобиля было уже потушено. После приезда сотрудников пожарной службы прибежал собственник автомобиля, /том 1 л.д. 156-157/

Свидетель 

<

данные изъяты> дали показания аналогичные показаниям 

<

данные изъяты> /том 1 л.д.158-159/, /том 1 л.д. 162-163/, /том 1 л.д. 164-165/. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что 15 марта 2017 года, в дневное время она находилась в отделе полиции «

<

данные изъяты>». Она находилась в кабинете, где с нее брали объяснение. В это же время в кабинете находился мужчина, который представился как ФИО3 

<

данные изъяты>. ФИО3 

<

данные изъяты> в это время писал явку с повинной. Когда ФИО3 

<

данные изъяты>. закончил писать явку с повинной, то они стали с ним разговаривать. В ходе разговора ФИО3 

<

данные изъяты>. рассказал о том, что в начале марта 2017 года тот совершил поджог автомобиля, который стоял неподалеку от дома 

<

данные изъяты>. ФИО3 

<

данные изъяты>. марку автомобиля, который поджог, не называл. Она спросила у ФИО3 

<

данные изъяты>. с какой целью он совершил поджог автомобиля, на что тот пояснил, что автомобили стояли с нарушением правил дорожного движения и парковки. Она спросила ФИО3 

<

данные изъяты> каким образом тот поджигал автомобили, на что ФИО3 

<

данные изъяты>. ответил ей, что имеющиеся у того тряпки (ветошь) он засовывал под декоративные колпаки и поджигал. После чего, не дожидаясь результатов совершенных поджогов, ФИО3 

<

данные изъяты> уходил. Более ФИО3 

<

данные изъяты>. ничего не рассказывал, /том 1 л.д. 85-86/

Свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что в апреле 2017 года, точное число не помнит, он был задержан сотрудниками полиции недалеко от гипермаркета «

<

данные изъяты>» по 

<

данные изъяты> за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. За данное административное правонарушение он был доставлен в МО МВД России «

<

данные изъяты>» и помещен в камеру для административных задержанных. Во время нахождения в камере, его несколько раз кормили и выводили в туалет. В очередной раз, когда его выводили в туалет, то среди административно-задержанных, которых также выводили в туалет, он увидел ранее знакомого ФИО3 

<

данные изъяты> (далее ФИО3 

<

данные изъяты>.), с которым ранее около 1 года они работали грузчиками в магазине стройматериалов «

<

данные изъяты>», принадлежащем ИП 

<

данные изъяты>. Он спросил ФИО3 

<

данные изъяты> за что тот задержан и находится в отделе полиции «

<

данные изъяты>», на что ФИО3 

<

данные изъяты>. сказал, что поджог два автомобиля недалеко от своего дома, при этом, марки автомобилей ФИО3 

<

данные изъяты>. не называл, подробности поджогов он не спрашивал, /том 1 л.д. 92-93/

Свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что в начале апреля 2017 года, точное число не помнит, он был доставлен в дежурную часть отдела полиции «

<

данные изъяты>» за нарушение административного надзора. В дежурной части он увидел ранее знакомого ФИО3 

<

данные изъяты> по кличке «

<

данные изъяты>». С ФИО3 

<

данные изъяты> он знаком около 3-4 лет. Вместе с ФИО3 

<

данные изъяты>. он отбывал наказание в местах лишения свободы за ранее совершенное преступление. У ФИО3 он поинтересовался, за что того доставили в дежурную часть отдела полиции 

<

данные изъяты>. ФИО3 

<

данные изъяты> сказал мне, что совершил поджоги двух автомобилей. При этом, какие именно автомобили поджег тот не рассказывал. ФИО3 

<

данные изъяты>. сказал, что автомобили стояли возле его дома. Ему известно, что ФИО3 

<

данные изъяты> проживает в районе «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> вместе со своим отцом. Он спросил у ФИО3 

<

данные изъяты>., зачем тот поджег автомобили, на что ФИО3 

<

данные изъяты>. сказал, что «У него весной едет крыша». Он понял, что у ФИО3 

<

данные изъяты> проблемы с психикой. Каким способом ФИО3 

<

данные изъяты>. совершал поджоги, тот не рассказывал, /том 1 л.д. 99/

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что 08 марта 2017 года, примерно около 22 часов 00 минут - 22 часов 30 минут он решил пойти к своей матери за продуктами, а также поздравить ее с международным женским днем. Выйдя из дома, он прошел в сторону 

<

данные изъяты>, где прошел мимо магазина «

<

данные изъяты>» и прошел между двумя домами по 

<

данные изъяты>, а именно между домами 

<

данные изъяты>. Номера домов он знает хорошо, поскольку живет в данном районе более 1 года. Ходит он постоянно пешком, поэтому хорошо ориентируется в 

<

данные изъяты>. Проходя по тропинке, ведущей от домов 

<

данные изъяты>, к дому, его номер не знает, он увидел автомобиль серебристого цвета, капот которого был расположен к тропинке. Какой марки был автомобиль, он не знает, поскольку в автомобилях не разбирается, но видел, что это была иномарка. В тот момент, когда он проходил мимо автомобиля, то увидел, что из-за автомобиля встал человек. Человек находился возле заднего левого колеса автомобиля. Это был парень, на вид 30 лет, был одет в черную куртку, и шапку темного оттенка. Ниже куртки одежду парня он не видел, поскольку тот находился за автомобилем. Лицо парня было смуглое, цвет волос он не видел, поскольку тот был в шапке. Рост парня примерно 175 см. - 178 см. Было ли что- то в руках парня, он не видел, поскольку находился за автомобилем. В тот момент, когда тот парень увидел его, то испугался и убежал в сторону 

<

данные изъяты>. В тот момент, когда парень убегал, то он увидел, что заднее левое колесо автомобиля вспыхнуло и загорелось. Он испугался, что могут подумать, что данный поджог совершил он и убежал в сторону улицы 

<

данные изъяты>. Парня, который поджог автомобиль, он сможет опознать по чертам лица, по росту, по смуглой коже. Парень был небритый, щетина у него была черного цвета, /том 1 л.д.166-167,196-197/

Свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что у него на рассмотрении находился материал проверки КУСП № 5946 от 05 марта 2017 года по факту покушения на поджог автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имевшего место в ночь с 04 на 05 марта 2017 года по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки была получена информация о возможной причастности к совершенному преступлению гр. ФИО3 

<

данные изъяты>, В дальнейшем, в ходе проведения беседы с гр. ФИО3 

<

данные изъяты>., последний также рассказал ему о том, что 08 марта 2017 года, в вечернее время, он совершил поджог автомобиля марки «

<

данные изъяты>», припаркованного недалеко от дома 

<

данные изъяты>. ФИО3 

<

данные изъяты>. пояснил, что дом 

<

данные изъяты> расположен напротив домов 

<

данные изъяты>. То есть автомобиль фактически был припаркован в его дворе и также по мнению того, с нарушением правил парковки.

О данном факте он рассказал сотрудникам ОП «

<

данные изъяты>», у которых находился материал по факту поджога автомобиля марки «

<

данные изъяты>», имевшего место 08 марта 2017 года, /том 1 л.д. 100-101/

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что у него есть знакомый ФИО3 

<

данные изъяты>., который осуществлял ремонтные работы в его квартире по адресу: 

<

данные изъяты>.

В один из дней, когда ФИО3 

<

данные изъяты>. осуществлял работы, то к нему в квартиру приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что ФИО3 

<

данные изъяты>. подозревают в совершении двух поджогов, совершенных в ночь с 04 на 05 марта 2017 года, а также 08 марта 2017 года. В дальнейшем у ФИО3 

<

данные изъяты>. он поинтересовался, из-за чего тот поджигал автомобили, на что ФИО3 

<

данные изъяты>. пояснил ему, что, по его мнению, автомобили были неправильно припаркованы, а именно находились на газонах. Со слов ФИО3 

<

данные изъяты>. ему известно, что автомобили тот поджигал в собственном дворе, в связи с этим ему и не понравилось, как те были припаркованы, /том 1 л.д.102-103/

Свидетель 

<

данные изъяты>. показала, что в начале 2017 года через чат знакомств сети «Теле-2» она познакомилась с мужчиной по имени 

<

данные изъяты>, его абонентский номер 

<

данные изъяты>. ФИО3 

<

данные изъяты>. пояснил, что проживает в 

<

данные изъяты>, с ним они общались на протяжении трех месяцев, а именно в январе 2017 года, феврале 2017 года, марте 2017 года. С ФИО3 

<

данные изъяты>. общались только путем сообщений и звонков. ФИО3 

<

данные изъяты>. она говорила о том, что проживает в 

<

данные изъяты>. ФИО3 

<

данные изъяты>. неоднократно хотел приехать в 

<

данные изъяты>, чтобы встретиться, но в действительности с ноября 2016 года она проживала со своим сожителем в 

<

данные изъяты>. ФИО3 

<

данные изъяты>. думал, что она проживает в 

<

данные изъяты> вместе со своим ребенком. Она говорила ФИО3 

<

данные изъяты>., что не хочет встречаться, но ФИО3 

<

данные изъяты>. настаивал на встрече. Поскольку ФИО3 

<

данные изъяты>. был настойчив, то она решила прекратить их общение и в один из дней начала марта 2017 года она сказала, что уезжает к другому мужчине, но куда именно не говорила. ФИО3 

<

данные изъяты> разозлился на нее и стал сбрасывать ее звонки. Через некоторое время ФИО3 

<

данные изъяты>. позвонил ей сам, и сказал, что совершил поджог, при этом чего именно, не говорил. После этого она испугалась, что о ФИО3 

<

данные изъяты>. узнает ее сожитель и добавила его номер в черный список. С тех пор связь с ФИО3 

<

данные изъяты>. она не поддерживает. /том 1 л.д. 107-108/

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, поступившему от оперуполномоченного ОП «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>., 08 марта 2017 года, неустановленное лицо, пыталось поджечь автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенный во дворе 

<

данные изъяты>, /том 1 л.д.109/

Протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2017 года и фототаблица к нему, с участием 

<

данные изъяты>., был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенный в 15 метрах от дома 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра ничего не изъято, /том 1 л.д. 120-124/

По заключению эксперта № 1473 от 03 апреля 2017 года, очаг пожара расположен на заднем левом колесе автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, /том 1 л.д.128-129/

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, /том 1 л.д.142/

Согласно копии паспорта транспортного средства серии 

<

данные изъяты> на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль принадлежит 

<

данные изъяты>. /том 1 л.д.143/

Согласно расписки 

<

данные изъяты>. получил от ФИО3 

<

данные изъяты> деньги в сумме 1200 рублей в счет возмещения материального ущерба, /том 1 л.д.144/

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между свидетелем 

<

данные изъяты> и подозреваемым ФИО3 

<

данные изъяты>. в ходе которой 

<

данные изъяты>. пояснил, что в один из дней апреля 2017 года в помещении дежурной части МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3 

<

данные изъяты>. рассказал о том, что поджог два автомобиля в районе «

<

данные изъяты>», где он и проживает, а подозреваемый ФИО3 

<

данные изъяты>. показал, что действительно рассказывал 

<

данные изъяты>. о поджогах двух автомобилей, /том 1 л.д.214-215/

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 11 апреля 2017 года, свидетель 

<

данные изъяты>. опознал ФИО3 

<

данные изъяты>, как лицо, совершившее поджог автомобиля 08 марта 2017 года, /том 1 л.д. 198-200/

которые признаны судом не противоречащими требованиям УПК РФ.

Виновность подсудимого подтверждена показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, который также опознал ФИО3 

<

данные изъяты>., как лицо, которое совершило поджег автомобиля, протоколами очной ставки, заключением проведенных по делу экспертиз, протоколами проведённых по делу следственных действий. О совершенных преступлениях ФИО2 

<

данные изъяты> рассказал 

<

данные изъяты>, а также признался в этом потерпевшему. 

Преступление подсудимым совершено умышлено. Из показаний ФИО3 

<

данные изъяты> следует, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Действия подсудимого были направлены на уничтожение чужого имущества. Подсудимый покушался на уничтожение чужого имущества путем поджога, что также подтверждается показаниями потерпевшего, заключением экспертов №1474,1554, показаниями самого ФИО3 

<

данные изъяты>., протоколом осмотра места происшествия. Преступление подсудимым совершено с применением огня в условиях не исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда чужому имуществу. Об этом свидетельствуют показания свидетелей, потерпевшего, пояснившего, что в непосредственной близости находились автомобили, поджог был со стороны бензобака, в котором находился бензин, в случае, если бы автомобиль не был потушен, то произошло возгорание автомобиля с последующим возгоранием рядом стоящих автомобилей. Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что возгорание автомобиля и его уничтожение носит скоротечный характер. 

Показания ФИО3 

<

данные изъяты>. об обстоятельствах совершенного им преступления соотносится с заключением экспертизы №1473, показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, указывающих на очаг пожара, показаниями потерпевшего, свидетелей 

<

данные изъяты>., согласно которых на месте возгорания была обнаружена обгоревшая тряпка, что совпадает с показаниями ФИО3 и свидетельствует об их достоверности. Вместе с тем, преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельств, поскольку возгорание обнаружено и было потушено посторонними лицами. Подсудимый покушался на уничтожение автомобиля стоимостью 230тыс.руб. Суд признает, что ущерб для потерпевшего в указанной сумме является значительным исходя из стоимости имущества, его значимости, материального и семейного положения потерпевшего. Так, на иждивении потерпевшего находятся 2 несовершеннолетних детей, стоимость автомобиля значительно превышает доход семьи потерпевшего, автомобиль был приобретён, в том числе, за счет материальной помощи родственников потерпевшего, приобретение иного автомобиля для потерпевшего затруднительно, автомобиль используется для нужды семьи. 

Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд действия подсудимого ФИО3 

<

данные изъяты>. (по эпизоду 

<

данные изъяты>) квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 

<

данные изъяты>., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной (т.1 л.д.169, 170), признание вины, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку ФИО3 не только написал явки с повинной, но также в ходе проверки его причастности к поджогу автомобиля 

<

данные изъяты> сообщил о своей причастности к поджогу автомобиля 

<

данные изъяты>, о чем свидетель 

<

данные изъяты> сообщил сотрудникам, проводившим расследование по указанному эпизоду, в ходе расследования дела ФИО3 дал признательные, последовательные показания, сообщив об обстоятельствах совершения им преступлений, т.е. те сведения, о которых не было достоверно известно сотрудникам правоохранительных органов, далее подтвердил свои показания при проверке показаний на месте (л.д. 176-180, 210-211), чем способствовал более быстрому раскрытию, расследованию данных преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда (т.1 л.д.77, 144), состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3 

<

данные изъяты>., предусмотренными ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), а так же с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, учитывая личность виновного, принимая во внимание показания ФИО3 

<

данные изъяты>., показавшего, что он употреблял спиртное, преступления совершил по причине нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Судом также исследованы письменные материалы, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта ФИО3 

<

данные изъяты> /том 1 л.д.168/. Согласно требованию ИЦ МВД УР, ФИО3 

<

данные изъяты>. ранее судим, /том 2 л.д.1/. Согласно копии приговора Сарапульского городского суда от 03 марта 2014г. ФИО3 

<

данные изъяты>. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, /том 2 л.д.4-17/.

Согласно характеристики, ФИО3 

<

данные изъяты>. по месту жительства характеризуется отрицательно, /том 2 л.д.33/

ФИО3 

<

данные изъяты>. ранее привлекался к административной ответственности, /справка ИБД Регион том 2 л.д.36-37/

Исходя их справки из БУЗ и СПЭ УР «Республиканской клинической психиатрической больницы М3 УР» Наркологического отделения 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> на учете не состоит, /том 2 л.д. 18/

Согласно справки из БУЗ и СПЭ УР «Республиканской клинической психиатрической больницы М3 УР» Диспансерного отделения 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> на учете не состоит, /том 2 л.д. 19/

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 17/1110 от 20.04.2017 года, ФИО3 

<

данные изъяты> в моменты правонарушений, в которых обвиняется и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в форме умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующие лечения (по МКБ 10: F70.18). Об этом свидетельствуют данные о тотальном недоразвитии основных психических функций в виде сниженного интеллекта, скудного запаса знаний, понятий и представлений, поверхности в суждениях, конкретного характера мышления, малой доступности абстрагирования, ограниченной способности понимания сложных причинно-следственных связей и аналогий, примитивности оценочных суждений, слабости регулирующих поведение процессов волевой сферы, эмоциональной и социальной незрелости с чертами ригидности, упрямства, стремления отстаивать свое мнение, застревания на отрицательно окрашенных переживаниях. В силу недостаточности умственных возможностей с ограниченным пониманием социального значения совершаемого, узостью в вариантах разрешения ситуации, неполным прогнозированием возможных последствий, импульсивностью, ФИО3 

<

данные изъяты> не мог в момент правонарушения и не может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В виду имеющихся у испытуемого психопатоподобных расстройств в виде эмоциональной неустойчивости, конфликтности, неполной критичности к содеянному в рамках выявленного психического расстройства, сохранение стрессовой для него ситуации, повторности совершения правонарушений, ФИО3 

<

данные изъяты> как лицо, представляющее опасность для других лиц, способное причинить иной существенный вред, в настоящее время нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача- психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 22 ч. 1, ст. 97, 99 УК РФ. /том 2 л.д. 24-26/

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д. 19), при этом согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 17/1110 от 20.04.2017 года, ФИО3 

<

данные изъяты> в моменты правонарушений, в которых обвиняется и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в форме умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующие лечения, оценивая его поведение, в том числе в ходе судебного заседания суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

В соответствии со ст.22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ совершение преступления лицом, страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости, является основанием для применения принудительных мер медицинского характера. 

Согласно ч.2 ст.97 УК РФ лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. 

Исходя из заключения эксперта №17/1110 от 20.04.2017 года, ФИО3 

<

данные изъяты> является лицом, представляющим опасность для других лиц, способным причинить иной существенный вред. /том 2 л.д. 24-26/

В соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психиатрических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача -психиатра в амбулаторных условиях. 

С учетом обстоятельств дела, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 17/1110 от 20.04.2017 года, суд приходит к выводу, что ФИО3 

<

данные изъяты>. представляет опасность для других лиц, способен причинить иной существенный вред, в связи с чем имеются основания для применения к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ст.100УК РФ) в соответствии с целями, указанными в ст.98 УК РФ. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания по делу отсутствуют. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает так же степень общественной опасности, характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. 

Таким образом, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, а также для установления социальной справедливости, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания суд считает невозможным. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, а так же ч.3 ст.66 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначает по правилам ч.2 ст.69УК РФ по принципу частичного сложения наказаний. 

Оснований для применения ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Вид исправительного учреждения суд назначает ФИО3 

<

данные изъяты>. по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод по 

<

данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод по 

<

данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 

<

данные изъяты>. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ применить в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях (ст.100УК РФ) 

Меру пресечения ФИО3 

<

данные изъяты>. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО3 

<

данные изъяты>. исчислять с 26 июня 2017 года. 

Вещественные доказательства три фрагмента оплавленного полимерного агломерата серебристого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Сарапульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить, что в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий: В.Г.Чуприкова