Дело № 2-1000/2018 27 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С., 

при секретаре судебного заседания Калиниченко А.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Железной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «КОМФОРТ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИРМА «КОМФОРТ» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что в феврале-марте 2015 года ООО «Финансы и Аудит» по поручению ООО «ФИРМА «КОМФОРТ» провело аудиторскую проверку, в результате которой установлена излишняя выплата заработной платы в сумме 3002165 руб. 84 коп., а также безосновательные перечисления денежных средств в сумме 2850300 руб. После проведения анализа счетов за период с 2009 года по 2014 год обнаружился факт перечисления крупных денежных сумм различным физическим лицам, в том числе работникам организации, одним из которых являлась ответчица. 24.06.2008 ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 56500 руб. 00 коп. в качестве оплаты юридических услуг по договору № № от 15.02.2008, а 09.11.2009 – 89000 руб. 00 коп. в качестве оплаты бухгалтерских услуг по договору № № от 01.08.2009. Поскольку ответчица являлась работником ООО «ФИРМА «КОМФОРТ» и никакие гражданско-правовые договоры с ней не заключались, просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 155500 руб. 00 коп. (56500 руб. 00 коп. + 89000 руб. 00 коп.) (л.д. 1-2).

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (л.д. 224). Ее представитель ФИО3 иск не признала, в письменных возражениях указала на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 111-114, 142-143).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 работала в ООО ФИРМА «КОМФОРТ» в должности заместителя главного бухгалтера в период с 21.03.2007 по 30.06.2014 (л.д. 85-110, 133-136). 

24 июня 2008 года ООО ФИРМА «КОМФОРТ» перечислило ФИО2 денежную сумму в размере 56500 руб. 00 коп. в качестве оплаты юридических услуг по договору № № от 15.02.2008, а 09.11.2009 – 89000 руб. 00 коп. в качестве оплаты бухгалтерских услуг по договору № 133 от 01.08.2009 (л.д. 35, 36, 126, 127, 174, 187, 188, 189).

На основании договора № № от 05.02.2015 ООО «Финансы и Аудит» оказало консультационные услуги ООО ФИРМА «КОМФОРТ» о состоянии бухгалтерского учета в обществе за 2013-1014 годы, по окончании оказанных услуг был составлен отчет, в котором отсутствуют сведения о безосновательном перечислении ФИО2 вышеуказанных денежных средств (л.д. 5-8, 9-34).

Как было указано в исковом заявлении, перечисление ФИО2 двух вышеуказанных денежных сумм было обнаружено в результате самостоятельного анализа собственных счетов ООО ФИРМА «КОМФОРТ».

Согласно ст. 195 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчице в тот период, когда она состояла с истцом в трудовых отношениях, данные правоотношения являются трудовыми и к ним следует применять положения Трудового кодекса РФ о сроке обращения в суд.

Поскольку денежные средства были перечислены ФИО2 в 2008 и 2009 годах, а в истец обратился в суд спустя десять лет после перечисления денежных средств работнику, суд приходит к выводу, что годичный срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин. В связи с пропуском срока для обращения в суд, иск ООО ФИРМА «КОМФОРТ» к бывшему работнику ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, суд обращает внимание на следующие факты. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО ФИРМА «КОМФОРТ» как юридическое лицо создано и зарегистрировано 01.08.2005, генеральным директором ООО ФИРМА «КОМФОРТ» с 10.08.2005 является до настоящего времени ФИО1 (л.д. 48-58). 

В соответствии с п. 9.1. Устава ООО ФИРМА «КОМФОРТ», органами общества являются общее собрание участников общества и генеральный директор, которые осуществляют управление в обществе. В силу п. 9.13.1. Устава, руководство текущей деятельностью осуществляется генеральным директором – единоличным исполнительным органом общества. Пунктом 10.1. Устава предусмотрено право общества привлекать профессионального аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчётов и бухгалтерских балансов общества, текущего состояния дел общества, а также в случае, установленном пп. 9.4.2. Устава (л.д. 37-46).

Таким образом, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, генеральный директор мог и должен был знать о производящихся денежных перечислениях обществом в пользу работников и иных лиц, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности мог и должен был своевременно установить излишнее расходование денежных средств, в том числе, неосновательное, и в течение установленного законом срока предъявить требования о взыскании с работника излишне уплаченных денежных средств.

Наличие возбужденного в 2016 году уголовного дела в отношении неустановленного лица и допрос в рамках данного дела ФИО2 в качестве свидетеля не свидетельствуют о наличии иных оснований для взыскания денежных средств с ответчицы (л.д. 210-216).

Учитывая изложенное, суд отказывает ООО «ФИРМА «КОМФОРТ» в удовлетворении иска к ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «КОМФОРТ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области. 

Судья Н.С. Невская