председательствующий: Александрова В.В. № 22-19/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием осужденного ФИО1, адвоката Власовой С.Б., прокурора Боярских Е.П., при секретаре Кононович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.01.2018 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями к ней на приговор Омского районного суда Омской области от 09.11.2017, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, ранее судимый: 04.04.2016 Омским районным судом Омской области по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, 

осужден по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Омского районного суда Омской области от 04.04.2016 отменено. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытой частью наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 04.04.2016, окончательно к отбытию ФИО1 определено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Приговором решены вопросы о мере пресечения осужденному, начале исчисления срока наказания, разрешены исковые требования, а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Власовой С.Б., прокурора Боярских Е.П., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, 15.12.2016 в период времени с 18 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. ФИО1, находясь в 

<

...>, тайно похитил денежные средства В, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей. 

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что фактически, на его иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, что районному суду следовало признать исключительным обстоятельством, позволяющим назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе, ФИО1 просит изменить вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, уверяя, что указанное будет способствовать скорейшему возмещению материального ущерба потерпевшему и своевременной уплате алиментов на несовершеннолетних детей. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Омского района Омской области Грицикова К.А. просит оставить жалобы осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, апелляционный суд находит приговор Омского районного суда Омской области от 09.11.2017 в отношении ФИО1 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Вина ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Поскольку приговор суда в части доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалификации содеянного им, стороны в апелляционном порядке не обжаловали, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть вопрос о законности постановленного приговора в части назначенного ФИО1 наказания по доводам его апелляционной жалобы. 

При определении вида и размера наказания для осужденного ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности ФИО1, который отрицательно характеризуется по месту жительства, официально не работает, совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции учел полное признание вины, явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие несовершеннолетних детей у виновного.

Доводы осужденного о том, что у него имеется не двое, как указано во вводной части приговора, а четверо несовершеннолетних детей, материалами уголовного дела не подтверждаются. В паспорте осужденного сведения о наличии у него детей отсутствуют, копии свидетельств о рождении детей к материалам дела не приобщались. Сведения о наличии у осужденного двоих несовершеннолетних детей были внесены в обвинительное заключение, а в последующем и в приговор, со слов ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания для осужденного ФИО1, судом учтены.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности ФИО1 оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, у суда не имелось. 

Вид исправительного учреждения судом определен верно, оснований для его изменения на колонию-поселение, о чем просит в дополнительной жалобе осужденный ФИО1, не имеется.

Положения ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ суд применил обоснованно.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, чрезмерно суровым не представляется и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 09.11.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: