дело № 2-227/20

16RS0050-01-2019-008188-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре судебного заседания Варламовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство, признании права собственности, обязании постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности, внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство, прекращении зарегистрированного права собственности на дом. В обоснование требований указано, что истец после смерти своей матери ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Собственниками по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом также являются ФИО5 и ФИО6 на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти своей матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту, годом постройки жилого дома указан ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома указана 

<

данные изъяты> кв.м, в примечании указано, что жилой дом, литер А ДД.ММ.ГГГГ постройки был реконструирован в ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что ответчики никогда не проживали в жилом доме, дом 

<

адрес> постройки развалился от ветхости и в 1996 году истец произвела его реконструкцию за собственные денежные средства, кроме того, старый жилой дом состоял лишь из литера А, пристрой А1, а веранда а1, крыльцо и остальное домовладение сарай Г, уборная Г1, сарай Г2, сарай Г3, навес Г4, калитка и забор были построены и установлены истцом, указывая, что данное имущество отношения к наследственной массе после смерти ФИО2 не имеет, истец просила суд прекратить зарегистрированное за ФИО4 право общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, аннулировав запись в едином государственном реестре недвижимости, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону по 1/6 доле в праве общей долевой собственности за каждым, выданные ФИО6, ФИО5, прекратить зарегистрированное за ФИО6, ФИО5 право общей долевой собственности на жилой дом, аннулировав запись в едином государственном реестре недвижимости, признать за ФИО4 право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, литер А1 и право общей долевой собственности, доля в праве ? на часть жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, литер А, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела судом, неоднократно уточняя заявленные исковые требования, представитель истца просила суд прекратить зарегистрированное за ФИО4 право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, аннулировав запись в едином государственном реестре недвижимости, признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, выданное ФИО6, признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, выданное ФИО5, прекратить зарегистрированное за ФИО6, ФИО5 право общей долевой собственности на спорный жилой дом, аннулировав записи в едином государственном реестре недвижимости, обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан снять с государственного кадастрового учета жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан поставить на государственный кадастровый учет жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, литер А, жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, литер А1 и литер а, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО4 право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, литер А1, веранду, литер а, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, право общей долевой собственности,, доля в праве ? на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, литер А, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.3, л.д. 205, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). 

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков были привлечены ИКМО г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани», Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 иск не признала.

Представитель ответчиков ИКМО г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани» оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Ответчики ФИО6, Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в суд не явилась. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция является видом градостроительной деятельности.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, предоставляемых гражданами в связи с реконструкцией помещения и порядок получения разрешения на реконструкцию определен в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, в том числе из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что собственниками жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО4 в размере ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 и ФИО6 по 1/6 доле в праве общей долевой собственности каждый (т. 1, л.д. 89-90). 

Согласно ответу на запрос суда, представленному АО «БТИ РТ» по состоянию на 01.01.2000 право долевой собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в ? доле в праве за ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, в ? доле в праве за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в ? доле за ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 44). 

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Пятой Казанской государственной нотариальной конторы к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство, являлись дети наследодателя - ФИО6, ФИО5, муж ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО5, ФИО6, нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону имущества ФИО9 в равных долях в 1/3 доле каждому на имущество, состоящее из ? доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (т.1, л.д. 83,84). 

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открытого нотариусом Пятой Казанской государственной нотариальной конторы, наследником, принявшим наследство ФИО1 по завещанию в виде ? доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> является ФИО4, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (т.1, л.д. 192). 

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указала, что ответчики никогда не проживали в вышеуказанном жилом доме, дом 1914 года постройки, который входил в наследственную массу, обветшал и в ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно произвела его реконструкцию за собственные денежные средства, в связи с чем, истец полагает подлежащим прекращению право собственности ответчиков по 1/6 доле в праве общей долевой собственности за каждым на данный жилой дом, признании свидетельств о праве на наследство, выданных ответчикам в части недействительными и внесении соответствующих записей единый государственный реестр недвижимости, обязании Управления Росреестра по Республике Татарстан в постановке новых объектов недвижимости на кадастровый учет.

Из совокупности установленных по делу фактов и обстоятельств, из документов, представленных истцом, а также сведений АО «БТИ РТ», выписки из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что после произведенной истцом реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, спорный объект в целом является самовольной постройкой, так как изменились его технические параметры, при этом, каких-либо разрешений на реконструкцию жилого дома истец в установленном законом порядке не получала. 

Кроме того, истец, без согласия ответчиков, являющихся сособственниками данного жилого дома, произвела работы по его реконструкции, что является недопустимым, производя работы по реконструкции жилого дома без согласия сособственников истец действовала недобросовестно, в связи с чем, действия истца не могут служить основанием для прекращения права собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которые были получены ими в порядке наследования. 

С учетом того, что истец без согласия сособственников жилого дома произвела его реконструкцию, а также учитывая то, что работы по реконструкции дома были произведены истцом в отсутствие разрешения компетентного органа, сведений о том, что истцом предпринимались какие-либо меры к получению разрешения на реконструкцию спорного жилого дома как до ее начала, так и во время проведения работ суду не представлено, как и не представлено доказательств, что после проведенной реконструкции жилой дом со всеми имеющимися постройками соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, либо не создает угрозу жизни и здоровью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, выданного ФИО6, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, выданного ФИО5, прекращении зарегистрированного за ФИО6, ФИО5 права общей долевой собственности на спорный жилой дом, аннулировании записей в едином государственном реестре недвижимости, обязании Управления Росреестра по Республике Татарстан снять с государственного кадастрового учета жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обязании Управление Росреестра по Республике Татарстан поставить на государственный кадастровый учет жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, литер А, жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, литер А1 и литер а, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> признании за ФИО4 права собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, литер А1, веранду, литер а, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, права общей долевой собственности, доля в праве ? на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, литер А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекращении зарегистрированного ранее за ФИО4 права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аннулировании данной записи в едином государственном реестре недвижимости. 

Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство, признании права собственности, обязании постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года. 

Судья Чибисова В.В.