Дело № 2-1901/2023 

УИД 59RS0001-01-2023-001244-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми 

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурсиной В.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании Дата

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд Адрес с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 5 321,64 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ФИО2 ... с ФИО6, которому на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Адрес. В августе 2022 года ФИО6 и ФИО2 договорились с ФИО3, о том что последний выполнит на земельном участке по адресу: Адрес, Адрес Адрес, строительные работы по шлифовке и конопатке бани. Данного исполнителя ФИО6 и ФИО2 нашли посредством рекламного сервиса на АВИТО. Сторонами достигнута устная договоренность о цене работ шлифовке – 65 840 руб., конопатке – 65 000 руб., письменный договор сторонами не составлялся. Перед началом работ ФИО2 выплатила ФИО3 аванс Дата в размере 35 000 руб., Дата – 65 000 руб. Оплата осуществлена путем перевода на банковскую карту посредством системы «Сбербанк Онлайн». Фактически работы ФИО3 не выполнены. В феврале 2023 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Денежные средства ответчиком не возвращены. 

Истец ФИО2, третье лицо ФИО6 в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дополнительно указал, что строительные работы ФИО3 не начаты, со стороны истца контроль за выполнением работ ответчиком не осуществлялся. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат. 

Не получив судебную корреспонденцию и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, признает причину неявки ответчика в судебное заседания неуважительной, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 ГК Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения (кондикция). Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является норма ст. 1102 ГК Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла положений приведенных норм в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. В том случае, если у приобретателя отсутствовали правовые основания пользоваться имуществом, он обязан возвратить законному владельцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что Дата ФИО2 на банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, перечислены денежные средства в размере 35 000 руб., Дата – 65 000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк, справкой ПАО Сбербанк. 

Из содержания искового заявления следует, что между сторонами достигнута договоренность по выполнению работ по шлифовке и конопатке бани, расположенной на земельном участке по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, принадлежащем на праве собственности ФИО6 

Письменный договор между сторонами не составлялся.

Доказательства выполнения ответчиком работ по шлифовке и конопатке бани суду не представлены, что фактически свидетельствует об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений, и как следствие о сбережении ответчиком денежных средств в отсутствии правовых оснований. В нарушении положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком доказательств обратного суду не представлено. 

21.02.2023. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., перечисленных в качестве аванса. Согласно отчету об отслеживание почтовых отправлений претензия получена ответчиком 16.03.2023. Ответ на указанную претензию материалы дела не содержат. 

На момент рассмотрения искового заявления денежные средства ответчик не вернул, доказательств иного материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку из системного анализа положений ст. 1102, 1109 ГК Российской Федерации следует, что для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств без должного правового основания. При этом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Совокупностью представленных по делу доказательств не установлено наличие между сторонами спора каких-либо договорных обязательств, учитывая, что ответчик действий, направленных на выполнение строительных работ, не произвел. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств в сумме 100 000 руб., не представлены, в связи с чем на стороне ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения на сумму 100 000 руб. 

Исходя из положения п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации возложено на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Доказательств наличия оснований для освобождения приобретателя от обязанности вернуть полученную в качестве неосновательного обогащения денежную сумму, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме 100 000 руб. получены ответчиком от истца без установленных законом и сделкой оснований, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в полном объеме. 

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из анализа указанных норм следует, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Кроме того, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения к ответчику обратился путем направлении претензии 21.02.2023, которая прилучена ответчиком 16.03.2023. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.08.2022 по 30.04.2023, тогда как ответчик о неосновательном сбережении денежных средств должен был узнать только после получения претензии. На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16.03.2023. по 30.04.2023, что в денежном выражении составляет 945,21 руб., исходя из следующего расчета: 100 000 х 7,5 х 46 /365 = 945,21.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 306,43 руб. по чек ордеру от 20.03.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 167,56 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 100 945,21 руб. (100945,21х100/105321,64=95,8%, 3306,43х95,8%=3167,56 руб.) 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ...) в пользу ФИО2 ...) сумму неосновательного обогащения 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 945,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 167,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. 

Заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд г. Перми. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное заочное решение изготовлено Дата.