2-371/2024 (2-6563/2023;)

05RS0031-01-2023-009990-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре Магомедове М.М., с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика Администрации г. Махачкалы ФИО6, представителя ответчика МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» о возмещении ущерба, причинённого автомобилю истца MITSUBISHI XPANDER за г/н № RUS в результате падения дерева 10.09.2023 по адресу: 

<

...>, в размере 272400 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, госпошлины, уплаченной при подаче иска и расходов на оформление нотариальной доверенности.

Истец ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» о возмещении ущерба, причинённого автомобилю истца TOYOTA VENZA за г/н № RUS в результате падения дерева 10.09.2023 по адресу: 

<

...>, в размере 476100 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, госпошлины, уплаченной при подаче иска и расходов на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование иска указано, что в собственности истца ФИО1 находится автомобиль марки MITSUBISHI XPANDER за г/н № RUS; в собственности истца ФИО3 находится автомобиль TOYOTA VENZA за г/н № RUS. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные автомобили ФИО2 и ФИО3, которые были припаркованы рядом друг с другом, на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», упала часть дерева, вследствие чего автомобили истцов получили механические повреждения.

По данному факту 10.09.2023 ФИО1 и ФИО4 обратились с заявлениями в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале, по которым была проведена проверка обстоятельств случившегося. По результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № 11860 и № 11861 от 10.09.2023 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2023 г. в связи с отсутствием события преступления. 

С целью установления характера и причин повреждений, а также определения размера причиненного автомобилям ущерба истцы обратились в АНО «Центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 164/2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI XPANDER за г/н № RUS принадлежащего ФИО1 составила 218900 рублей. Сумма утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 53500 руб.

Согласно экспертному заключению № 165/2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA VENZA за г/н № RUS принадлежащего ФИО4 составила 476100 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО4 также обратился к эксперту, заместителю директора филиала ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса РД», для проведения экспертизы упавшего дерева. 

Согласно экспертному заключению от 12.09.2023 г., обследованное дерево тополя до момента падения относилось к аварийным, представляющим опасность для населения и их имущества, окружающих строений и сооружений и нуждалось в вырубке и срочном удалении. 

ФИО1 и ФИО4 полагают, что ущерб их автомобилям причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. За защитой нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться в суд. 

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.12.2023 в качестве соответчиков были привлечены Администрация г. Махачкалы и МБУ «Благоустройство г. Махачкалы».

Надлежаще извещённые истцы ФИО1 и ФИО4, ответчик МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы», третье лицо Управляющая организация № 6 на рассмотрение дела не явились (организации представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом сведений об их надлежащем извещении суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО4 – ФИО5 подтвердила, что истцы извещены о дате и времени судебного заседания, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации г. Махачкалы ФИО6 иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку Администрация не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» ФИО7 возражал против удовлетворения иска, указав на то, что они являются ненадлежащим ответчиком, так как заявка (поручение) на выполнение работ по вырубке аварийных деревьев по адресу: 

<

...> к ним не поступала. МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» данные работы выполняет только после предоставления заявки с МКУ «Управления ЖКХ г. Махачкалы» вместе с пакетом документов (план график с указанием адресов, количества деревьев и т. д.) 

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Истцом ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о возмещении ущерба, причинённого автомобилю истца MITSUBISHI XPANDER за г/н № RUS в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «А», в размере 272400 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, госпошлины, уплаченной при подаче иска и расходов на оформление нотариальной доверенности.

Истцом ФИО4 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о возмещении ущерба, причинённого автомобилю истца TOYOTA VENZA за г/н № RUS в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «А», в размере 476100 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, госпошлины, уплаченной при подаче иска и расходов на оформление нотариальной доверенности.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI XPANDER за г/н № RUS; истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA VENZA за г/н № RUS.

10.09.2023 г. на территории, расположенной по адресу: 

<

...>, произошло падение части дерева (кроны дерева) на вышеуказанные автомобили истцов, которые были припаркованы рядом друг с другом.

Факт падения дерева подтверждается материалами проверок, зарегистрированных в КУСП № 11860 и № 11861 от 10.09.2023 г. и постановлениями дознавателя ОД ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале от 16.09.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалах проверок и постановлениях отражены обстоятельства происшествия (в том числе сведения о месте происшествия, пострадавших автомобилях), показания очевидцев. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются действующими, сведения об их отмене в суд представлены не были.

Обстоятельства происшествия, факт падения дерева ответчиками не оспаривались.

По заказу истцов ФИО1 и ФИО4 экспертом, заместителем директора филиала ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса РД», проведена лесопатологическая экспертиза упавшего дерева. Согласно экспертному заключению от 12.09.2023 г., обследованное дерево тополя до момента падения относилось к аварийным, представляющим опасность для населения и их имущества, окружающих строений и сооружений и нуждалось в вырубке и срочном удалении. 

По заказу ФИО1 АНО «Центр судебных экспертиз» 24.09.2023 проведено исследование автомобиля истца MITSUBISHI XPANDER за г/н № RUS по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно приложенному к иску заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 218900 рублей. Сумма утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 53500 руб.

По заказу ФИО4 АНО «Центр судебных экспертиз» 24.09.2023 проведено исследование автомобиля истца TOYOTA VENZA за г/н № RUS по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно приложенному к иску заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 476100 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинённым вредом).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами достоверно и в достаточной степени подтверждается факт причинения ущерба имуществу истцов, а также размер указанного ущерба. 

При решении вопроса о том, на какой территории произошло падение дерева, суд принимает во внимание, что обязанность по представлению доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за причинённый вред лежит на ответчики. В свою очередь, ответчиками не представлены доказательства того, что вред причинён в результате падения дерева на земельном участке, относящемся к придомовой территории многоквартирного дома, основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика управляющей организации отсутствуют.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что падение дерева произошло на муниципальной территории.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ст. 31 Устава г. Махачкалы Администрация города Махачкалы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Махачкалы, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Махачкалы федеральными законами и законами Республики Дагестан.

Пунктами 1, 2 Положения о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы», утвержденного решением Махачкалинского городского Собрания от 04.06.2015 № 38-5, установлено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города Махачкалы. Управление является структурным подразделением Администрации города Махачкалы и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п. 12.3 указанного Положения Управление осуществляет функции по организация благоустройства и озеленения территории г. Махачкалы.

Согласно п. 12.9 указанного Положения МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» выполняет функции заказчика по закупкам товаров, выполнению работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд города в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 8.7.1 Правил благоустройства территории г. Махачкалы, утвержденных решением Махачкалинского городского Собрания от 24.04.2013 № 20-6, озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов должны осуществляться специализированными организациями по муниципальным контрактам с Управлением ЖКХ г. Махачкалы, в пределах средств, предусмотренных в городском бюджете на эти цели.

Лица, указанные в пунктах 8.7.1 и 8.7.2 настоящих Правил, обязаны, в частности осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (п. 8.7.4. Правил).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответчиком МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» не представлены допустимые достоверные доказательства того, что им давалось поручение, муниципальное задание МБУ «Благоустройство г. Махачкалы», иным организациям по выявлению и вырубке деревьев, находящихся в ненадлежащем состоянии (в частности, сухостоя и т.п.), в том числе в отношении места падения дерева на автомобили истцов - район дома по адресу: 

<

...>. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы».

Причинённый истцу ФИО1 ущерб в размере 272 400 рублей подлежат взысканию с МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы».

Причинённый истцу ФИО4 ущерб в размере 476 100 рублей подлежат взысканию с МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы».

Согласно ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат госпошлина, уплаченная им при подаче иска, пропорционально исковым требованиям в удовлетворённой части, то есть в размере 5924 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 5000 рублей и 7000 рублей, а также расходы на оплату доверенности в размере 500 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит госпошлина, уплаченная им при подаче иска, пропорционально исковым требованиям в удовлетворённой части, то есть в размере 7961 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату доверенности в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной и единообразной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов, по оплате услуг представителя в размере: истцу ФИО1 – 25000 рублей, истцу ФИО4 – 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного автомобилю MITSUBISHI XPANDER за г/н № RUS в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, в размере 272400 рублей (в том числе утрата товарной стоимости), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 5924 рубля и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., всего: 315824 руб. (триста пятнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре рубля).

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA VENZA за г/н № RUS в результате падения дерева 10.09.2023 по адресу: 

<

...>, в размере 476100 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 7961 рубля и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., всего: 514561 руб. (пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один рубль).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий З.А. Магомедова