Дело №2а-2928/2020

32RS0027-01-2020-003335-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Брянск 

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.,

при секретаре Давыдовой Е.И.

с участием:

представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая, что Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области является должником в рамках исполнительного производства от 29.03.2018 года №..., возбужденного судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2 на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Брянска от 13.02.2018 года по делу №2-4253/2017 по иску Брянской природоохранной прокуратуры о понуждении департамента принять меры по определению местоположения береговых линий для следующих водных объектов, расположенных на территории г.Брянска и н.п. Ковшовка Брянской области: река Десна и ее притоки (реки Снежеть, Болва, Свень), а также река Радица. Решением суда срок исполнения требований исполнительного документа установлен до 01.01.2019 года. 30.04.2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с департамента исполнительского сбора в размере 50000 руб. в связи с несоблюдением должником срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. С данным постановлением административный истец не согласен, указывая, что у Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области отсутствовала возможности обеспечить принятие полного комплекса мер, направленных на исполнение судебного решения в 2018 году; материалы по мероприятию «Определение местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зог и прибрежных защитных полос водных объектов (река Десна и её притоки (реки Снежеть, болва, Свень), а также река Радица) в пределах г.Брянска» направлены в Росводресурсы лишь в 2019 году в срок, однако данное мероприятие не было включено в перечень мероприятий и объектов, предлагаемых к финансированию за счет средств федерального бюджета. 

Административный истец просил суд:

- признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области от 30.04.2020 года №32033/20/29595 о взыскании с Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...;

- освободить департамент природных ресурсов и экологии Брянской области от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №....

Определением Советского районного суда г.Брянска от 08.06.2020 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что полномочия по водоохранным зонам и прибрежным полосам были переданы Департаменту природных ресурсов и экологии только в 2017 году, в связи с чем судом первой инстанции было принято решение об отказе в иске Брянского природоохранного прокурора, однако данное решение было отменено судом апелляционной инстанции с одновременным удовлетворением требований. С решением суда апелляционной инстанции Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области не согласен, поскольку не мог в 2018 году выполнить работы, полномочия по которым были переданы только в 2017 году. Кроме того, поскольку работы, указанные в исполнительном листе, должны быть произведены за счет средств федерального бюджета, в случае выполнения работ за счет средств субъекта расходование денежных средств будет являться нецелевым. Из средств федерального бюджета должны быть выделены денежные средства в виде субсидий или субвенций. Департамент природных ресурсов и экологии должен был осуществить защиту бюджетных проектов на 2019 год до мая 2018 года, однако с учетом того, что суд апелляционной инстанции, которым были удовлетворены требования к Департаменту природных ресурсов и экологии, принял решение в феврале 2018 г., то в 2018 году проект на защиту подготовлен не был и финансирование на эти цели в 2019 году не предоставлялось, работы не выполнялись. В 2019 году Департамент природных ресурсов подготовил проект для финансирования, однако документы были направлены на доработку, финансирование не выделено. В суд за предоставлением отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения Департамент природных ресурсов не обращался, полагая, что имеющихся у него документов недостаточно для удовлетворения подобного рода требований. Суду также пояснила, что настаивает на требованиях о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в случае, если суд придет к выводу об отказе в удовлетворении требований, административный истец просит рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительского сбора.

Представители УФССП России по Брянской области, Брянской природоохранной прокуратуры, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В силу ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ о результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2020 года получено Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области 12.05.2020 года. Административное исковое заявление подано в суд 20.05.2020 года. При таких обстоятельствах суд полагает, что срок оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делу установлено, что 29.03.2018 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска по гражданскому делу № 2- 4253/2017, вступившему в законную силу 17.02.2018 года, возбуждено исполнительное производство №... о возложении обязанности на Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области принять меры по определению местоположения береговых линий для следующих водных объектов, расположенных на территории г.Брянска и пн.п. Ковшовка Брянской области: река Десна – протяженностью 222,2 км, река Снежеть, приток реки Десна – протяженностью 18 км, река Болва, приток реки Десна – протяженностью 12 км, река Радица, приток реки Болва – протяженностью 12 км, река Свень, приток реки Десна – протяженностью 3,5 км (н.п. Ковшовка), установив срок исполнения решения суда до 01.01.2019 года, в пользу Брянской природоохранной прокуратуры.

В связи с неисполнением исполнительного документа 30.04.2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление №32033/20/29595 о взыскании с должника исполнительского сбора на сумму 50 000 рублей.

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Данные требования закона судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 29.03.2018 г. о возбуждении исполнительного производства выполнены.

Согласно части 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. (ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Не представлено таких доказательств и при обращении в суд с административным иском.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Рассматривая требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Документов, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, а также доказательств отсутствия своей вины в неисполнении судебного решения, административный истец суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Представитель административного истца суду пояснила, что Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области в 2018 году не обращался за необходимым финансированием в Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы), в связи с ограниченным сроком предоставления необходимых документов (т.к. решение суда апелляционной инстанции состоялось 17 февраля 2018 года, в то время как документы в Росводресурсы необходимо было подать до мая текущего года). 

Как следует из пояснений представителя административного истца, и представленных последним сведений из информационной системы Росводресурсов «ИС-Планирование», документы, поданные Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в Росводресурсы в 2019 году, на финансирование мероприятия «Определение местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зог и прибрежных защитных полос водных объектов (река Десна и её притоки (реки Снежеть, болва, Свень), а также река Радица) в пределах г.Брянска» были возвращены на доработку в связи с отсутствием заключения Управления экономики и финансов по мероприятию; перечень с указанным мероприятием не был согласован по причине ранее проведенных работ указанного направления по г.Брянску.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении судебного решения. Доказательств того, что должником были приняты исчерпывающие меры для исполнения судебного решения, как в 2018, так и в 2019 годах, суду не представлено.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии полного комплекса мер, направленных на исполнение судебного решения, как в 2018 году, так и в 2019 году, не представлено. Доказательств невозможности направления материалов для финансирования требуемых мероприятий в 2018 году (помимо устного заявления представителя истца в судебном заседании) суду не представлено. В 2019 году материалы, направленные административным истцом по мероприятию, как указал представитель административного истца, были возвращены на доработку, что также не может быть расценено как принятие всех необходимых и достаточных мер для исполнения судебного решения.

В то же время, при рассмотрении настоящего дела суд усматривает основания для снижения исполнительского сбора, наложенного оспариваемым постановлением, на одну четверть, с учетом совокупности вышеисследованных по делу обстоятельств и отсутствия у Департамента природных ресурсов и экологии самостоятельных денежных средств для осуществления финансирования мероприятий согласно требованиям исполнительного документа.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, однако при этом и принимает решение об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области в размере 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области от 30.04.2020 г. №32033/20/29595, на одну четверть, то есть до размера 37500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина 

мотивированное решение изготовлено 27.07.2020 г.