Дело № 1-70/18 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 12 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Севрюкова А.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО3, представившей ордер № 17689 от 29 ноября 2017 года, удостоверение № 2029 от 27 февраля 2017 года,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «Маркет» в должности курьера, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- 25 сентября 2009 года Емельяновским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 января 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 24 июля 2009 года (судимость по которому погашена) к двум годам лишения свободы;

- 10 ноября 2009 года Емельяновским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 мая 2011 года и от 14 января 2013 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2009 года к пяти годам девяти месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 26 мая 2015 года;

- 06 июля 2016 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах. 

23 сентября 2017 года около 20 часов 00 минут ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения совместно с ранее знакомыми ему ФИО4 и ФИО5 по адресу 

<

адрес> осуществил заказ такси к указанному дому. Примерно в 20 часов 10 минут 23 сентября 2017 года к указанному выше дому на личном автомобиле марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак Р №, подъехал ФИО6, который принял заказ.

В указанное время, на переднее левое пассажирское сиденье всалон автомобиля ФИО6 сел ФИО2, сзади в автомобильсели ФИО4 и ФИО5 Выполняя просьбу указанных лиц,ФИО6 повез ФИО2, ФИО5 и ФИО4 поуказанному ими адресу: 

<

адрес>.

23 сентября 2017 года не позднее 21 часа, прибыв к 

<

адрес>, ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, с поверхности передней консоли, расположенной между передними сиденьями данного автомобиля, тайно похитил автомобильный навигатор марки «Prestigio - Geovision 5000» стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung-Duos SM-G318H» стоимостью 5 000 рублей, находящегося в пластиковом чехле, не представляющем материальной ценности, с находящимися в нем двумя сим - картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО6

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершенияпреступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению,продав телефон третьим лицам, а автомобильный навигатор оставил вличном пользовании.

Вырученные денежные средства ФИО2 потратил на личныенужды, причинив своими действиями ФИО6 значительныйматериальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного преступления, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему известны.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание ходатайство ФИО2, его заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшего, а также то, что обвинение, с которым подсудимый согласился обоснованно, оснований для прекращения данного уголовного дела не имеется, мера наказания за преступление, вменяемое в вину ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдены все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства – то есть в особом порядке.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него какого – либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, суд признает его вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих условиях. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства и, что подтверждено подсудимым в судебном заседании, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилось инкриминируемое преступление, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что ФИО2 в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2016 года, не сделав для себя должных выводов, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, полает, что иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО2, в связи с чем суд считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2016 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую не усматривается.

Поскольку в суде не установлены в отношении ФИО2 исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, не усматривает и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения дополнительного вида наказания ФИО2 в виде ограничения свободы, не имеется.

В соответствии с п. «в» ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии – строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Заболеваний, препятствующих ФИО2 отбывать наказание в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2016 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО-6 

<

адрес>, числить за Ленинским районным судом 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 12 февраля 2018 года. 

Вещественные доказательства: автомобильный навигатор марки Prestigio-Geovision 5000» в корпусе черно - серого цвета, серийный номер №, сотовый телефон марки «Samsung-Duos» SM-G318H» в корпусе черного цвета, №, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО6, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6; четыре видеозаписи, записанные на диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: О.В. Шевцова