РЕШЕНИЕ

 (№)

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

14 августа 2017 года 

<

адрес> Яр

Судья Красноярского районного суда 

<

адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО4, ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

ФИО1, не согласившись с указанным определением, принес на него жалобу в связи с тем, что указанным определением установлено наличие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.

Просит суд исключить из определения от ДД.ММ.ГГГГ выводы о виновности ФИО1 в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании после исследования материалов дела и видеозаписи с видеорегистратора ИДПС ФИО5 полагает, что жалоба подлежит удовлетворению и в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ФИО1 - ФИО8 просила удовлетворить требования жалобы.

Свидетель ФИО6 второй участник ДТП в судебном заседании с содержание видеорегистратора согласился, но полагает, что в ДТП присутствует обоюдная вина водителей.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает, что жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>Д, 

<

адрес> произошло столкновение двух автомашин Хендай Солярис р/з О 836КВ/163 под управлением ФИО6 и автомашины ФИО9 р/з У 637УВ/163 под управлением ФИО1

На место ДТП выехал сотрудник О МВД России по 

<

адрес> ИДПС ФИО5 По результатам проверки в отношении водителя ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено данным определением ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. водитель ФИО6 управляя автомашиной Хендай Солярия р/з О836КВ/163 допустил столкновение с автомашиной ФИО9 р/з У 637УВ/163 под управлением водителя ФИО1 в результате ДТП транспортное средство получило механическое повреждение. Водитель Юровских нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с исключением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 12.9 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и в отношении ФИО6

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, как установлено определением ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной ФИО9 р/з У 637УВ/163 допустил столкновение с автомашиной Хендай Солярия р/з О836КВ/163 под управлением водителя ФИО6 в результате ДТП транспортное средство получило механическое повреждение. Водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с исключением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 12.9 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив материалы дела, видеозапись, с содержанием которой второй участник ДТП ФИО6 согласился суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений п. 10.1 ПДД РФ.

Траектория его автомашины не нарушалась в момент движения, помех для участников дорожного движения он не создавал, превышение скорости автомашины не было установлено, транспортное средство ведется с учетом интенсивности движения. 

Статья 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение скорости.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены.

Таким образом, суд полагает, что жалоба ФИО1 обоснована и подлежит удовлетворению, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.9 КоАП РФ суд, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО5 удовлетворить.

Исключить из определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО5выводы о виновности ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Пересмотр решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ в Самарский областной суд через Красноярский районный суд.

Судья ФИО2