Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.08.2019 года Дело № 2-4061/2019

66RS0007-01-2019-004020-34

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 августа 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Великотрав О.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 66 АА5598824 от 27.06.2019 г., представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности без номера от 24.04.2019 г. сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вандзиляк ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад-Плюс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 предъявил к ООО «Автобан-Запад-Плюс» требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы № руб., неустойки № руб., убытков № руб. и компенсации морального вреда № руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Автобан-Запад-Плюс» заключен договор купли – продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № стоимостью № руб.

Во время осмотра автомобиля истцом обнаружен недостаток - при запуске двигателя на приборной панели горел чек, что свидетельствует о неисправность двигателя, в связи с чем, ФИО3 обратился к сотруднику автосалона, который пояснил, что это неисправность в № цилиндре, необходимо заменить свечи в количестве № штук. 

На следующий день, после запуска автомобиля снова загорелся сигнал неисправности двигателя и ДВС начал детонировать, после чего истец обратился в дилерский центр ООО «Компания АВТО - ПЛЮС» для проведения диагностики. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики были выявлены следующие неисправности: 

- выявлен код неисправности № - пропуск зажигания в № цилиндре

- произведена проверка свечей зажигания - свечи установлены новые, но на свече № цилиндра топливо;

- произведен замер компрессии по цилиндрам, низкая компрессия № цилиндре, требуется дефектовка ДВС с разбором (эксплуатация автомобиля запрещена):

- впускной коллектор не прикручен, № крепеж отсутствует;

- проверить освещение а/м: не горели лампы заднего левого фонаря отцеплены разъемы всех ламп (разъемы подсоединили и заменили лампу габарита/стоп-сигнала:

- не горит лампа задней противотуманной фары (заменили).

Поскольку автомобиль запрещено эксплуатировать, имеются многочисленные недостатки, о наличии которых истца не поставили в известность при заключении договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную денежную сумм за автомобиль, претензия оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Автобан-Запад-Плюс» действующий по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что ФИО3 при осмотре автомобиля и заключении договора купли-продажи была предоставлена полная информация о том, что собственником автомобиля и его продавцом является ФИО6, а ООО «Автобан-Запад-Плюс» в данном случае выступает лишь как доверенное лицо продавца, которому поручено за определенную цену продать автомобиль и заключить договор купли-продажи и действовало в рамках договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 

ООО «Автобан-Запад-Плюс» никогда не являлось собственником автомобиля, а соответственно, и не могло являться его продавцом.

Таким образом, действующее законодательство и условия договора предусматривают, что права и обязанности, в том числе и ответственность за качество автомобиля, его техническое состояние несет непосредственно доверитель - продавец автомобиля ФИО6, а следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО6 и на поверенного ООО «Автобан-Запад-Плюс» и не может быть возложена ответственность продавца в нарушении законодательства РФ.

Кроме того, представленная копия акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что сотрудниками ООО «Компания Авто Плюс» произведен замер компрессии в цилиндрах ДВС и в первом цилиндре имеется ее низкий уровень, однако из этого не следует, что имеется существенный недостаток автомобиля и он возник до передачи продавцом покупателю.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ООО «Автобан-Запад-Плюс» заключен договор поручения №, по условиям которого ФИО6 (доверитель) поручает ООО «Автобан-Запад-Плюс» (поверенному) реализовать транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №. Поверенный действует от имени и за счет доверителя. Права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6 в лице поверенного ООО «Автобан-Запад-Плюс» заключен договор купли – продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью № руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в частности право на получение стоимости автомобиля, возникли непосредственно у продавца ФИО6 и реализованы ею с момента заключения сделки, следовательно, породили для нее обязанности вытекающие из указанного договора купли – продажи, к которым относится и обязанность по передаче товара надлежащего качества. 

Таким образом, обязанности по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО3 и ФИО8 у поверенного ООО «Автобан-Запад-Плюс» перед покупателем не возникли. При таких обстоятельствах требования ФИО3 к ООО «Автобан-Запад-Плюс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вандзиляк ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад-Плюс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме № рублей, неустойки, убытков и компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: