ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита 27 февраля 2019 года

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Беспечанский П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>», 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 970439/264 от 20 февраля 2019 года, 13 февраля 2019 г. около 00 час. 15 мин., ФИО1, находясь в помещении кафе «Район 24» расположенного по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал, выражался нецензурной бранью, разбил принадлежащую ему бутылку водки, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, скандал не устраивал, бутылку случайно уронила девушка которая находилась с ним, нецензурной бранью не выражался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что общественный порядок не нарушал, грубой нецензурной бранью не выражался.

Из пояснений свидетелей о/у ОМВД России по Читинскому району, Д., водителя-охранника ООО ЧОП «Гром» Б. следует, что непосредственными очевидцами скандала они не являлись, информация о поведении ФИО1 получена со слов бармена кафе «район 24». В присутствии указанных свидетелей ФИО1 вел себя спокойно, принадлежащую ему бутылку не разбивал. 

Также, из пояснений свидетеля водителя-охранника ООО ЧОП «Гром» Б. следует, что в ночь на 12 февраля, на пульт поступил сигнал тревожной кнопки. Когда приехали, никакого шума и драки не было, все было спокойно. ФИО1 был пьян, но вел себя спокойно, ругался в их адрес, говорил «кто вы такие, зачем вы сюда приехали». Далее, ФИО1 уже сам вызвал полицию. По просьбе бармена мы попросили ФИО1 покинуть помещение.

Таким образом, сотрудник полиции и охранной организации очевидцами событий не были.

При этом имеющиеся в деле письменные объяснения Т. не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства, поскольку отсутствует её подпись в графе разъяснения свидетелю прав и обязанностей (ст. 25.6 КоАП РФ), а также отсутствуют сведения о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Тот факт, что ФИО1 требовал вызвать полицию, ЧОП, ругался в адрес сотрудников ЧОП, как о том говорят свидетели не образует объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения. 

Убедительных доказательств того, что ФИО1 нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и при этом выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, в материалах дела не имеется.

Из содержания частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношения которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток момента вручения или получения копии постановления через Читинский районный суд.

Судья Беспечанский П.А.