Дело № 2-423/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2019 года Гатчинский городской суд Ленинградской области 

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Шварце Р.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката Павленко А.Н., представившего ордер № 578403 от 11 декабря 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автопорт» о возмещении расходов и убытков потребителя, вызванных неправомерным отказом в безвозмездном устранении недостатков правой фары автомобиля, третье лицо: ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автопорт» о возмещении расходов и убытков потребителя, вызванных неправомерным отказом в безвозмездном устранении недостатков правой фары автомобиля, поясняя, что являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (VIN: №). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику по вопросу безвозмездного устранения недостатков правой фары автомобиля, связанных с покрытием стекла правой фары головного света, множеством трещин. Истице было устно отказано в безвозмездном устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменным заявлением к ответчику, ответом ответчика ей также было отказано в произведении ремонта по причине того, что в ходе осмотра было обнаружено, что причиной повреждения стекла стало нарушение теплового режима светового прибора в результате использования защитной пленки и последующий резкий перепад температуры на поверхности рассеивателя правой фары. По мнению специалистов ответчика, в ходе эксплуатации автомобиля для защиты фар головного света использовалась дополнительная полимерная пленка, которая была демонтирована перед обращением на СТО. Автомобиль оборудован фарами, источником света для которых служат галогеновые лампы, особенностью конструкции которых, является излучение большого количества тепловой энергии. При этом особенностью полимерной пленки является их значительно меньшая по сравнению с поликарбонатом и стеклом твердость, меньшая тепловая стойкость. В ходе эксплуатации световых приборов с нанесенной на них защитной пленкой, происходит быстрое накопление повреждений на поверхности пленки и нарушение ее светопропускной способности. Также происходит увеличение температуры светового прибора. А именно увеличивается разница между температурой внешней среды и светового прибора, что может привести к разрушению стекла светового прибора. Не согласившись с выводами специалистов, истица обратилась в независимую экспертную организацию. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 2500 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз» причиной образования недостатков правой фары автомобиля истицы является несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления автомобиля. Установленные недостатки носят производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 111825 рублей 54 копейки. Экспертом было установлено, что правая фара имеет неисправности в виде множественных трещин стекла рассеивателя с выходом трещин в зону приклеивания данного стекла к корпусу данной фары, при этом механических повреждений, которые могли бы вызвать образование трещин, не обнаружено. Таким образом, неисправность стекла фары имеют производственный характер, связанный с ненадлежащим качеством правой фары. Расходы истицы на приобретение новой правой фары составили 51400 рублей. Истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ей расходы по приобретению новой фары в сумме 51400 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 17500 рублей. Претензия была оставлена ответчиком без ответа. Истица полагает, что ответчиком должна быть выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22102 рубля. Истица потребовала взыскать с ООО «Автопорт» в пользу ФИО1 166 503 рубля, в том числе: 51 400 рублей в качестве возмещения расходов на приобретение новой правой фары для автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (VIN: №); 2 500 рублей в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы на основании Договора на предоставление услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №; 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы на основании Договора на предоставление услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №; 22102 рубля в качестве неустойки (пени) за нарушение срока на добровольное удовлетворения требования ФИО1 по возмещению расходов на исправление недостатка правой фары; 45 501 рубль в качестве штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 30000 рублей в качестве возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Явившись в судебное заседание, представитель истца настаивал на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства. 

Представители ответчика, явившись в судебное заседание, иск не признали, представили письменные возражения на иск (л.д. 91-95 том 1).

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему. 

Отношения, которые возникли у истца с ООО «Автопорт», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

ООО «Автопорт» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля автотранспортными средствами, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 74-78 том 1).

ФИО1, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (VIN: №) на основании договора купли-продажи (л.д. 113-121), ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику по вопросу безвозмездного устранения недостатков правой фары автомобиля, связанных с покрытием стекла правой фары головного света, множеством трещин.

Истице было устно отказано в безвозмездном устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменным заявлением к ответчику (л.д. 14-15 том 1).

Ответом ООО «Автопорт» от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в произведении ремонта по причине того, что в ходе осмотра было обнаружено, что причиной повреждения стекла стало нарушение теплового режима светового прибора в результате использования защитной пленки и последующий резкий перепад температуры на поверхности рассеивателя правой фары (л.д. 16 том 1). 

Не согласившись с выводами специалистов, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», заключив договор на услуги по оценке (л.д. 56 том 1). Стоимость подготовки экспертного заключения составила 2500 рублей (л.д. 57-58 том 1). 

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования недостатков правой фары автомобиля истицы является несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления автомобиля. Установленные недостатки носят производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 111825 рублей 54 копейки (л.д. 18-39 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в экспертную организацию ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», заключив договор на услуги по оценке (л.д. 59 том 1). Стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей (л.д. 60-61 том 1). 

Экспертом было установлено, что правая фара имеет неисправности в виде множественных трещин стекла рассеивателя с выходом трещин в зону приклеивания данного стекла к корпусу данной фары, при этом механических повреждений, которые могли бы вызвать образование трещин, не обнаружено. Таким образом, неисправность стекла фары имеют производственный характер, связанный с ненадлежащим качеством правой фары (л.д. 40-55 том 1).

Истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ей расходы по приобретению новой фары в сумме 51400 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 17500 рублей (л.д. 63-68 том 1). 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено предоставить автомобиль для осмотра (л.д. 69 том 1).

Из ответа ОГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области усматривается, что спорный автомобиль был отчужден истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231, 234, 238 том 1).

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (л.д. 146 том 1) в связи с наличием дилерского соглашения, заключенного между ООО «Автопорт» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (л.д. 149-165 том 1), согласно которому ответчик оказывает услуги по диагностике, техническому и сервисному обслуживанию и ремонту Товара, включая услуги по гарантийному обслуживанию товара и деятельность в рамках Производственных и Отзывных кампаний, а также монтажу и установке автопринадлежностей для Товара, в том числе продавать товар и запасные части под товарным знаком Ниссан.

Из ответа ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» усматривается, что дилер (ООО «Автопорт») также обязан выполнять все работы по гарантийному обслуживанию в том числе в соответствии с гарантийной книжкой на автомобиль вне зависимости от того, где приобретен автомобиль (л.д. 228 том 1).

Судом по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 220-223 том 1) с целью установления причины возникновения недостатка фары автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 1-40 том 2): 

«По вопросу 1: Имеются дефекты правой фары головного света в виде трещин на поверхности рассеивателя и следа оставленного острым предметом по периметру лицевой поверхности рассеивателя.

По вопросу 2: Установить причины образования трещин блок-фары в категоричной форме не представляется возможным.

С высокой степенью вероятности, трещины рассеивателя блок-фары в нижней части образовались в результате внешнего термического воздействия на поверхность рассеивателя блок-фары, то есть носят эксплуатационный характер. 

В значительной степени результат термического воздействия был усилен наклеенной на поверхность рассеивателя защитной пленкой, которая уменьшила теплоотдачу при нагревании рассеивателя.

Установка не предусмотренных конструкцией светового прибора оптических элементов (бесцветной пленки) является несоблюдением условий эксплуатации.

След, оставленный острым предметом по периметру лицевой поверхности рассеивателя, оставлен при удалении защитной пленки. Дефект носит эксплуатационный характер.

По вопросу 3: В связи с полученными выводами о непроизводственном характере дефектов расчет стоимости устранения дефектов не производился».

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с названным Законом (ст. 29) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при указанных выше обстоятельствах иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме. Не подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

На основании выше изложенного руководствуясь ст. ст. 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Автопорт» о возмещении расходов и убытков потребителя, вызванных неправомерным отказом в безвозмездном устранении недостатков правой фары автомобиля 

<

данные изъяты>, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М. Крячко

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2- 423/2019,

УИД 47RS0006-01-2018-006170-13

Гатчинского городского суда Ленинградской области