Административное дело № 3а-164/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой Ю.А.,

рассмотрев административное дело 

<

№..> в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства по административному иску ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> и нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> в размере их рыночной стоимости по состоянию на даты определения их кадастровой стоимости 

<

Дата> и 

<

Дата>, соответственно.

Согласно данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость спорных объектов составляет:

10862304 рубля земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>

72081486 рублей 11 копеек нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..>

В соответствии с отчетами об оценке 

<

№..> от 

<

Дата>, выполненными индивидуальным предпринимателем ФИО3, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

№..> определена в размерах 5871000 рублей, 43054000 рублей, соответственно.

Административный истец указывает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера имущественного налога.

В административном исковом заявлении в качестве административного ответчика по административному делу административным истцом указана администрация Краснодарского края. Вместе с тем, суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству, определил лиц, участвующих в деле, указав их в определении от 28 ноября 2019 года. При этом, администрация Краснодарского края к участию в административном деле не привлекалась, в связи с чем, не извещалась о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, а также о движении дела, поскольку не является лицом, участвующим в деле. Этим же определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ».

Определением суда от 8 июля 2020 года дополнительно разрешено процессуальное положение администрации Краснодарского края, как лица не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, судом принято процессуальное решение относительно вышеназванного лица, указанного в административном иске. Обязанность административного истца указать в административном иске административных ответчиков и заинтересованных лиц (часть 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не является процессуальным действием или решением о привлечении этих лиц к участию в деле, поскольку процессуальным и материальным действующим законодательством административный истец не наделён правом на принятие процессуальных решений и осуществление распорядительных функций по привлечению субъектов к участию в деле и наделения их процессуальным статусом. Административный истец, не имея полномочий на привлечение лиц к участию в деле, имеет право согласиться или не согласиться с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим (статья 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), ходатайствовать перед судом о привлечении к участию в деле административного ответчика или соответчика, заинтересованного лица (статья 45, часть 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), процессуальное решение по которым принимается судом.

В судебное заседание 17 июля 2020 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8,9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

В ходе подготовки по административному делу представителем административного ответчика – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО4 направлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Росреестра.

В адрес Краснодарского краевого суда от представителя административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края, Огиди О.М.И., действующего на основании доверенности, поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому департамент просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» ФИО5 действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№..> ссылаясь на то, что, по его мнению, отчет об оценке 

<

№..> и дополнительное заключение судебной экспертизы по административному делу, составлены с нарушениями действующего законодательства. В отношении требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> в размере его рыночной стоимости, равной 5 871 000 рублей, учреждение полагается на усмотрение суда. Также в данных возражениях содержится просьба о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

На основании протокольного определения суда от 17 июля 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец с 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

Дата> (л.д.9-18).

В результате проведенной массовой государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 

<

Дата> определена в размере 10 862 304 рубля.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Федеральная кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 

<

Дата> верной датой определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, внесённой в ЕГРН 

<

Дата>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта от 

<

Дата> 

<

№..>л.д.8)

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

С учетом положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон № 237-ФЗ), Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, что 1 января 2018 года является датой определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> внесённой 

<

Дата> Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 1249 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> «О», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-24).

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов недвижимого имущества, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки здания кадастровая стоимость спорного здания с кадастровым номером 

<

№..> определена уполномоченным органом по состоянию на 

<

Дата> в размере 72 081 486,11 рублей.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимого имущества, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. Поскольку Федеральная кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 

<

Дата> верной датой определения кадастровой стоимости спорного здания, что также подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта от 

<

Дата> 

<

№..> (л.д.19)

Согласно данным отчетов об оценке 

<

№..> от 

<

Дата> подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, рыночная стоимость указанных объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

№..> определена в размерах 5871000 рублей, 43054000 рублей, соответственно.

Указанные отчеты об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялись. Оценивая их, как доказательство по делу, суд пришёл к выводу о необходимости проверки достоверности выводов оценщика, поскольку данные документы подготовлены по заказу ФИО2 на платной основе, во время составления которых эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, отсутствуют положительные экспертные заключения СРО.

С учетом данных обстоятельств, а также с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, судом назначена по административному делу судебная оценочная экспертиза, о чем вынесено определение от 28 ноября 2019 года. Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии отчетов о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества представленных административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и в случае выявленного несоответствия – о величине рыночной стоимости данных объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы 

<

№..> от 

<

Дата>, выполненного ООО «Вектор», отчеты об оценке 

<

№..> от 

<

Дата> соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно – правовому регулированию оценочной деятельности.

Рыночная стоимость, указанная в отчетах 

<

№..> от 

<

Дата> признана достоверной.

В заключении рыночная стоимость земельного участка с кадастровым 

<

№..> и нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> не определялась, так как эксперт пришел к выводу, что отчеты об оценке 

<

№..> от 

<

Дата>, подготовленные индивидуальным предпринимателем ФИО3, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость земельного участка, указанная в отчете 

<

№..> от 

<

Дата>, в размере 5 871 000 рублей, и нежилого здания, указанная в отчете 

<

№..> от 

<

Дата>9 года, в размере 43 054 000 рублей может быть признанной достоверной.

Правовая позиция представителей Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» основана на том, что при составлении отчета об оценке рыночной стоимости здания допущены нарушения требований, установленных ФСО №2, ФСО №3, ФСО №7 (оценщиком не определен сегмент рынка, к которому относится здание с кадастровым номером 

<

№..>; не обоснован выбор объектов – аналогов, принятых к расчету; содержатся сведения, допускающие неоднозначность толкования), ставится под сомнение достоверность и проверяемость размера рыночной стоимости, определенной оценщиком.

В целях устранения высказанных сомнений в достоверности и неясностей по административному делу судом были допрошены в качестве свидетелей по делу оценщик ФИО3, составившая вышеназванные отчеты об оценке, а также эксперт ООО «Вектор» ФИО6, подготовивший заключение судебной экспертизы.

Вместе с тем, данные ими ответы в полной мере не устранили сомнения по доводам представителя административного ответчика.

В связи с чем, в целях устранения возможных сомнений в объективности, ясности и полноте проведенного экспертного исследования судом назначена по административному делу дополнительная судебная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению судебной оценочной экспертизы 

<

№..> от 

<

Дата>, выполненного ООО «Вектор», выводы эксперта аналогичны заключению судебной экспертизы 

<

№..> от 

<

Дата>, согласно которых рыночная стоимость земельного участка, указанная в отчете 

<

№..> 

<

Дата>, в размере 5 871 000 рублей, и нежилого здания, указанная в отчете 

<

№..> от 

<

Дата>9 года, в размере 43 054 000 рублей может быть признанной достоверной.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО6 предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной работы, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации, а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Заключения судебных экспертиз, состоят из вводной и исследовательской части, выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам. В них содержится вся необходимая информация, предусмотренная Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», а именно, сведения об эксперте, дата проведения и характер экспертизы, задание на оценку, список используемой литературы. Также экспертом проведена проверка отчетов на предмет описания объектов оценки, анализа и определения сегмента рынка, к которым относятся спорные объекты недвижимости, дан глубокий анализ описанию исследования с сопоставлением требований статьи 11 Закона об оценке и ФСО.

Суд считает верным вывод судебного эксперта об обоснованности выбранных оценщиком ФИО3 методов оценки в рамках каждого из использованных подходов к оценке и проверки соответствия выполненного в отчётах расчёта стоимости объектов оценки соответствующим подходам и методам.

Как установлено судом, при проведении экспертизы эксперт руководствовалась нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Экспертное заключение в части дополнительной проверки размера рыночной стоимости объекта капитального строительства составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости действующим законодательством, с правильным определением сегмента рынка, подбором объектов – аналогов, в строгом соответствии с ФСО, обоснованным применением правомерных корректировок, направлено на устранение неясностей при оценке размера рыночной стоимости объекта капитального строительства, его достоверности и проверяемости на дату оценки в пределах вопроса, поставленного судом перед экспертом.

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью, мотивированны, не вызывают сомнения, не допускают противоречий, неоднозначного толкования. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив отчёты об оценке и заключения судебных экспертиз по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в них выводами, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> по состоянию на 

<

Дата> составляет 5 871 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> по состоянию на 

<

Дата> составляет 43 054 000 рублей. Указанные размеры рыночной стоимости спорных объектов являются достоверными и проверяемыми.

Доказательств иного размера рыночной стоимости спорных объектов, административными ответчиками и заинтересованными лицами суду не представлено.

Кроме того, оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы, суд учитывает, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в судебных актах по конкретным административным делам (№5-КГ18-272 от 06 марта 2019 года, №5-КА19-1 от 28 марта 2019 года) и пункт 52 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года.

Вышеуказанная правовая позиция заключается в том, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость не является ценообразующим фактором и отдельно не выделяется из рыночной стоимости.

Доводы, содержащиеся в отзывах административных ответчиков: департамента имущественных отношений Краснодарского края и ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» о допущенных нарушениях при определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> в отчете об оценке от 

<

Дата> об установлении размера рыночной стоимости с учётом НДС, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поскольку в описательной и исследовательской частях отчёта НДС в качестве ценообразующего фактора не учитывается.

Как установлено судом, при проведении дополнительной судебной экспертизы, в целях проверки достоверности и проверяемости размера итоговой величины рыночной стоимости объекта капитального строительства, указанного в отчёте 

<

№..> от 

<

Дата>, судебным экспертом произведён самостоятельный расчёт размера рыночной стоимости, с использованием того же сравнительного подхода и метода сравнения продаж, с применением соответствующих коэффициентов, поправок, при этом, НДС, как ценообразующий фактор не применялся, выделения НДС (18% на дату оценки) из рыночной стоимости не установлено, а итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> в отчете об оценке признана достоверной. 

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованного лица, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы административных ответчиков не влекут признание отчетов об оценке и заключений судебной и дополнительной судебной экспертизы ненадлежащими доказательствами, а содержащуюся в них информацию – недостоверной. Ссылки в названных возражениях на нарушения, допущенные при определении рыночной стоимости, являются несостоятельными, так как не опровергают выводов оценщика и судебного эксперта.

Кроме этого, вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями административных ответчиков не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются, и являющиеся, по их мнению, нарушениями.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что правильность выводов, изложенных в отчетах об оценке от 

<

Дата> и заключении дополнительной судебной экспертизы не опровергнуты, не представлено доказательств об иной рыночной стоимости объекта с кадастровым номером 

<

№..> что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность отчета и экспертного заключения.

Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, представители ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», а также иные лица, участвующие в деле, данной просьбы не заявляли.

Также суд исходит из того, что органом, утвердившим оспариваемую кадастровую стоимость – департаментом имущественных отношений Краснодарского края, выступающим административным ответчиком по делу, а также Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и администрацией муниципального образования, выводы вышеназванных отчетов об оценке и дополнительного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости материалы дела не содержат.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и администрация муниципального образования какой-либо правовой позиции по рассматриваемому административному делу не выразили, своих представителей в судебные заседания не направили.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 исполнила возложенные на нее обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, ею доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости и налогоплательщика.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованное лицо при наличии достаточного времени на ознакомление с материалами дела, в том числе, с дополнительной судебной экспертизой, документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества их рыночной, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, их уточнение и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

№..> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом соблюдения требований и правил, закрепленных в статье 24.20 Закона об оценочной деятельности, абзаце 4 части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 

<

Дата> (дата подачи административного искового заявления в суд). Сведений об обращении ФИО2 в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 

<

Дата>.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№..> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, установленные факты, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>» в размере его рыночной стоимости по состоянию на 

<

Дата> 5871 000 (пять миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча) рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>» в размере его рыночной стоимости по состоянию на 

<

Дата> 43054 000 (сорок три миллиона пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

№..> считать 

<

Дата>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

№..>

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья: