Дело №1-63

УИД 26RS0028-01-2021-000361-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 03 марта 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Усцелемова С.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – Нестеренко О.А., представившей удостоверение --- и ордер --- от ***,

при секретаре – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, не судимого, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым *** постановлением мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края, вступившим в законную силу ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, так как со дня окончания исполнения данного постановления не истек один год, согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ***, примерно в 17 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около домовладения ..., умышленно сел на водительское место автомобиля марки ВАЗ - ---, государственный регистрационный знак ---, на котором стал осуществлять движение от домовладения ... к домовладению, расположенному по адресу: ..., ---. *** в 17 часов 54 минуты ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем марки ВАЗ - ---, государственный регистрационный знак ---, и осуществлявший движение по ..., был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу около домовладения ... и, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения отстранен от управления автомобилем инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. *** в 18 часов 56 минут в помещении ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, расположенном по адресу: ..., --- ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с обвинением, предъявленным государственным обвинителем, и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 относится к делам о преступлениях небольшой тяжести. Подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд убедился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлено обстоятельство, смягчающее подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, достижение целей наказания, данные о личности подсудимого, трудоспособного, не имеющего постоянного официального места работы, наличие места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Суд учитывает, что ФИО1 не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Ввиду материального положения подсудимого, не позволяющего уплатить штраф, суд полагает не назначать наказание в виде штрафа. Суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, не позволяющие назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Исходя из этого, суд также считает невозможным назначить наказание в виде принудительных работ.

Суд также назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом была назначена адвокат Нестеренко О.А., сумму оплаты услуг которой в размере 1500 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, выплачиваемые адвокату Богдановой Л.В. за участие в ходе предварительного расследования, и в сумме 1500 рублей, выплачиваемые адвокату Нестеренко О.А. за участие в судебном заседании, а всего 4500 рублей, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью от *** – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ - ---, государственный регистрационный знак ---, (VIN) ---, хранящийся на территории специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, расположенного по адресу: ..., --- «а», - возвратить по принадлежности ФИО1.

Процессуальные издержки – суммы в размере 3000 рублей и 1500 рублей, выплачиваемые адвокату Богдановой Л.В. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании адвокату Нестеренко О.А. по защите ФИО1, а всего 4500 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов