Дело №2-77/2025

УИД № 74RS0003-01-2024-003347-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К. И.

при секретаре Топорковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к КПК "ВЕРИТА", ФИО2 о признании договора займа не заключенным, договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК "ВЕРИТА", ФИО2 с учетом уточнений исковых требований просила признать договор займа заключенный между ФИО1 и ФИО2 не заключенным, недействительным договор ипотеки заключенный между ФИО1 и ФИО2 в обеспечении исполнения договора займа от 09.09.20214 года. 

В обоснование требований указано, что между ФИО2 и ФИО1 09.09.2014 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 представляет ФИО1 беспроцентный заем в размере 1 200 000 руб. на срок до 09.09.2015, а ФИО1 обязуется возвратить заем. ФИО1 на основании договора от 09.09.2014 предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа от 09.09.2014; государственная регистрация ипотеки осуществлена 12.09.2014. Денежные средства по договору займа ФИО1 от ФИО2 не передавались. В момент подписания договоров ФИО1 не осознавала отчет в своих действиях и не могла руководить ими. Кроме того ОП ФИО3 УМВД России по Челябинской области возбуждено уголовное дело по факту совершения в отношении ФИО1 преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. Основанием к принятию решения о возбуждении уголовного дела послужили действия ФИО2 и должностных лиц КПК "ВЕРИТА" направленные на завладение незаконным путем квартиры ФИО1

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика КПК "ВЕРИТА" – ФИО5 в судебном заседании, исковые требования не признал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска – Шафиков Д.М. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. 

Третьи лица ППК "Роскадастр" по Челябинской области, ФИО6, КПК "Урал-Финанс", Конкурсный управляющий ФИО7, Управление Росреестра по Челябинской области, извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 09.09.2014 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 представляет ФИО1 беспроцентный заем в размере 1 200 000 руб. на срок до 09.09.2015, а ФИО1 обязуется возвратить заем.

ФИО1 на основании договора от 09.09.2014 предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа от 09.09.2014; государственная регистрация ипотеки осуществлена 12.09.2014.

Между ФИО2 и КПК «Верита» 17.11.2015 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 уступил в пользу КПК «Верита» свои права по договору займа от 09.09.2014, права в обеспечение исполнения заемных обязательств, а также иные связанные с займом права – право на неуплаченные проценты, штрафные санкции; размер основного долга по займу на момент уступки права составлял 1 200 000 руб.

Платежным поручением от 18.11.2015 № КПК «Верита» уплатило ФИО2 денежную сумму 1 055 000 руб. в счет оплаты по договору уступки права. 

Стороны договора уступки права вправе определить по своему усмотрению размер вознаграждения за уступаемое право, при этом размер такого вознаграждения может не соответствовать размеру уступаемого права.

Между КПК «Верита» и ФИО1 20.11.2015 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 09.09.2014, в соответствии с которым стороны изменили срок возврата займа, определив его календарной датой 20.11.2016, а также оговорили проценты за пользование займом в размере 22% годовых и неустойку за нарушение срока совершения платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.08.2020 года исковые требования кредитного потребительского кооператива «Верита» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Верита» взыскана задолженность по договору займа от 09.09.2014 в сумме 2 578 802 руб. 29 коп., судебные расходы в сумме 22 407 руб. 14 коп. Обращено взыскание с продажей на публичных торгах на заложенное имущество – квартиру в 

<

адрес> (кадастровый №) с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 200 000 руб. (один миллион двести тысяч руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.12.2020 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.08.2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1, КПК "ВЕРИТА", ФИО2 без удовлетворения. 

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ФИО1 не отрицала фактов подписания данного договора и получения по нему денежной суммы в размере 1 200 000 руб. В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что подпись в договоре от 20.11.2015 принадлежит ей. 

ФИО1 от проведения почерковедческой экспертизы отказалась, одновременно признав в письменной форме принадлежность имеющейся в договоре подписи.

Анализируя добытые по делу доказательства суд приходит к убеждению, что между ФИО2 и ФИО1 09.09.2014 заключен договор займа, который подписан ФИО1, денежные средства были переданы ФИО2 и получены ФИО1 В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО1 заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указанные обстоятельства подтверждаются добытыми по делу доказательствами судебными актами, вступившими в законную силу, протоколами судебных заседаний по делу № 2 – 445/2020 рассмотренным Тракторозаводским районным судом г. Челябинска.

Довод истца о том, что ФИО2 денежные средства ей не передавались, не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит добытым по делу доказательствам, иных доказательств истцом не предоставлено. 

В обоснование исковых требований истец указывает, на то, что в момент заключения договоров не понимала значение своих действий, и не могла руководить ими, не понимала последствий.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, по данному делу, с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки, в частности, содержание своих обязательств по данной сделке.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец суду пояснила, что с марта 2014 года до декабря 2016 года занимала должность директор ООО «Уральский пекарь». В должностные обязанности входили: подпись документов, трудовых договоров, приказов, бухгалтерских документов, данные для налоговой, заключение договоров. Заключено договоров было с 68 магазинами.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что Г.И. приходится матерью, В 2014 году с матерью общался, виделись часто по работе в пекарне, был свой бизнес вместе с братом. Г.И. была директором. Г.И. на учете у врачей не состоит. Состояние здоровья плохое, началась 

<

данные изъяты> с конца 2013 года начала 2014 года, т.е. пропадает память, не помнит что делала, память пропала с 2014 года, но только недавно это стало сильно заметно, упала дееспособность, голова болит, нога, давление 180/120. 

<

данные изъяты> были, в каком году пояснить не смог. Кредитные договора заключала, деньги в займы брала. В 2014 года была заложена квартира. Квартира была заложена, поскольку брату понадобились деньги в размере одного миллиона двести тысяч рублей для развития бизнеса. Мама взяла деньги у ФИО2 и передала брату, далее брат возвратил их в 2015 году. Факт получения денежных средств Г.И. не оспаривал. В 2014 году Г.И. видел часто, приезжала в пекарню, ничего не делала, просто сидела. Должность директора занимала до 2015 года. Изменения в состоянии здоровью способствовали психическое воздействие из-за денег, которые взяла в связи с заключением договора, в тот момент очень сильно ругался с матерью.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что ФИО1 знает с 2001 года. Приходил в гости к ее отцу ФИО13 3-4 раза в год, пока не умер ФИО14. Основное общение было с ФИО15, в квартире находился 1,5-2 часа. С Г.И. общался, о том, как проживает ФИО16. Изменения и неправильное восприятие ситуации Г.И. замечал, т.к. отец всё время говорил, что умрёт и она останется одна, но при этом Г.И. была тихая. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду пояснила, что ФИО1 знает, приходится ей подругой. Познакомились в 1994 году, дружат по настоящее время, разговаривают по телефону каждый день. После смерти её мамы и случая с папой стала странной, могли поговорить по телефону, потом перезвонить, через некоторое время, и уже не помнит, о чём говорили. Мать умерла где-то в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году, отец умер в ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году виделись довольно часто. Могли разговаривать с ней, и она начинала перебивать меня, и говорить о своём. Говорила, что у неё неприятности с бизнесом и квартирой. Говорила, что болела голова с 2012 года по 2014 год, боялась, что станет состояние здоровья как у отца и станет не в себе. 

По ходатайству истца согласно ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов № экспертами сделаны следующие выводы: что ФИО1 на момент оформления договора займа 09.09.2014 года и договора ипотеки 09.09.2014 года обнаружила признаки 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных ОНК в 1997 году и 1999 году наличие 

<

данные изъяты>, данные о стационарном лечении в 

<

данные изъяты> больнице в отделении 

<

данные изъяты> в 2000 году, данные о наблюдении у 

<

данные изъяты> болезни, а также данные настоящего обследования, выявившие у ФИО1 снижение отдельных 

<

данные изъяты> функций по органическому типу, 

<

данные изъяты>. Анализ материалов дела, медицинской документации показал, что 09.09.2014 года отмеченные изменения 

<

данные изъяты> у ФИО1 были выражены не столь значительно, не достигали степени 

<

данные изъяты>, не сопровождались выраженной аффективными и эмоционально-волевыми нарушениями, 

<

данные изъяты>, не отмечено декомпенсации состояния на момент оформления договора займа и договора ипотеки, она была досочно ориентирована в окружающем, ее критические и прогностические способности были снижены незначительно. Учитывая характер имевшего у нее заболевания, ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора займа 09.09.2014 года и договора ипотеки 09.09.2014 года.

Суд, исследовав указанное заключение экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение амбулаторной комиссионной психолого-психиатрическая экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, достоверности. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так из материалов дела следует, что оспариваемые договора подписаны истцом собственноручно. Договоры содержит все существенные условия, его содержание является четким и понятным.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, его содержание позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Комиссия судебных экспертов при проведении судебно-психиатрической экспертизы пришла к выводу, что ФИО1 могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемых договоров. 

Анализируя добытые, по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что истец подписала оспариваемые договора собственноручно, понимала правовые последствия после его заключения и могла понимать значения своих действий и руководить ими.

К пояснениям свидетелей суд относится критично, поскольку свидетели с истцом знакомы длительное время, заинтересованы в исходе дела. Пояснения в судебном заседании свидетелей носит субъективный характер о состоянии истца в момент заключения оспариваемых договоров, и противоречат добытым по делу доказательствам.

Кроме того, истец в судебном заседании мысли излагала последовательно, на вопросы поставленные перед ней отвечала по существу.

К доводу истца о возбуждении ОП ФИО3 УМВД России по Челябинской области уголовного дела по факту совершения в отношении ФИО1 преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, суд относится критически, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств введения ее в заблуждение, обмана, ухудшения состояния здоровья при котором не возможно совершать сделки суду не представлено.

Таким образом, в иске ФИО1 о признании договора займа заключенного между ФИО1 и ФИО2 не заключенным, признании недействительным договора ипотеки заключенного между ФИО1 и ФИО2 в обеспечении исполнения договора займа от 09.09.20214 года должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КПК "ВЕРИТА", ФИО2 о признании договора займа заключенного между ФИО1 и ФИО2 не заключенным, договора ипотеки заключенного между ФИО1 и ФИО2 в обеспечении исполнения договора займа от 09.09.20214 года недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года

Председательствующий