Дело №2-79/2024

24RS0032-01-2023-000893-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО4, действующей на основании доверенности № 205 от 06 сентября 2023 года,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска», обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» (далее по тексту ООО УК «ЖСК»), ООО «Строймонтаж» о возмещении материального ущерба.

Мотивируя свои исковые требования тем, что 23 октября 2022 года в период с 15 часов до 15 часов 40 минут на автомобиль истца BMW 530 DA, государственный регистрационный 

<

***>, на углу 

<

адрес> упало дерево, на придомовой территории управляющей компании ООО УК «ЖСК», в результате которого был поврежден данный автомобиль. По данному факту истец обратилась в ОП № МУ МДВ России «Красноярское». Определением ОП № 4 МУ МДВ России «Красноярское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» №2610221450 от 27 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530 DA, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 416 200 руб. 00 коп. 24 ноября 2022 года истцом в адрес управляющей компании ООО УК «ЖСК» направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба, однако в добровольном порядке ущерб ООО УК «ЖСК» истцу не возмещен. Истец ФИО2, приводя правовые обоснования своих исковых требований, просит суд взыскать с ООО УК «ЖСК», ООО «Строймонтаж» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 416 200 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 7 442 руб. 00 коп. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО4, действующая на основании доверенности № 205 от 06 сентября 2023 года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что ООО УК «ЖСК», до переименования - ООО ГУК «Жилфонд», осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Красноярска на основании лицензии №024-000372 от 09 января 2018 года. 23 марта 2023 года приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края срок действия лицензии продлен до 01 июня 2028 года. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в г. Красноярске включен Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в перечень Красноярского края, управление которым осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК» с 15 апреля 2016 года на основании протокола общего собрания собственников б/н от 14 марта 2016 года и договора управления № 53-л от 15 марта 2016 года. 24 ноября 2022 года в адрес ООО УК «ЖСК» от истца поступило заявление о возмещении ущерба в результате падения дерева на автомобиль BMW 530 DA, государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 с экспертным заключением и требованием возместить 416 200 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта и 8000 руб. 00 коп. стоимость услуг по оценке. Согласно условий договора управления ООО УК «ЖСК» за плату осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. Работы в рамках текущего ремонта выполняются при предоставлении в управляющую компанию протокола общего собрания собственников помещений (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), а при наделении общим собранием Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества (в соответствии с пунктом 4.2, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) решения общего собрания Совета дома за счет средств, накопленных по статье «текущий ремонт». В целях надлежащего обслуживания многоквартирного дома №2 «а» ул. 52 Квартал в г.Красноярске между ООО УК «ЖСК» («Заказчик») и ООО «Строймонтаж» («Подрядчик») заключен договор на выполнение работ №МП-Д-564 от 13 декабря 2021 года, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и придомовых инженерных систем, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов жилищного фонда Ленинского района. В состав общедомового имущества входит земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании информации государственного кадастрового учета (подпункт «е» пункта 2 Правил № 491). Решение о благоустройстве такой придомовой территории, в том числе о том, что и куда посадить, как обслуживать и эксплуатировать элементы озеленения и благоустройства, принимает обществом собрания собственников большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в данном собрании собственников (подпункт 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, геодезических и природно климатических условий расположения дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, которые размещены на земельном участке (подпункт «ж» пункта 11 Правил №491). Перечень работ и услуг, которые проводятся в многоквартирных домах определяется в отношении каждого дома отдельно. При этом учитывается наличие земельного участка, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства; с объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома (подпункт «в» пункта 3 Правил №290»). За сохранность деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории и за надлежащий уход за ними согласно пункту 3.8.3 Правил, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 отвечают организации по обслуживанию жилищного фонда или специализированные организации по договору. Так в управляющую компанию поступали заявления в 2018 году и 2023 году от жителей дома №2 «а» ул. 52-й Квартал в г. Красноярске по вопросу обрезки / кронированию деревьев, подъезд №1 и №2. Так согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 29 августа 2022 года произведен снос дерева (1 штука). Упавшее дерево на автомобиль признаков аварийности не имело. К признакам аварийности дерева можно отнести такое как гнилое, с дуплами, поврежденными корнями или с опасным наклоном, риском перелома ствола и падения на объекты инфраструктуры двора. Упавшее дерево находилось в удовлетворительном состоянии, оснований для спила или кронирования дерева у управляющей компании не имелось. До 1 марта 2021 года при определении разрешенного произростания деревьев / кустарников применялся СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которому определялось расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м. должно составлять не менее 5 м. (пункт 2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10), а для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м. С 1 марта 2021 года вступили в силу СанПиН 2.1.3684-21, в котором содержатся санитарно - эпидемиологические требования к содержанию городских территорий, питьевому водоснабжению, воздуху и жилым помещениям. С этой же даты перестал действовать СанПиН 2.1.2.2645-10. Новые санитарные правила, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3, действуют до 1 марта 2027 года. Указанными санитарными правилами не регламентировано произрастание деревьев в границах придомовой территории, а именно расстояние от стен жилых домов и высота. Согласно справке ФГБУ «Среднесибирское УГМС» указано, что в районе дома №2 «а» на ул. 52-й Квартал Ленинского района г.Красноярска метеорологической станции нет. Максимальная скорость ветра 23 октября 2022 года составляла 17 м/с. Согласно действующему РД «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС», 2021»: «сильный ветер» (максимальная скорость ветра при порывах 15-24 м/сек) относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям. Также на сайте ГУ МЧС России по Красноярскому краю была размещена информация о предупреждении вероятного возникновения ЧС с 23-24 октября 2022 года, сообщалось об очень сильном западном ветре, порывы 10-15 м/с, местами 25-30 м/с. На сайте «Комсомольская правда» также была опубликована статья о штормовом ветре. Полагают, что дерево, не выдержав ветровой нагрузки, упало, причинив повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, тем самым вины управляющей компании в падении дерева отсутствует, так как управляющей компанией приняты все необходимые меры, нарушение произошло в результате непредвиденных обстоятельств, а именно сильный порыв ветра, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика - директор ООО «Строймонтаж» ФИО5 (полномочия проверены), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, направил письменные возражения по иску, содержащиеся в ответе на претензию ООО УК «ЖСК», согласно которой между ООО УК «ЖСК» и ООО «Строймонтаж» заключен договор №МП-СОД-888 на выполнение работ от 01 августа 2022 года, во исполнение которого подрядчиком надлежащим образом исполняются условия договора: акт осеннего осмотра составлен в установленный срок; до 23 октября 2022 года подрядчик не знал и не мог знать о нахождении упавшего дерева на территории земельного участка многоквартирного дома №2 «а» по ул. 52 Квартал в г. Красноярске, заявок от заказчика и обращений граждан на кронирование (снос) дерева не поступало. Подрядчик не имеет право производить какие - либо работы без заявки заказчика. Нахождение деревьев подлежащих кронированию (сносу) может быть выявлено подрядчиком только в момент проведения плановых осмотров либо обращений граждан. Также указывая, что 23 октября 2022 года был сильный порыв ветра, ссылаясь на ответ Росгидромет от 21 декабря 2022 года № 309/15-6676, максимальная скорость которого достигала 17 м/с. Согласно действующему РД «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Средгнесибирское УГМС», 2021: «сильный ветер» - максимальная скорость ветра при порывах 15-24 м/с относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям. Полагают, что падение дерева на автомобиль было вызвано объективными причинами - сильными порывами ветра, в связи с чем имело место обстоятельство непреодолимой силы. С представленным стороной истца заключением ООО «Содействие» об оценки материального ущерба, не согласны, так как повреждения при составлении отказанного материала не установлены, акт осмотра транспортного средства истца произведен в отсутствие ООО УК «ЖСК», ООО «Строймонтаж», в связи с чем невозможно определить причинно - следственную связь между падением дерева и наличием повреждений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно падение дерева повлекло наличие повреждений автомобилю истца, установленных в экспертном заключении ООО «Содействие».

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. 

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах. 

Таким образом, полагая, что ООО «Строймонтаж», не приняв мер к явке в судебное заседание определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно указаний Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года № 581-О-О, правило пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего. 

Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств. 

Как установлено судом и следует из материалов дела 23 октября 2022 года в период между 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут на автомобиль BMW 530 DA, государственный регистрационный знак 

<

***>, на углу дома № 2 «а» по ул. 52 Квартал в городе Красноярске упало дерево.

Собственником транспортного средства BMW 530 DA, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 9934 №ФИО12, сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Факт падения дерева на вышеуказанное транспортное средство подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, 23 октября 2022 года ФИО2 обратилась с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское» о фиксации факта падения дерева на автомобиль BMW 530 DA, государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного возле 

<

адрес> в г. Красноярске.

Данное заявление зарегистрировано в ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» КУСП -25285 от 23 октября 2022 года, по которому УУП ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО7 23 октября 2022 года проведен осмотр места происшествия с фотофиксацией, в котором зафиксирован факт падения дерева на автомобиль BMW 530 DA, государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем составлен протокол осмотра места правонарушения, отобрано объяснение у ФИО2

Определением УУП ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО7 от 27 октября 2022 года по материалам дела об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного падением дерева, истец обратилась в ООО «Содействие».

В ходе проведения ООО «Содействие» оценки поврежденного транспортного средства BMW 530 DA, государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированы повреждения в акте осмотра транспортного средства №2610221450, а именно: поперечина левая панели крыши – вмятины ДРЖ в центральной части; панель крыши – вмятина изгиб в передней средней части; поперечина правая панели крыши – царапины лакокрасочного покрытия, крышка зеркала заднего вида правое – царапины лакокрасочного покрытия, крыло переднее правое – царапины лакокрасочного покрытия; стойка правая переднего ветрового стекла – царапины лакокрасочного покрытия; молдинг переднего ветрового стекла – царапины; крышка капота - вмятины, изгибы; крыло заднее правое – царапины лакокрасочного покрытия; стекло заднее ветровое; крышка багажника – вмятины, изгиб, ДРЖ в центральной верхней части; стекло задней левой двери – царапины; крыло переднее левое – царапины лакокрасочного покрытия, дверь передняя левая, царапины лакокрасочного покрытия; дверь задняя левая – царапины лакокрасочного покрытия.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № 2610221450 от 27 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530 DA, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 416 159 руб. 00 коп., из них: стоимость запасных частей – 303 383 руб. 00 коп., стоимость расходных материалов – 23 976 руб. 00 коп., стоимость ремонтно – восстановительных работ – 88 800 руб. 00 коп.

24 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика - управляющей компании ООО УК «ЖСК» направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба.

ООО УК «ЖСК» направило в адрес истца ФИО2 ответ на претензию, указав в ней, что ООО УК «ЖСК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: ул. 52-й Квартал, д. 2 «а» в г. Красноярске на основании договора управления. В свою очередь ООО УК «ЖСК» (далее - заказчик) заключило договор подряда с ООО «Строймонтаж» (далее - подрядчик) № МП-СОД-888 от 01 августа 2022 года на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, обслуживанию конструктивных элементов здания и внутридомовых инженерных систем, санитарное содержание придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, в том числе по адресу: ул. 52 Квартал, д. 2 «а» в г. Красноярске, которому направлена претензия с требованием рассмотреть вопрос по возмещению причиненного истцу материального ущерба в добровольном порядке. 

При рассмотрении ООО «Строймонтаж» (подрядчиком) претензии от 08 декабря 2022 года ООО УК «ЖСК» (заказчика) о возмещении ущерба ФИО2 в размере 424200 руб. 00 коп., в ответе ООО «Строймонтаж» указали, что между ООО УК «ЖСК» и ООО «Строймонтаж» заключен договор №МП-СОД-888 на выполнение работ от 01 августа 2022 года, во исполнение которого подрядчиком надлежащим образом исполняются условия договора: акт осеннего осмотра составлен в установленный срок; до 23 октября 2022 года подрядчик не знал и не мог знать о нахождении упавшего дерева на территории земельного участка многоквартирного дома, заявок от заказчика и обращений граждан на кронирование (снос) дерева не поступало. Подрядчик не имеет право производить какие - либо работы без заявки заказчика. Нахождение деревьев подлежащих коронированию (сносу) может быть выявлено подрядчиком только в момент проведения плановых осмотров либо обращений граждан.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункта «е», «ж» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ООО УК «ЖСК», до переименования - ООО ГУК «Жилфонд», осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Красноярска на основании лицензии №024-000372 от 18 января 2016 года. 23 марта 2023 года приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края срок действия лицензии продлен до 01 июня 2028 года. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> «а» в г. Красноярске включен Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в перечень Красноярского края, управление которым осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК» с 15 апреля 2016 года на основании протокола общего собрания собственников б/н от 14 марта 2016 года и договора управления № 53-л от 15 марта 2016 года.

Проанализировав вышеизложенное, судом установлено, что в месте где находился автомобиль BMW 530 DA, государственный регистрационный знак 

<

***>, на который упало дерево, а именно на земельном участке каких - либо ограждающих конструкций, запрещающих знаков или информационных табличек, стоянка автотранспорта запрещена не имеется, территория обслуживается ООО УК «ЖСК».

Таким образом, в зоне ответственности ООО УК «ЖСК», упавшее дерево находилось, что не оспаривалось и было подтверждено представителем ООО УК «ЖСК» в ходе рассмотрения данного дела, из чего суд делает вывод о том, что ООО УК «ЖСК» является надлежащим ответчиком. 

Для определения степени аварийности деревьев, расположенных на придомовых территориях, а также спила таких деревьев, управляющая компания вправе заключать договоры на соответствующие виды работ со специализированными организациями. 

Так, 01 августа 2022 года между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (подрядчик) заключен договор №МП-СОД-888 на выполнение работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял обязательства по содержанию многоквартирных домов, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, а также проведению оперативных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома №2 «а» по ул. 52 Квартал в г. Красноярске. 

Исходя из пункта 2.2 договора подрядчик обязан выполнять работу качественно в объемах и сроки, установленные договором. Действительно пунктом 2.2.22 договора установлено, что на период действия договора общее имущество, включая конструктивные элементы здания, инженерные сети, придомовую территорию с элементами озеленения и благоустройства, считается верейной подрядчику для обеспечения надлежащей эксплуатации, сохранности и безопасности. Подрядчик обязан осуществлять постоянный контроль за состоянием общего имущества, включая конструктивные элементы многоквартирного дома, элементы озеленения и благоустройства на придомовой территории.

В соответствии с п. 3.1.3 договора при выявлении недостатков в работе подрядчика, а также в случае обращений Потребителей, Заказчик имеет право требовать от подрядчика возмещения вреда, причиненного жилищному фонду, имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, вреда, причиненного вследствие нарушений подрядчиком требований нормативных документов, указанных в пункте 2.2.2 настоящего договора.

Подрядчик ООО «Строймонтаж» полагает, что обязанности по договору исполняются им в полном объеме и в установленные сроки. Вред автомобилю истцу причинен в отсутствие вины подрядчика.

Так, пунктом 1.3 договора предусмотрено определять перечень, состав и периодичность выполнения работ Приложением № 2 к настоящему договору.

Содержание придомовой территории в многоквартирном доме регламентируется частью 1.4. Приложения № 2.

В соответствии с пунктом 21 Приложения № 2 в перечне работ содержится «контроль за состоянием зеленых насаждений на предмет безопасности». Периодичность работ - «по необходимости». Приложение № 2 подписано сторонами.

В силу пункта 2.2.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика до 01 ноября представлять заказчику акты осеннего осмотра жилых домов за подписью председателя совета многоквартирного дом.

Поскольку договор заключен 01 августа 2022 года, соответственно, подрядчик имел право провести осмотр зеленых насаждений в срок до 01 ноября 2022 года (в ходе осеннего осмотра) и представить заказчику информацию о необходимости кронирования упавшего дерева (в случае необходимости).

В ходе проведения ООО «Строймонтаж» внеплановых мероприятий по осмотру территории жилого дома в связи с падением дерева был составлен акт от 24 октября 2022 года. Во исполнение обязанности пункта 2.2.7 договора в ноябре 2022 года между сторонами был составлен акт осеннего осмотра, в ходе которого зафиксировано наличие деревьев на территории многоквартирного дома, которым требуется коронирование.

Пунктом 1.4 договора определяется порядок проведения оперативных работ подрядчиком, согласно которому работы производятся подрядчиком только на основании заявки заказчика. Подрядчик вправе направлять заказчику предложения о выдаче заявок на те или иные виды работ, необходимые к проведению на жилищном фонде.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», руководствуясь статьей 28 Устава города Красноярска, Красноярским городским Советом депутатов утверждены Правила благоустройства территории города Красноярска согласно приложению.

Правила благоустройства территории города Красноярска (далее - Правила) устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Красноярского края требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Красноярска (далее - город), перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения.

Соблюдение настоящих Правил обязательно для всех юридических лиц независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности и физических лиц.

Лица, ответственные за благоустройство, в силу пункта 6.3 Правил обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Снос зеленых насаждений, в том числе снос зеленых насаждений в охранных зонах инженерных сетей (коммуникаций), согласно пункту 6.4 Правил осуществляется на основании разрешения на снос зеленых насаждений, выдаваемого в порядке, установленном правовым актом администрации города. В случае сноса более 30 деревьев на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Красноярска разрешение на снос выдается с учетом результатов общественных слушаний, за исключением случаев сноса деревьев, осуществляемых при ведении индивидуального жилищного строительства; при проведении рубок ухода и реконструкции зеленых насаждений; при сносе аварийных, сухостойных деревьев; при восстановлении режима инсоляции в жилых и нежилых помещениях по заключению органов санитарно-эпидемиологического надзора; при сносе зеленых насаждений, произрастающих в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций; при сносе зеленых насаждений в целях предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; при реализации проектов по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту социально значимых объектов города Красноярска, финансируемых за счет бюджетов всех уровней; при диаметре штамба дерева до 4 сантиметров на высоте 1,3 метра при возрасте посадки кустарника до 3 лет. Порядок сноса (пересадки) зеленых насаждений устанавливается правовым актом администрации города.

Учитывая вышеизложенное, разрешение на снос зеленых насаждений может быть получено только заказчиком ООО УК «ЖСК».

Более того, судом установлено, что с 2019 года от собственников многоквартирного дома №2 «а» по ул. 52 Квартал в г. Красноярске по 2022 год до падения дерева 23 октября 2022 года поступали заявки о кронировании (спиле) двух деревьев, одно из которых упало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО УК «ЖСК», принятые на себя обязательства в нарушение пунктов 2, 10, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, по содержанию общего имущества выполнило ненадлежащим образом, а именно своевременно не произвело кронирование (спил) дерева, которое упало 23 октября 2022 года на автомобиль истца, на территории, прилегающей к многоквартирному дому №2 «а» по ул. 52 Квартал в г. Красноярске, которым управляет ООО УК «ЖСК». 

Поскольку ООО УК «ЖСК» выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО УК «ЖСК», при этом в удовлетворении данных исковых требований к ООО «Строймонтаж» полагает необходимым отказать, в связи с их необоснованностью к ООО «Строймонтаж».

Довод стороны ответчика ООО УК «ЖСК» о том, что истец в сложившейся ситуации не проявил должной осмотрительности и не принял мер к сохранению своего имущества, а сильный порыв ветра вляется действием непреодолимой силы и освобождает ООО «УК «ЖСК» от ответственности, не может быть принят судом, поскольку ответчик не представил доказательств, что проводил плановые и внеплановые мероприятия, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности по содержанию и уходу за элементами озеленения, проведению периодических плановых осмотров общего имущества собственников, с целью обнаружения проявившихся недостатков и дефектов.

Доводы ответчиков ООО УК «ЖСК», ООО «Строймонтаж» о том, что упавшее дерево находилось в удовлетворительном состоянии, не представляло опасности для окружающих, а в день его падения был сильный ветер, следовательно, причиной падения являлись неблагоприятные гидрометеорологические условия, опровергаются материалами дела, а также вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО6

Более того, при рассмотрении дела стороны ходатайства о назначения и проведения дендрологической экспертизы для определения состояния указываемого истцом дерева не заявляли. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Содержание указанных критериев расшифровано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, согласно которому требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которых не является обычным в конкретных условиях; обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года за №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. 

Из ответа Росгидромет от 21 декабря 2022 года № 309/15-6676 следует, что 23 октября 2022 года действительно отмечался сильный ветер в г. Красноярске, максимальная скорость которого достигала 17 м/с, что является неблагоприятным метеорологическим явлением. 

Однако с учетом вышеуказанных правовых норм происшествие с автомобилем истца не может быть отнесено к чрезвычайной ситуации природного характера, доказательств же ураганного ветра в городе Красноярске 23 октября 2022 года в материалах дела не имеется. 

Погодные условия, отмечавшиеся 23 октября 2022 года в г. Красноярске не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности, поскольку причиной падения дерева послужила его неудовлетворительное состояние, а ветер лишь способствовал его падению. 

С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что ООО УК «ЖСК» в нарушение статей 56 - 57 ГПК РФ не были представлены доказательства отсутствия их вины в причинении вреда имуществу истца, следовательно, оснований для освобождения их от возмещения материального ущерба истцу не имеется. 

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертного заключение, о чем указано судом выше. 

Допустимость данного средства доказывания стороной ответчика ООО УК «ЖСК» не оспорена. 

О назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля ООО УК «ЖСК», ООО «Строймонтаж» в ходе рассмотрения дела также не заявлено. 

Судом при рассмотрении дела разъяснялось право о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания, однако, ответчики данным правом не воспользовались, представитель ООО УК «ЖСК» просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В связи с чем, при определении размера возмещения убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из представленного истцом заключения специалиста ООО «Содействие» № 2610221450 от 27 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530 DA, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 416 159 руб. 00 коп., из них: стоимость запасных частей – 303 383 руб. 00 коп., стоимость расходных материалов – 23 976 руб. 00 коп., стоимость ремонтно – восстановительных работ – 88 800 руб. 00 коп., поскольку указанное доказательство соответствует требованиям положений статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в размере 933 000 руб. 00 коп., определенной экспертным заключением ООО «Фортуна - Эксперт» от 23 мая 2023 года по состоянию на 23 октября 2022 года. 

При этом указание в выводах экспертного заключения ООО «Содействие» №2610221450 от 27 октября 2022 года общей стоимости устранения повреждений (ремонта) транспортного средства на основании проведенных расчетов в размере 416 200 руб. 00 коп. вместо 416 159 руб. 00 коп. суд считает технической ошибкой при математическом сложении, которая не влияет на содержание заключения, подлежит устранению. 

При этом позиция истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд установил, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате падения дерева, определенные экспертом расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, отражает их действительную стоимость. Судом не установлено каких - либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, формулу расчета материального ущерба. 

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. Также отсутствуют достаточные основания полагать, что ремонт автомобиля истца более целесообразно проводить с использованием, бывших в употреблении или неоригинальных запасных частей.

Предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено, стороны сведений о несоответствии наличия повреждений на транспортном средстве, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ООО «Содействие», характеру причинения падением дерева не представили, своей оценки восстановительного ремонта не представили. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО УК «ЖСК» в счет материального ущерба, причиненного падением дерева, сумму в размере 416 159 руб. 00 коп., в остальной части данных исковых требований отказать, в связи с их необоснованностью. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО8 понесла расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Содействие» в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ООО «Содействие» к приходному кассовому ордеру №00414 от 27 октября 2022 года на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 442 руб. 00 коп., что подтверждается чек – ордером от 01 марта 2023 года.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на 99,99 % (416159 руб. 00 коп. / 416 200 руб. 00 коп. х 100 = 99,99 %), с ответчика ООО УК «ЖСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 361 руб. 26 коп. (7 362 руб. 00 коп. (госпошлина, подлежащая оплате при подаче иска) х 99,99 % = 7 361 руб. 26 коп), услуг экспертной организации ООО «Содействие» в размере 7 999 руб. 20 коп. (8 000 руб. 00 коп. х 99,99 % = 7 999 руб. 20 коп.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска», обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 04 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 240-002) сумму ущерба в размере 416 159 руб. 00 коп., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7999 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 361 руб. 26 коп., всего: 431 519 руб. 46 коп. (четыреста тридцать одну тысячу пятьсот девятнадцать рублей сорок шесть копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Шевцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 апреля 2024 года.