Дело № 2-514/2025 

УИД 70RS0002-01-2025-000025-58

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Новиковой Г.В., 

при секретаре Павловой Т.С.,

помощник судьи Авдеева Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 209808,21 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Ленинского районного суда г. Томска находилось гражданское дело 

<

номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, уплаченных 

<

дата обезличена> по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и неустойки в размере 1400000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Томска исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1400000 руб., штраф в размере 700 000 руб. Таким образом, истец полагает, что в период с 

<

дата обезличена> по по 

<

дата обезличена> с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

Ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении не просил, представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик полагает, что истец при расчете не учел период действия моратория, период начисления процентов не может быть ранее 

<

дата обезличена>, заявил о применении положений ст.395 ГК РФ, и наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила, судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения по истечению срока хранения. 

С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 

<

дата обезличена> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с ответчика в пользу истца взыскано по квитанции серии 

<

номер обезличен> руб., штраф в размере 700000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 15 200 руб. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> решение Ленинского районного суда г. Томска от 

<

дата обезличена> в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 

<

дата обезличена> оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - без удовлетворения. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу 

<

номер обезличен>, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО1 

<

дата обезличена> по квитанции серии 

<

номер обезличен> передал ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в лице ФИО3 сумму в размере 1 400 000 руб. в виде страховой премии (взнос) по виду страхования «Управление капиталом». Поскольку ФИО1, внося денежные средства ответчику через его страхового агента в качестве страховых взносов для заключения договоров инвестиционного страхования, действовал добросовестно, свои обязательства он исполнил, вместе с тем договоры страхования с ним заключены не были, что следует из доводов ответчика, на стороне ООО «Капитал Лайф Страховании Жизни» образовалось неосновательное обогащение в размере 1 400000 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что, поскольку на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период неосновательного пользования с учетом моратория.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним (ответ на вопрос № 2, приведенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Также требование о выплате процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, присужденную ко взысканию решением суда является одним из возможных способов возмещения потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании положений ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты осуществляют деятельность в интересах страховщиков или страхователей, связанную с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования) и т.д. Страховщик обязан исполнять договоры страхования, заключенные от имени и (или) в интересах страховщика страховыми агентами, страховыми брокерами, независимо от способов, сроков реализации страховых полисов и даты поступления страховщику страховой премии (страховых взносов), уплаченной страхователем страховому агенту, страховому брокеру.

Статьей 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Если страховые взносы от имени и по поручению страховой организации с использованием бланков строгой отчетности этой страховой организации получает страховой агент, действующий на основании заключенного со страховой организацией договора поручения, то полученные им от страхователей страховые взносы равносильны взносам, уплаченным страхователями непосредственно страховой организации. При этом полученные денежные средства должны быть внесены страховым агентом на счет страховой организации - доверителя путем передачи наличных денежных средств с использованием контрольно-кассовой техники в кассу страховщика без отражения приема данных денежных средств в кассу самого агента или перечислением средств на счет страховой организации в безналичной форме (письмо Минфина РФ от 02.02.2004 № 24-07/04-01 «О применении контрольно-кассовой техники при приеме платежей по страхованию»).

Из толкования вышеприведенных норм в их совокупности следует, что ответчику стало известно о наличии денежных средств в момент их передачи страховому агенту. При этом, передавая денежные средства страховому агенту ответчика, истец полагал, что осуществляет внесение страховой премии (взноса) страховой компании, поскольку воспринимал ФИО2 не как физическое лицо, а как лицо, уполномоченное осуществлять прием денежных средств от имени страховщика.

Решение суда исполнено ответчиком 

<

дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> на сумму 1400000 руб.

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с даты передачи денежных средств – 

<

дата обезличена> (исходя из положений ст.191,193 ГК РФ) по 

<

дата обезличена>, поскольку в указанный период денежные средства находились в пользовании ответчика, от имени которого действовал агент.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 209808,21 руб. 

Сведений о регистрации в едином федеральном реестре сведений о банкротстве отказа ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" от моратория не имеется.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает его арифметически верным как в части периода взыскания, так и в части суммы процентов, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, а также, вопреки позиции представителя ответчика с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 808,21руб. 

Доводы о наличии в действия истца недобросовестности и злоупотребления правами, суд признает несостоятельными. 

Согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца, защищающего свои права в пределах срока исковой давности, умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей), указание иной базы для начисления процентов и неправильного периода для взыскания процентов не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении правами со стороны истца, а является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе состязательного процесса.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истец, являясь потребителем в смысле, придаваемом этому понятию Законом «О защите прав потребителей», имел намерение заключить с ответчиком соответствующий договор страхования в личных целях, к возникшим отношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 6 ст. 13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 подлежит к взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 104904,10 руб. (209808,21 руб. х 50%). 

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, а также отсутствия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей. 

Таким образом, с учетом приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 7294,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ОГРН 

<

номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 209808,21 руб., штраф в размере 104904,10 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН 

<

номер обезличен>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7294,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 

<

дата обезличена>.