ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 18 января 2024 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Муранской Е.Н., потерпевших Р., Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-7/2024 (1-173/2023) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, которое на основании ст. 73 УК РФ назначено условно, с испытательным сроком 3 года, с мерой пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с **.**.** по **.**.**, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в дневное время ФИО1 находился в помещении спортивного зала, расположенного в муниципальном общеобразовательном учреждении «Ухтуйская» средняя общеобразовательная школа (МОУ «Ухтуйская» СОШ) по адресу: 

<

адрес>, где обратил внимание на деревянный ящик, в котором находился сотовый телефон. Увидев сотовый телефон, у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона марки «Honor 9C» ( Хонор 9 Ц), принадлежащего Р..

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 20 минут **.**.**, находясь в спортивном зале МОУ «Ухтуйская» СОШ, по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер и никем не будут замечены, взял из деревянного ящика, находящегося на подоконнике, сотовый телефон марки «Honor 9C» ( Хонор 9 Ц) стоимостью 7000 рублей с защитным стеклом, чехлом-бампером с сим-картой оператора сотовой связи компаний «Теле 2», которая находилась в слоте телефона, материальной ценности для потерпевшей Р. не представляющими, который положил в карман своей одежды. После чего ФИО1 с места происшествия скрылся, получив возможность распорядиться телефоном по своему усмотрению, тем самым из корыстных пробуждений похитив его.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Кроме того, в период времени с 00 часов **.**.** до 18 часов **.**.**, ФИО1 находился по адресу своего проживания, а именно: 

<

адрес>, где у него, не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно на хищение золотых украшений, принадлежащих Б.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение золотых украшений, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в период времени с 00 часов **.**.** до 18 часов **.**.** ФИО1 прошел в спальню жилого дома по вышеуказанному адресу и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, осознавая, что его действия носят тайный характер, из шкатулки, находящейся в сейфе в шкафу, из корыстных побуждений взял имущество, принадлежащее Б., а именно: золотые серьги 500 пробы, золотую цепь 500 пробы общим весом 3 гр., общей стоимостью 6000 рублей, золотой крест 585 пробы, золотое кольцо 585 пробы общим весом 2,2 гр. общей стоимостью 5000 рублей, которые положил в карман своей одежды, намереваясь в дальнейшем его сбыть, тем самым похитил их.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сбыл.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил значительный материальный ущерб Б. на общую сумму 11000 рублей.

Кроме того, ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение частей наркотикосодержащего растения конопля, в крупном размере, оборот которого запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, в нарушении требований ст. 14 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», устанавливающей ограничения, а также запрет на оборот наркотических средств, в целях, не предусмотренных законом, для личного употребления, без цели сбыта, действуя умышленно, в марте 2023 года, не позднее **.**.**, пришел на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> и в 500 метрах юго-западного направления от дорожного знака 6.12 ПДД РФ «Указатель расстояний»», находящегося на правой стороне обочины фасадной дороги, ведущей в д. 

<

адрес> от автодороги Р-255, где достоверно зная, что на указанном участке местности имеются заросли дикорастущего растения - конопля, осознавая, что данное растение содержит наркотическое средство, действуя единолично, путем сбора лиственных частей со стеблями дикорастущего растения конопля, незаконно приобрел части наркотикосодержащего растения конопля массой 1471,932 гр. в пересчете на сухой вес, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида растения, содержащего наркотическое средство, которые сложил в принесенные с собой полимерные пакеты, с целью незаконного хранения указанных частей наркотикосодержащего растения конопля.

В дальнейшем, продолжая свой преступный умысел, незаконно приобретенные части растения конопля массой 1471,932 гр. в пересчете на сухой вес, что является крупным размером, ФИО1 переместил, то есть перенес от места сбора по адресу своего проживания по адресу: 

<

адрес>, и стал незаконно хранить их до момента изъятия в ходе осмотра места происшествия, проведенного оперупол-номоченным ОНК МО МВД России «Зиминский» в период времени с 23 часов 45 минут **.**.** до 01 часа 20 минут **.**.**.

Подсудимый ФИО1 вину в установленных судом преступлениях признал в полном объеме, пояснив, что он совершил указанные в описательной части приговора преступления при изложенных там обстоятельствах.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в установленных преступлениях полностью доказана.

По факту тайного хищения имущества Р.

Подсудимый ФИО1 дал показания суду, из которых видно, что днем **.**.** он пришел в помещение спортивного зала, расположенного в Ухтуйской средней школе, где проходили соревнования по футболу. Он видел, как участники соревнований сложили свои сотовые телефоны в деревянный ящик, который не был заперт. Он решил похитить один телефон, чтобы затем сдать его в скупку, для чего прошел рядом с ящиком, и, увидев, что за его действиями никто не наблюдает, взял наугад один телефон, спрятал его в карман брюк и вышел на улицу. В тот, же день потерпевшая искала телефон, осматривала его и Э, но он ей сказал, что сотовый не брал. Через некоторое время он вставил в телефон свою симкарту и пользовался им, в последствии выдал сотруднику полиции. В совершенном преступлении раскаивается, просит суд строго его не наказывать. 

Оценивая показания ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и подтверждают факт хищения имущества Р., потому что они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также с другими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевшая Р. дала показания суду, из которых видно, что **.**.** при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, при проведении школьных соревнований из деревянного ящика был украден сотовый телефон, которым пользовался её сын С.. С учетом её материального положения кражей ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей. В тот день она видела подсудимого, спрашивала его про телефон, но тот сказал, что его не похищал, после чего обратилась с заявлением в полицию. В ходе расследования выяснилось, что телефон украл ФИО1, который выдал его сотруднику полиции. Она настаивает на его привлечении к уголовной ответственности, так как примирение между ними не достигнуто. На строгом наказании она не настаивает.

Свидетель С. при допросе в стадии досудебного производства дал показания, из которых видно, что он является учеником 5 класса МОУ «Ухтуйская» СОШ. **.**.**, в обеденное время, он находился в раздевалке при спортивном зале школы, готовился к соревнованиям по футболу. Он переоделся, взял с собой сотовый телефон марки «Honor 9C» в корпусе голубого цвета в чехле бампере сине-чёрного цвета и пошел в спортзал. В спортивном зале на подоконнике стоял специальный деревянный ящик с отсеками, в данный ящик лица, что принимали участие в соревнованиях, поместили свои сотовые телефоны, на то время пока будут идти соревнования. Он поместил сотовый телефон в ящик и ушел играть. Они всегда так делают, когда идут соревнования. Помимо лиц, которые принимали участие в соревнованиях, в спортивном зале еще были и болельщики, то есть посторонние лица. Во время соревнования он не смотрел на ящик, где находился сотовый телефон, поскольку ему было некогда. После окончания соревнования он подошел к ящику и обнаружил, что его сотовый телефон отсутствует. Он стал искать свой телефон, однако его нигде не было. Он стал спрашивать у лиц, которые были в спортзале, не видели ли они его сотовый телефон, однако никто ему ничего пояснить не мог, никто не видел его сотовый телефон. Он сообщил о пропаже телефона своей матери, та приехала в школу, но телефон так и не смогли найти. Позже от мамы он узнал, что его сотовый телефон похитил ФИО1 (том 1 л.д. 144-147). 

Свидетель Св. дала показания суду, из которых видно, что она работает социальным педагогом в МОУ «Ухтуйская» СОШ. **.**.** от Р. ей стало известно, что у её сына в школе пропал телефон. В этот день в школе проходило районное мероприятие, на которой присутствовало много детей. Также в этот день она видела в школе ФИО1 Позже, на допросе у следователя, ей стало известно, что пропавший телефон обнаружили у ФИО1. Дополнительно пояснила, что ФИО1 также являлся учеником их школы, охарактеризовала его как проблемного ученика, склонного ко лжи и воровству.

Свидетель Э дал показания суду, из которых видно, что в марте 2023 года он обучался МОУ «Ухтуйская» СОШ. **.**.** у ученика С. пропал сотовый телефон. Обстоятельств пропажи он не знает, позже выяснилось, что телефон похитил ФИО1 В это день он видел его в школе.

Сведения, сообщенные потерпевшей Р. и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением Р. от **.**.**, в котором она сообщила о пропаже сотового телефона, произошедшей во время соревнований в Ухтуйской школе из ящика для хранения телефонов (том 1 л.д. 7), что явилось поводом для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому был осмотрен спортивный зал, расположенный на территории МОУ Ухтуйская СОШ по адресу: 

<

адрес>. На подоконнике крайнего правого окна расположена деревянная коробка. Со слов участвующего лица - С. в данную коробку он положил свой сотовый телефон, который впоследствии был похищен (том 1 л.д. 11-17);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому в ходе осмотра по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Honor 9C» в корпусе голубого цвета (том 1 л.д. 21-27);

- протоколом осмотра изъятого сотового телефона марки «Honor 9C» от **.**.** (том 1 л.д. 27-30) и постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (том 1 л.д. 31);

- протоколом предъявления предмета для опознания от **.**.**, согласно которому потерпевшая Р. в объекте № опознала свой похищенный сотовый телефон по следующим признакам: разбитое защитное стекло, в верхней части защитного стекла имеется повреждение, разбита камера (том 1 л.д. 39-43).

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого в совершенном преступлении.

По факту тайного хищения имущества Б.

Подсудимый ФИО1 дал показания суду, из которых видно, что в один из дней в начале апреля 2023 года, точное число он не помнит, он находился в доме, где проживал. Денег у него не было, поэтому он решил украсть золотые украшения из сейфа, где их хранила его приемная мать Б.. Он взял ключ от сейфа, открыл его, достал оттуда шкатулку, где хранились золотые украшения, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил золотые украшения, перечисленные в описательной части настоящего приговора. После чего прозвонил своему знакомому К., попросил его найти автомобиль, чтобы доехать до ломбарда в г. Зиме и сдать золотые украшения. К. приехал на автомобиле со Шм., который по его просьбе и сдал золотые украшения в ломбард по своему паспорту. Полученные таким образом деньги он потратил на свои нужды. В совершенном преступлении он раскаивается, просит суд строго его не наказывать. 

Оценивая показания ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и подтверждают факт хищения имущества Б., потому что они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также с другими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевшая Б. дала показания суду, из которых следует, что она в шкатулке хранила золотые украшения, перечисленные в описательной части настоящего приговора, которую запирала в сейфе своей спальне. Эти украшения были у неё украдены, кражей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей. В краже она заподозрила ФИО1, но тот всё отрицал, поэтому **.**.** она обратилась с заявлением в полицию. В ходе расследования дела выяснилось, что кражу действительно совершил ФИО1, а похищенные украшения были сданы в ломбард. Примирение с подсудимым у неё не состоялось, мириться с ним она не желает. Вместе с тем на строгом его наказании она не настаивает.

Свидетель Ш. в судебном заседании подтвердила факт кражи у Б. ювелирных изделий, указав, что у потерпевшей из сейфа пропали серьги, цепочка, крест и кольцо. Б. заподозрила в краже ФИО1, но тот отрицал свою причастность к краже. Тогда Б. вызвала сотрудников полиции и написала заявление. 

Свидетель Шм. при допросе в стадии досудебного производства дал показания, из которых видно, что в апреле 2023 года он, по просьбе К., отвозил на своем автомобиле К. и ФИО1 в г. Зиму, в ломбард, расположенный в ТК «Время» по ул

<

адрес> Когда он привез парней к ломбарду, ФИО1 пояснил, что хотел сдать в ломбард золото, но не сможет этого сделать, так как у него нет с собой паспорта. Тогда он согласился помочь ФИО1 сдать золото, так его паспорт был у него с собой. ФИО1 передал ему золотые украшения, которые он сдал в ломбард, без последующего выкупа. Какой вес был у золота, он не помнит, но за сданное золото он получил деньги в сумме 11000 рублей. Из этой суммы 5000 рублей он отдал ФИО1, а остальные деньги оставил себе (том 2 л.д. 17-20).

Свидетель К. в судебном заседании подтвердил показания Шм., сообщив сведения аналогичного содержания, из которых видно, что Шм. по просьбе ФИО1 сдал в ломбард золотые украшения. 

Свидетель В. при допросе в стадии досудебного производства дала показания, из которых видно, что является директором ООО Ломбард «Мир золота», которое осуществляет предоставление кредитов под залог ювелирных изделий. У них имеется офис в ТЦ «Время» по 

<

адрес>. При приеме драгоценных (ювелирных) изделий клиент предоставляет паспорт, после этого заполняется договор краткосрочного потребительского займа под залог имущества в двух экземплярах, в котором указывается: ФИО клиента, паспортные данные, место регистрации и фактического проживания, наименование ювелирного изделия, вес, идентификационные признаки, сумма по тарифу. Если сдаваемое лицо сразу указывает при сдаче золота в ломбард, что оно в последующем выкупаться не будет, золото сразу направляется на реализацию. В апреле 2023 года в ломбард ТК «Время» обратились сотрудники полиции, с целью предоставления информациям о сданных золотых ювелирных украшений гражданином Шм.. Тогда она пояснила, что **.**.** данный гражданин сдавал в ломбард золото (лом) без права последующего выкупа и данные ювелирные изделия отправлены на переработку. Копия договора краткосрочного потребительского займа под залог имущества № АШ 000287 от **.**.** была изъята у неё в ходе обыска сотрудником полиции (том 2 л.д. 30-33, 234-236).

Свидетель Кр. при допросе в стадии досудебного производства подтвердила показания В. указав, что работает товароведом-оценщиком в ООО Ломбард «Мир золота». **.**.** в ломбард пришел парень сдавать ювелирные изделия: серьги и цепь 500 пробы, кольцо с камнем и крест 585 пробы. Парень сказал, что выкупать ничего не будет. Далее она сверила его паспортные данные. Фамилию парня четко запомнила – Шм.. После чего она взвесила сдаваемое золото, сумма вышла 11000 рублей, заполнила договор и передала Шм. денежные средства (том 2 л.д. 240-242).

Сведения, сообщенные потерпевшей Б. и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением Б. от **.**.**, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 173), которое что явилось поводом для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 168);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, которым зафиксировано место совершения хищения по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 179-188);

- протоколом обыска от **.**.**, согласно которому у свидетеля В. были изъяты: копия договора краткосрочного потребительского займа под залог имущества № АШ 000287 от **.**.**, копия накладной № (том 2 л.д. 26-27);

- протоколом осмотра от **.**.** изъятых документов (том 2 л.д. 227-230) и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (том 2 л.д. 231).

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого в совершенном преступлении.

По факту незаконного оборота частей растений, 

содержащих наркотические средства.

Подсудимый ФИО1 дал показания суду, из которых видно, что вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно неоднократно собирал коноплю в поле с целью личного употребления, пакеты с частями конопли приносил на территорию домовладения по месту своего проживания, прятал в надворных постройках, где она была обнаружена и изъята при осмотре приехавшими вечером **.**.** сотрудниками полиции.

Оценивая показания ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и подтверждают факт незаконного приобретения и хранения им частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, так как они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с протоколами осмотров, заключением судебной химической экспертизы и другими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, свидетель Х. при допросе в стадии досудебного производства дал показания, из которых видно, что **.**.** он нес дежурство в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время в адрес дежурной части поступило сообщение от гражданки Б. о том, что у нее из дома пропали ювелирные изделия. После чего следственно-оперативная группа выехала по адресу: 

<

адрес>. Когда он в составе группы заходил по указанному адресу, проходя через двор, он увидел в дровянике, расположенном около входа в дом, вещество похожее на марихуану (коноплю). После он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» и сообщил о том, что по адресу: 

<

адрес> возможно хранится наркотическое вещество (том 2 л.д. 194-196). 

Свидетель Г. дал показания суду, из которых видно, что **.**.** в отделение наркоконтроля МО МВД России «Зиминский» из дежурной части поступила информация от Х. о том, что по адресу: 

<

адрес>, могут находиться наркотические средства. После получения данной информации он и оперуполномоченный Л. направились по данному адресу. По прибытию на место им стало известно, что оперуполномоченный уголовного розыска Х. прибыл по данному адресу в составе следственно-оперативной группы по факту кражи имущества, принадлежащего Б. В ходе оперативных мероприятий им была замечена масса растительного происхождения, похожая на марихуану. После этого старшим оперуполномоченным ОНК Л. были приглашены двое понятых (мужчина и женщина), в их присутствии всем участвующим лицам было разъяснено, что будет проводиться осмотр места происшествия, также разъяснены права и обязанности, положение статьи 51 Конституции РФ. Перед осмотром также был задан вопрос «Имеется ли что-либо запрещенное в доме, желают ли жильцы дома добровольно это выдать?». На что получен был отрицательный ответ. В ходе осмотра надворных построек был обнаружен кусок материи светло-зеленого цвета, в котором находилась растительная масса с характерным запахом конопли, при этом ФИО1 пояснил, что в материи находится конопля, которую он собрал и хранил для личного потребления. Затем в дровянике было обнаружено еще два полимерных пакета с растительной массой и один пакет в бане за железной бочкой. ФИО1 также пояснил, что это конопля, которую он собирал недалеко от дома и хранил для личного потребления. После чего растительная масса была упакована в полиэтиленовый пакет, опечатана, на пояснительной записке оставлены подписи участвующих при осмотре лиц. Затем у ФИО1 были отобраны смывы с рук, которые были опечатаны. И отобран контрольный образец спиртовой салфетки. По итогу осмотра составлен протокол ОМП, подписан участвующими лицами. 

Свидетель Л. при его допросе в судебном заседании подтвердил показания Г., сообщив сведения аналогичного содержания по обстоятельствам проведения осмотра жилища Б., в котором также проживал ФИО1, и в ходе которого была обнаружена и изъята растительная масса с характерным запахом конопли, а ФИО1 пояснил, что это конопля была собрана им и хранилась в доме для личного потребления.

Потерпевшая Б. подтвердила показания сотрудников полиции, сообщив сведения аналогичного содержания по обстоятельствам обнаружения растительной массы по месту жительства подсудимого.

Сведения, сообщенные свидетелями обвинения, объективно подтверждаются: 

- иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим **.**.** от оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Зиминский» Л., из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, возможно хранится вещество, похожее на наркотическое (том 2 л.д. 61), который явился основанием к проведению проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ и поводом для возбуждения уголовного дела (том 2 л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому объектом осмотра являлся территория домовладения № по 

<

адрес>. Перед проведением осмотра места происшествия участвующим лицам в присутствии понятых был задан вопрос - имеется ли что-то запрещённое, в том числе наркотики, и если таковое имеется, то желают ли они это выдать добровольно. На что участвующие лица пояснили, что ничего запрещённого при них и на территории домовладения нет. В ходе осмотра места происшествия, а именно надворных построек, в дровянике, расположенном прямо от входа в ограду, с левой стороны был обнаружен отрезок ткани светло-зеленого цвета, на котором находится масса растительного происхождения, с характерным запахом конопли и два пакета черного цвета с массой растительного происхождения, с характерным запахом конопли. На вопрос участвующим лицам, что это за растительная масса и кому принадлежит, ФИО1 пояснил, что растительная масса в пакетах и на отрезке ткани является коноплей, которая принадлежит ему, для личного употребления. Далее, в ходе осмотра бани, расположенной между жилым домом и дровяником, в правом углу за металлической бочкой, обнаружен пакет из полимерного материала черного цвета с массой растительного происхождения с характерным запахом конопли. ФИО1 также пояснил, что обнаруженным веществом в пакете является конопля, которая принадлежит ему. Обнаруженные отрезок ткани и пакеты с растительной массой были упакованы, опечатаны и изъяты с места происшествия. Также были изъяты смывы с рук ФИО1 и контрольный образец на чистой спиртосодержащей салфетке (том 2 л.д. 62-76);

- справкой об исследовании № от **.**.**, согласно которой растительная масса, представленная на исследование, изъятая по факту обнаружения вещества, похожего на наркотическое, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1, является частями растения конопля, содержащими наркотическое средство. Масса частей растений конопля, содержащего наркотическое средство, в пересчете на сухой вес на момент проведения исследования составила 1471, 932 гр. (том 2 л.д. 81-84).

- заключением эксперта № от **.**.**, из которого следует, что представленная на исследование растительная масса (объекты 1, 2, 3, 4), является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство. Масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство в пересчете на сухой вес и всю массу составила: объект 1 -570,240 гр.; объект 2 - 226,314 гр.; объект 3 - 98,901 гр.; объект 4 - 565,785 гр. Общая масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство в пересчёте на сухой вес на момент проведения экспертизы составила 1461,240 гр. Части растения конопля, содержащего наркотическое средство, могут быть получены путем измельчения растения конопля, содержащего наркотическое средство. На косметической салфетке (спиртосодержащей салфетке), которой производились смывы с рук у гр. ФИО1(объект 5), обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах. На косметической салфетке (спиртосодержащей салфетке), контрольный образец (объект 6), следов каннабиноидов (в том числе наркотического компонента – ТГК (тетрагидроканнабинола), на уровне чувствительности примененного метода исследования, не обнаружено (том 2 л.д. 180-188).

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, из которого видно, что следователем были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: наркотическое средство – части растения конопля, смывы с рук, контрольный образец (том 3 л.д. 13-28), а также постановлением о признании данных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (том 3 л.д. 29-30).

Поэтому вышеизложенные показания свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами и приходит к выводу о том, что изъятое вещество, принадлежит подсудимому ФИО1 и является предметом преступления – частями растений, содержащих наркотическое средство.

В судебном заседании были проверен психический статус ФИО1, при этом из материалов уголовного дела видно, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 71, 73,75), состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Саянск, Зима и Зиминского района, комиссией по первоначальной постановке граждан на воинский на учет был направлен на медицинское обследование, по результатам которого представил документы с диагнозом: 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 77), а комиссия экспертов ОБГУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», обследовав ФИО1 **.**.**, в своем заключении № пришла к выводу, что у ФИО1 выявляется 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют: 

<

данные изъяты>. Но 

<

данные изъяты> подэкспертного выражена не резко, не сопровождается нарушением критических способностей, кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела: поведение его носило целенаправленный и мотивированный характер, мотивы - корыстные, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может по своему психическому состоянию самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается, так как социальной опасности не представляет. Синдрома зависимости от наркотических веществ не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (том 1 л.д. 232-237).

Вышеизложенное заключение экспертов ОБГУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», соответствует ст. 204 УПК РФ, выполнено компетентными специалистами, основано на непосредственном исследовании личности подсудимого, является мотивированным, научно обоснованным, выводы экспертов не противоречат материалам уголовного дела, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как лицо вменяемое, является субъектом установленных преступлений и подлежит уголовной ответственности в соответствие со ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы процессуальных действий, заключения экспертиз соответствуют нормам УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О причастности подсудимого к совершенным преступлениям свидетельствуют как его собственные показания, так и показания потерпевших и свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступлений, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами. 

Сторонами не приведено оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таковых и судом.

Других значимых для правильного разрешения дела обстоятельств сторонами не названо, поэтому суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту приобретения и хранения им растений конопли по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере

При этом суд исходит из того, что он незаконно, достоверно зная, что растение конопля содержит наркотическое средство, путем сбора лиственных частей со стеблями дикорастущего растения конопля, незаконно приобрел части данного наркотикосодержащего растения, которые незаконно хранил до их изъятия сотрудниками полиции. При этом цели сбыта данных частей растений, содержащих наркотические средства, у ФИО1 не было, поскольку он намеривался их лично употребить. 

Количество приобретенных и хранимых ФИО1 частей растений конопля, содержащих наркотическое средство, составило 1471,932 грамма, что согласно размерам наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, является крупным размером.

По фактам хищения имущества Р. и Б. действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд учитывает, что действия ФИО1 при изъятии чужого имущества в каждом случае носили умышленный характер, совершены им из корыстных побуждений. Он знал и понимал, что не имеет ни реального, ни предполагаемого права на похищаемое имущество потерпевших. 

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, соответствует ч. 2 примечания к статье 158 УК РФ, так как ущерб от хищения в каждом случае превышает 5000 рублей, а потерпевшие Р. и Б. указали о его значительности с учетом их имущественного положения.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

При этом суд не находит оснований для изменения категории тяжести установленных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности содеянного подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент совершения преступлений судимости не имел (том 3 л.д. 67), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 82). Вместе с тем, он совершил тяжкое преступление и два преступления средней тяжести, поэтому ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, так как более мягкое наказание, по мнению суда, не будет способствовать его исправлению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в порядке ст. 61 УК РФ признает: молодой возраст подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном по каждому преступлению, а также активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче полных и подробных показаний, указания место приобретения наркотического средства, выдаче похищенного имущества Р., состояние его здоровья, отмеченное в вышеизложенном заключении экспертов, поэтому считает необходимым назначить ему справедливое наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть в виде лишения свободы в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями части 2 статьи 228 и части 2 статьи 158 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также применить принцип не полного, а частичного сложения наказаний в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО1 в данном случае возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ. С учетом личности осужденного суд полагает необходимым возложить на него дополнительную обязанность в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступлений до вынесения приговора по первому делу, то оснований для отмены условного осуждения по приговору суда от **.**.** не имеется, в связи с чем, он подлежит самостоятельному исполнению. 

В связи с условным осуждением ФИО1 необходимо изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.) на срок 01 (один) год 03 (три) месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 03 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

Возложить на ФИО1 обязанность - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, в связи с чем, ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 9C» – вернуть законному владельцу, и в связи с его фактическим возвращением, данное требование считать исполненным; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский»: наркотическое средство - части растения конопля, смывы с рук ФИО1 и контрольный образец, – уничтожить; копию договора краткосрочного потребительского займа под залог имущества № АШ 000287, копию накладной №, дактилокарты на имя ФИО1, Б., след пальца руки, изъятый в ходе ОМП от **.**.**, детализацию абонентского номера 89016527392 – хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Приговор от **.**.** Зиминского городского суда Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1, – исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Председательствующий А.В. Чупров